Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-14524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-14524/2011

«16» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутсккабель» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу №А19-14524/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутсккабель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 19.04.2011 №11-41-3/13, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Карташева Ю.А., представителя по доверенности от 20.03.2012 №69;

от инспекции – Черновой З.В., представителя по доверенности от 11.01.2012, Лямзиной Э.В., представителя по доверенности от 27.09.2012;

от Управления – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 14.05.2012 №08-10/007947, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.01.2012 №08-10/000657,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутсккабель», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937, место нахождения: Иркутская область, г.Шелехов, ул.Индустриальная, 1, (далее – ОАО «Иркутсккабель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2011 № 11-41-3/13 в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414, 60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 572 615, 26 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогу на прибыль организаций в сумме 753, 99 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 964, 75 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 рубля, по налогу на добавленную в сумме 29 486 074, 41 руб.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление), о признании недействительным решения от 08.07.2011 № 26-16/25998.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 19.04.2011 № 11-41-3/13, в редакции решения Управления от 08.07.2011 № 26-16/25998, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 753, 99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 787 964, 75 руб. (строки 1-3 таблицы пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 073 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 486 074,41 руб. (строки 1-10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3).

В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Управления от 08.07.2011 № 26-16/25998 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнило, просило признать недействительным решение инспекции от 19.04.2011 № 11-41-3/13, в редакции решения Управления ФНС Росси по Иркутской области от 08.07.2011 №26-16/25998 «Об изменении решения», в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414, 60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 572 615, 26 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогу на прибыль организаций в сумме 753, 99 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 964, 75 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 рубля, по налогу на добавленную в сумме 29 486 074, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «Иркутсккабель» и его контрагентами ООО «СпецТехИнвест», ООО «Евроинвест», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество, обосновывая заключение договора поставки с ООО «СпецТехИнвест», указывает на увеличение в 2007 году объемов потребления  различных марок сшитых полиэтиленов для производства кабелей среднего и высокого напряжения, и самонесущих проводов для воздушных линий передачи электроэнергии (СИП), повлекшее необходимость закупа полиэтиленов не только у единственного производителя в Европе, компании «Вогеаlis», но и по рекомендации его представителя Жутяева А.С. у его российского дилера - ООО «СпецТехИнвест».

Изложенное подтверждается показаниями Жутяева А.С. от 28.03.2011, а также электронной перепиской между Жутяевым А.С. и работником ОАО «Иркутсккабель» Кисенковой Ю., при этом его показания о том, что он не знаком с директором ООО «СпецТехИнвест» Питеримовой Л.С. и ее сыном Прохоровым А.А., опровергаются представленными обществом в дело документами и пояснениями общества.

В ходе проведенного сотрудниками органов внутренних дел опроса Жутяев А.С. признал факт длительного знакомства с Питеримовой Л.С. и Прохоровым А.А. и сообщил, что оказывал содействие ООО «СпецТехИнвест» в поисках покупателей и рекомендовал представителям Общества заключить с указанной организацией договор поставки полиэтиленов.

Общество при заключении договора поставки проверило правовой статус ООО «СпецТехИнвест» путем получения копий учредительного договора от 04.10.2005, Устава, свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет. В подтверждение получения данных документов на момент заключения договора обществом были представлены два комплекта документов: полученный в мае 2006 года от ООО «СпецТехИнвест» и полученный в 2010 году в ИФНС России № 46 по Москве.

Кроме того, обществом проанализированы данные отчета о прибылях и убытках ООО «СпецТехИнвест» за 2006 год, из которых следует, что выручка от реализации товаров составила 207 372 000 руб., себестоимость проданных товаров составила 189 300 000 руб., валовая прибыль - 18 072 000 руб., чистая прибыль отчетного периода - 13 734 000 руб.

Реальность поставки полиэтилена контрагентом подтверждается транспортными железнодорожными накладными, согласно которым грузоотправителями являлись: с сентября по декабрь 2007 года - ООО «Талеж-Транспорт», с января по ноябрь 2008 года - ОАО «Мострансагенство». Последнее письмом №23401 от 15.10.2010 предоставило в материалы проверки документы (договоры-заявки на отправление контейнера/вагона, квитанции о приеме контейнера, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из книги продаж за 2008 год).

Согласно условиям договоров - заявок на отправление контейнера/вагона, ОАО «Мострансагенство» подавало свой автомобильный транспорт на склад ОАО «СпецТехИнвест» по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, стр.3. под погрузку; после загрузки автомобиля ОАО «Мострансагенство» вывозило груз со склада, доставляло его на железнодорожную станцию-отправления (Москва-товарная Смоленская Московской ж.д.) и передавало железнодорожному перевозчику с составлением соответствующих транспортных документов для доставки в адрес грузополучателя - ОАО «Иркутсккабель».

ОАО «Мострансагенство» выставляло в адрес ОАО «СпецТехИнвест» счета-фактуры (№080220-052 от 20.02.2008, № 080321-042 от 21.03.2008), которые были оплачены ОАО «СпецТехИнвест» платежными поручениями №153 от 31.01.2008 и №449 от 13.03.2008.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение действительность договоров-заявок, заключенных между ОАО «Мострансагенство» и ООО «СпецТехИнвест», не учел, что налоговый орган не опроверг наличие полномочий у Питеримовой Л.С. на совершение сделок от имени ООО «СпецТехИнвест» после того, как на должность руководителя указанной организации был назначен Громов А.С.

Данные, содержащиеся в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецТехИнвест» в адрес общества, о количестве и номенклатуре отгруженной ООО «ТалежТранспорт» и ОАО «Мострансагенство» полиэтиленовой продукции, в том числе и по заявкам ООО «СканСервис», полностью совпадают с такими данными, указанными в транспортных железнодорожных накладных.

Налоговым органом не испрашивались у ОАО «Мострансагенство» какие-либо пояснения относительно заключения с ООО «СпецТехИнвест» и ООО «СканСервис» договоров на отгрузку контейнеров.

На основании заключенного между ОАО «Иркутсккабель» и ООО «ИЦТ-Новосибирск» договора транспортной экспедиции, экспедитор направлял автомобили в дер. Талицы Московской области для получения в ООО «СпецТехИнвест» композиции и доставки товара в адрес общества. Заявки выполнены, что подтверждается товарными накладными №148-Н от 14.08.2008, № 149-Н от 14.08.2008, актами № 00005600 от 26.08.2008, № 00005601.

Указание инспекции о том, что грузовых автомобилей с государственными номерными знаками, указанными в товарных накладных №№ 148-Н и 149-Н по базе ГБДД МВД РФ за период с 2003 по 2012 годы не существует, а один из номерных знаков имеет легковой автомобиль, не соответствует действительности, поскольку автомобили, доставившими полиэтилен были грузовыми, с прицепами: МАЗ и МАИ.

Полиэтилен, как основной вид сырья, поступивший в общество, был принят на учет, что подтверждается первичными учетными документами: товарными накладными № ТОРГ-12 и приходными ордерами № М-4, и впоследствии списан в производство на изготовление кабельно-проводниковой продукции.

Отсутствие подписей водителей на приходных ордерах по форме № М-4 не опровергает реального характера хозяйственных операций с ООО «СпецТехИнвест», поскольку такие подписи имеются в товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-2, являющихся основанием для оприходования товара.

Суд, указывая на невозможность ООО «СпецТехИнвест» произвести поставку полиэтиленовой композиции в адрес налогоплательщика, сослался на бухгалтерскую отчетность контрагента, которая, в свою очередь, в инспекцию не представлялась и не являлась предметом исследования.

Акт от 22.07.2008 осмотра помещения с приложением письменных объяснений заведующего ООО «03 Аптека», являвшегося арендатором нежилого помещения по адресу: 111116, г.Москва, ул. Энергетическая, д. 16,1, по которому зарегистрировано   ООО «СпецТехИнвест», не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку: вручены обществу без сопроводительного письма; датированы до начала проверки; проведен осмотр помещения № 04-1835/1, в котором контрагент не регистрировался. 

Указание инспекцией на штатную численность ООО «СпецТехИнвест», равную за 2007 год двум единицам, за 2008 год – одной единице, не является безусловным основанием для вывода о том, что в указанный период контрагент не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией не проведен допрос Заливина А.В., который являлся контактным лицом, вел переговоры с представителями общества, согласовывал объемы отгрузок, готовил проекты первичных документов, а также, во многих случаях, производил от имени ООО «СпецТехИнвест» отгрузку товара в адрес транспортных организаций.

Осуществление спорным контрагентом складирования прошедших таможенное оформление полиэтиленов подтверждается электронной перепиской Жутяева А.С. и Заливина А.В. с работниками общества, а также выпиской по расчетным счетам ООО    «СпецТехИнвест», согласно которой контрагент нес расходы на хранение продукции, транспортировку товара, погрузочно-разгрузочные работы.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что