Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-14524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

товарные накладные по форме №ТОРГ-12, акты приема-передачи групп основных средств.

При указанной схеме транспортировки ООО «ЭксТра» не могло быть указано в качестве грузоотправителя, а отсутствие в товарных накладных номеров контейнеров не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу их фактического получения, принятия на учет в качестве основных средств, а также использования в производственной деятельности общества и начисления амортизации.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Евроинвест» Смирнов А.А. умер 12.11.2007, не может являться основанием для признания хозяйственных операций по приобретению обществом контейнеров реально не осуществленными в силу того, что на момент заключения договора Смирнов А.А исполнял обязанности единоличного исполнительного органа контрагента; перед заключением договора ООО «Евроинвест» предоставило учредительные документы; у контрагента имелись банковские счета; по адресу массовой регистрации данное предприятие не значилось.

Факт подписания договора, первичных документов от имени Смирнова А.А. не позволил усомниться в достоверности его подписи. Кроме того, после 12 ноября 2007 года изменения в ЕГРЮЛ в отношении директора не вносились, а  ООО «Евроинвест» продолжало предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность за подписью Смирнова А.А.

По мнению общества, заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей Смирнова А.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не указан источник подписей, указанных как -  исследуемая подпись и образец подписи, а вывод суда о регистрации ООО «Евроинвест» по адресу «массовой» регистрации опровергается ответом № 03-01/16782 @ от 21.12.2010, согласно которому нарушений законодательства со стороны ООО «Евроинвест» не выявлено, расчетный счет закрыт 24.09.2008, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Налоговый орган по части идентичных хозяйственных операций, совершенных также по договору №70435 от 25.07.2007, подтвердил обоснованность применения вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат в целях обложения прибыли, а именно в отношении продажи ООО «Евроинвест» морских контейнеров б/у по товарным накладным № 90707-1-1от 09.07.07, № 90707-2-2 от 26.07.07; услуг по сертификации машины среднего волочения ТРС40/140С по акту об оказании услуг №90707-1-1С от 01.08.2007; услуг по сертификации линии для обмотки кабеля стальной лентой (бронировочная линия) по акту об оказании услуг № 90707-2-2С от 01.08.2007.

В решении инспекции имеется ссылка на анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Евроинвест», открытому в ОАО КБ «МАСТ-Банк», согласно которому движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку по данному счету отсутствуют перечисления заработной платы, расходы, связанные с осуществлением деятельности организации. Вместе с тем, данная выписка по счету не была представлена обществу.

Вывод инспекции о ненахождении контрагента по юридическому адресу не достаточно обоснован, поскольку сведения ИФНС № 22 России по г. Санк-Петербургу предоставлены по состоянию на март 2011 года, в то время как договор заключен в 2007 году.

В апелляционной жалобе общество также указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в неознакомлении его со следующими документами:

выписками по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест», ООО «Комелот», ООО «Инвест-Консалт», ООО «Фритэкс», ООО «Торговый дом «ГРАНТИС», ООО «ПремьерСтрой», ООО «Стройторг», ООО «Орион», ООО «Формекс», ООО «Юнит»,000 «Атлант-Центр», ООО «Торгсервис», ООО «СитиПром», ООО «Евроинвест»;

бухгалтерской отчетностью за 2007-2008гг. по ООО «СпецТехИнвест»;

копией заявления № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «СпецТехИнвест», не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

копией заявления № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

копией заявления № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «СпецТехИнвест», не связанных с внесением   изменений в учредительные документы.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2012.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв с 24.10.2012 до 31.10.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы, пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайствам общества и налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 31.03.2010 №02-41/22, с учетом изменений, внесенных решениями от 19.07.2010 №02-41-48, от 30.04.2010 №02-41-30, от 07.04.2010 №02-41-25 (т.10, л.д.24-26, 29-30, 36-39) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Иркутсккабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.01.2011 №11-41-3 (т.10, л.д.44-124), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта налоговой проверки с 4-мя приложениями на 342 листах получена финансовым директором общества 27.01.2011 (т.10, л.д.124).

Проведение проверки приостанавливалось решениями от 29.07.2010 №02-41-51, от 06.05.2010 №02-41-32 и возобновлялось решениями от 14.09.2010 №02-41-51/1, от 19.07.2010 №02-41-47 (т.10, л.д.31-35).

Составленная 26 ноября 2010 года справка №02-41-46 о проведенной выездной налоговой проверке вручена исполнительному директору общества в тот же день (т.10, л.д.40-42).

28 февраля 2011 года инспекцией принято решение №11-41-7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10, л.д.213-214).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 21.03.2011 составлена справка №11-41-2, вручена главному бухгалтеру общества в тот же день (т.10, л.д.215-231).

24 марта 2011 года общество представило в налоговый орган возражения на справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.135-139).

25 марта 2011 года инспекцией принято решением №11-41-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.04.2011 (т.10, л.д.243).

13 апреля 2011 года инспекцией составлено дополнение к справке №11-41-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10, л.д.244-254).

18 апреля 2011 года в инспекцию представлены возражения на дополнение к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.1-7).

Уведомлением №11-41/004976 от 08.04.2011, полученным директором общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 13.04.2011 на 15 час. 00 мин. (т.10, л.д.232-233).

Уведомлением от 08.04.2011 №11-41/004977 общество вызвано в инспекцию к 15 час. 30 мин. 19.04.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10, л.д.234-235).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-41-3/13 от 19.04.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО «Иркутсккабель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8414,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5393863,95 руб.

Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.02.2011 в общей сумме 5788888,97 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 753,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5788103,53 руб., по транспортному налогу в размере 31,45 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 29488356,91 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 42073 руб., по транспортному налогу в размере 160 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5.2 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.10, л.д.125-212).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/25998 от 08.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области изменено путем уменьшения штрафа по налогу на добавленную стоимость с 5393863,95 руб. до 4572615,26 руб. (т.1, л.д.75-82).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому  агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом  РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика