Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-14524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецТехИнвест» в размере 29250269,50 руб., что повлекло неполную уплату налога в бюджет: за сентябрь 2007 года в размере 858438,92 руб., за ноябрь 2007 года – 742888,07 руб., за декабрь 2007 года – 915427,68 руб., за 1 квартал 2008 года – 4106243,48 руб., за 2 квартал 2008 года – 8193841,51 руб., за 3 квартал 2008 года – 8599243,83 руб., за 4 квартал 2008 года – 5834186,01 руб.; выставленным ООО «Евроинвест» за 2 квартал 2008 года в размере 194141,77 руб., за 4 квартал 2008 года – 41663,14 руб.

По условиям заключенного с ООО «СпецТехИнвест» договора поставки №70381 от 01.08.2007 Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель – принять и оплатить товар (полиэтиленовая композиция) в количестве и ассортименте, предусмотренных в приложениях к договору. Отгрузка товара производится партиями, на основании письменных заявок, подаваемых покупателем в срок не менее чем за 10 дней до начала поставки партии продукции. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на товарно-транспортной накладной (т.11, л.д.1-4).

Согласно заключенному с ООО «Евроинвест» договору №70435 от 25.06.2007 поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить контейнеров 40 фут с открытым верхом в количестве, предусмотренном в приложениях к договору. Поставка продукции производится силами поставщика, возможна поставка железнодорожным транспортом (багаж), почтовым отправлением (посылкой) или авиатранспортом (экспресс доставка) (т.13, л.д.9-11).

В подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом на проверку представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения (т.4, т.6, т.7, т.11, т.12, т.16, л.д.94-174, т.13, л.д.9-26).

В представленных на проверку счетах-фактурах в графе «Продавец» указано ООО «СпецТехИнвест», в графе «Грузоотправитель» – ООО «Талеж-Транспорт» или ОАО «Мострансагентство» (в счетах-фактурах от 14.08.2008 № 148-Н, от 14.08.2008 №149-Н - ООО «СпецТехИнвест»), в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» - ОАО «Иркутсккабель». В выставленных ООО «Евроинвест» счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Иркутсккабель» указано в качестве грузополучателя и покупателя, а ООО «Евроинвест» - в качестве продавца и грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что в части выставленных счетов-фактур в качестве адреса Продавца указан адрес - «117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.24/35, корп.4», который являлся адресом места нахождения ООО «СпецТехИнвест» до 22.05.2007, в то время как с 23.05.2007 юридическим адресом ООО «СпецТехИнвест» является - 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д.16, корп.1».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ подлежат применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 318-ФЗ, относительно того, что ошибки в спорном счете-фактуре, не препятствовавшие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя, наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в выставленных спорными поставщиками счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца в связи со следующим.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, ул. Энергетическая, д.16, корпус 1, собственником здания является ТОО «Искорка» на основании свидетельства №683 от 12.05.1995 (т.22, л.д.1-6).

Заведующим аптекой №113 ООО «03 Аптека» Романовым В.Л. дано объяснение, согласно которому по названному адресу осуществляет деятельность ООО «03 Аптека» в соответствии с договором аренды от 15.10.2007 (т.22, л.д.7-11); договоры субаренды организацией не заключались (т.22, л.д.5).

По предоставленной Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу по адресу: 198205, г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, 13, лит. А, пом. 3Н, указанному в качестве юридического ООО «Евроинвест», проводились осмотры территории, адрес является «массовым», ООО «Евроинвест» по указанному адресу не располагается (т.13, л.д.7).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод налогового органа о наличии в выставленных спорными поставщиками ООО «СпецТехИнвест» и ООО «Евроинвест» счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца и грузоотправителя обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о недоказанности инспекцией факта отсутствия контрагентов по юридическим адресам, исходит из того, что заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО «Евроинвест» Смирновым А.А., от имени ООО «СпецТехИнвест» - Питеримовой Л.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СпецТехИнвест» в период с 10.10.2005 по 18.12.2007 являлась Питеримова Лидия Сергеевна, с 19.12.2007 – Громов Сергей Александрович.

Приказом от 29.12.2007 №12, подписанным от имени Громова С.А., заместитель генерального директора Питеримова Л.С. наделена правом подписи документов по договорам, подписанным ею ранее (т.3, л.д.61).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Евроинвест» является Смирнов Александр Анатольевич (т.3, л.д.105-110).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченным ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области Громов С.В. пояснил, что не работал в ООО «СпецТехИнвест», а был курьером в сети «Интернет»; в момент регистрации ООО «СпецТехИнвест» данная организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение в размере 1000 руб. по просьбе случайного знакомого; приказ от 29.12.2007 о наделении Питеримовой Л.С. правом подписи документов по договорам ООО «СпецТехИнвест» не подписывал; об ОАО «Иркутсккабель» ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 03.03.2011, т.13, л.д.27-31).

В ходе проведения оперуполномоченным МОРО ОРЧ УНП ГУВД по Иркутской области допроса в качестве свидетеля Питеримова Л.С. пояснила, что не имеет отношения к ООО «СпецТехИнвест»; не знает, кто являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецТехИнвест» в 2007-2008 годах, а также чем занималось и где осуществляло свою деятельность названное предприятие; какие-либо гражданско-правовые, трудовые и иные договоры с ООО «СпецТехИнвест» ею не заключались,  счета-фактуры, товарные накладные не подписывала; о компании «Бореалис», Жутяеве А.С. ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 22.03.2011, т.13, л.д.49-56).

Допросы Громова С.В. и Питеримовой Л.С. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицают свою причастность к деятельности ООО «СпецТехИнвест», считает, что отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с представленным Отделом ЗАГСа Красногвардейского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния г.Санкт-Петербурга актом о смерти №6379 Смирнов А.А. умер 12.11.2007 (т.23, л.д.120-122).

14 марта 2011 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-41-3, проведение которой поручено Грамотееву А.Н. (т.13, л.д.72-76).

Согласно протоколу №3 от 16.03.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав исполнительному директору ОАО «Иркутсккабель» Добрецкому С.И. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.13, л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта Грамотеева А.Н. №49/03-11 подписи от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах: договоре №70381 от 01.08.2007 с приложениями №1-12; товарных накладных: №№54-Н от 01.02.2008, 466-Н от 04.09.2007, №660-Н от 20.11.2007, 662-Н от 21.11.2007, 730-Н от 13.12.2007, 662-Н от 13.12.2007, 831-Н от 13.12.2007, 48-Н от 31.01.2008, 60-Н от 05.02.2008, 62-Н от 20.02.2008, 63-Н от 13.03.2008, 65-Н от 14.03.2008, 66-Н от 17.03.2008, 68-Н от 17.03.2008, 73-Н от 02.04.2008, 74-Н от 02.04.2008, 79-Н от 14.04.2008, 67-Н от 17.03.2008, 81-Н от 16.04.2008, 85-Н от 04.05.2008, 89-Н от 14.05.2008, 91-Н от 22.05.2008, 92-Н от 23.05.2008, 94-Н от 27.05.2008, 95-Н от 27.05.2008, 96-Н от 28.05.2008, 98-Н от 28.05.2008,