Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А19-8924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-8924/2012

«18» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-8924/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 26 декабря 2011 года №15-33-73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Терентьевой С.В., представителя по доверенности от 01.06.2012 №007

от инспекции – Гореевой А.Х., представителя по доверенности от 12.05.2012 №010132, Гуренко З.В., представителя по доверенности от 01.06.2012 №011810,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН 1083801000887, ИНН 3801094091, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 120 квартал, 27-1; далее – ООО СТК «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 7А мкр., 34; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 декабря 2011 года №15-33-73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 7 ноября 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения затрат по оплате подрядных работ, оказания услуг и поставке товара к расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, документах недостоверных сведениях, и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в ходе проверки инспекции были получены копии и изъяты подлинники документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами; оплата выполненных   работ подтверждена платежными поручениями и банковскими выписками.       

Контрагенты являются по сведениям ЕГРЮЛ действующими организациями, в период совершения сделок имели расчетные счета в банках, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается оспариваемым решением инспекции.

Налогоплательщиком соблюдены все условия предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, инспекцией доказательства осведомленности о недостоверности сведений в представленных спорными контрагентами документах не представлено.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов  неустановленными лицами недостаточно обоснован в силу наличия в них необходимых реквизитов и подписей, почерковедческого исследования которых в ходе проверки не проводилось.

Установленные инспекцией отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов не могут служить основанием отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество, оспаривая вывод суда о совершении сделки с юридическим лицом, не имеющим обязательной лицензии, указывает на внесение изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ, в соответствии с которыми с 1 июля 2007 года не подлежат лицензированию ремонтные работы.

Ввиду доставки приобретенных у ООО «Лига» и ООО «Авангард» материалов самовывозом личным транспортом руководителя налогоплательщика, составление товарно-транспортной накладной не требовалось.

Вывод суда первой инстанции о выполнении подрядных работ самим обществом несостоятелен, поскольку общество не имело необходимого количества работников для выполнения ремонтных работ, а также в спорный период выполняло работы для других заказчиков собственными силами. Материалы, необходимые для выполнения работ были приобретены контрагентами и использованы ими в ходе выполнения ремонта, что подтверждается подписанными со стороны заказчиков и общества актами форм КС-2 и КС-3.

Факт дальнейшего перечисления спорными контрагентами денежных средств в адрес различных субъектов предпринимательской деятельности свидетельствует об отсутствии транзитного характера движения денежных средств, налоговым органом доказательств перечисления обществом денежных средств контрагентам с целью их обналичивания не представлено.

В письменных пояснениях общество указывает на отражение контрагентами в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость по выполненным ремонтно-строительным работам, поставленным обществу товарам.

В отношении материалов, приобретенных у контрагента ООО «Лига», общество указало на их частичное использование на ремонтируемых объектах, указав, что сравнительный анализ рыночных цен по материалам произвести не представляется возможным по причине отсутствия статистических данных.  

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях инспекция указала на недоказанность обществом соответствия рыночным ценам стоимости товаров, приобретенных у ООО «Лига». Кроме того, по расчетному счету ООО «СТК «Альянс» перечисления денежных средств по оплате за товар ООО «Лига» отсутствуют, при этом по расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2008 задолженность общества перед ООО «Лига» отсутствует. ООО «Лига» не являлось для общества основным поставщиком товаров, отсутствует длительный характер хозяйственных связей. При сравнении примененных обществом цен на товар - эмаль белая и краска водоэмульсионная (500 руб., 250 руб., 300 руб., 200 руб. за единицу) - со среднерыночной стоимостью по данным органов статистики на краску масляную, эмаль отечественную в июне 2008 года (105,59 руб.) установлено завышение расходов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и пояснений поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №15-19-54 от 15.08.2011 (т.2, л.д.91-92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СТК «Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-33-73 от 30.11.2011 (т.3, л.д.1-92), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

6 и 21 декабря 2011 года налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т.3, л.д.93-107).

Составленная 13 октября 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №15-22-63 вручена директору общества в тот же день (т.8, л.д.95).

Уведомлением от 19.12.2011 №15-33/2/135, полученным директором общества 22.12.2011, налогоплательщик уведомлялся о назначении рассмотрения материалов проверки на 26.12.2011 на 10 час. 00 мин. (т.8, л.д.96).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его законного представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-33-73 от 26.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО СТК «Альянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 162400,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 116656,20 руб.

В привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2008 года отказано в связи с истечением сроков давности.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 26.12.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 332718,56 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 258637,92 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 61436,78 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1405655 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1397215 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 226793 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3257 руб.; уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; в случае наличия сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, установленных по результатам проверки (т.2, л.д.1-86).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/08932 от 06.04.2012 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.94-103).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся