Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А19-8924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в филиале № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Талан» (№ 40402810301110003170 в филиале № 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО)) установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись; движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают «поставщиком» самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета данных фирм были открыты не продолжительное время, при этом за короткий период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки.

Поступившие на расчетные счета ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», в том числе от ООО «СТК «Альянс», значительные по объему, потоки денежных средств, в дальнейшем перечислялись на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за товар».

Так, например большая часть денежных средств ООО «Лига» (132 801 000 руб., что составляет 25 % от оборота ООО «Лига») и ООО «Талан» (630 194 100 руб., что составляет 56, 6 % от общего оборота ООО «Талан») перечислена на расчетный счет ИП Алексеева П.Г., который по информации Ангарского МРО УНП ГУВД по Иркутской области, изложенной в письме от 20.05.2010 № 12/10-774 выбыл из г.Ангарска, находится в г.Владивостоке, в связи с чем провести в отношении него какие-либо мероприятия не представляется возможным.

Перечисление денежных средств по счетам ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» производится в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Консерватор», ООО «ПКФ «Сакура», ООО «Кристалл», ООО «СоюзПродукт», ООО «Стройдизайн», ООО «Праймгрупп», ООО «Трейдгрупп», ООО «Альтернатива», ООО «ИП Левицкий С.В.», ООО «Геолант», ЗАО «ФК Восток» (т.5, л.д.16-22, 44-143, 292-363).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, лицензий, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения подрядных работ, оказания услуг и поставки товаров в адрес ООО СТК «Альянс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об оплате понесенных расходов по приобретению товаров, выполнению субподрядных работ у спорных поставщиков (субподрядчиков) подлежит отклонению как необоснованный, поскольку налогоплательщик вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость только при условии документального подтверждения реальности понесенных расходов и достоверности сведений в первичных документах.

Учитывая требования действующего в период совершения сделок Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174 Положения «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», и исходя из оценки условий предмета договоров подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наличия лицензии у субподрядчиков для производства работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, локальных сметах.

Отсутствие у спорных подрядчиков ООО «Лига», ООО «Авангард» и ООО «Талан» лицензий на строительство зданий и сооружений, выдаваемых Министерством регионального развития Российской Федерации, подтверждается ответом на запрос Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2011 № 29075-ДШ/08 (т.5, л.д.2).

Суд первой инстанции на основании показаний Кузнецова М.Ф., являющегося  первым руководителем ООО «СТИК», о продаже выданной организации лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-6-38-02-27-0-3801093122-007673-1, сроком действия с 15.05.2008 по 15.05.2013, неизвестным лицам, обоснованно указал на недоказанность фактом ее выдачи реальности осуществления ремонтных работ данным контрагентом.

Довод о прекращении с 1 января 2007 года лицензирования ремонтных работ апелляционным судом отклоняется как противоречащий пункту 6.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с инспекцией в том, что показаниями сотрудников общества: главного инженера и начальника участка Худякова А.В., инженера снабжения Малкова Н.Ф., менеджера Англичановой М.С., прораба Ощепкова Б.М., механика Киреева В.В., мастера Жирякова В.Ю., специалиста по охране труда Жилкиной Т.А., отделочника Мищук В.Н. подтверждается выполнение ремонтных работ на объектах строительства силами ООО СТК «Альянс» (протоколы допроса свидетеля, т.4, л.д.6-10, 26-35, 51-53, 56-58, 61-63, 66-68, 78-80).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара и выполнению подрядных работ спорными контрагентами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные, акты выполненных работ со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО «Лига» - Шаблинской О.В., ООО «СТИК» - Мурзинцевым В.Г. (счета-фактуры) и Юсуповым Р.Р. (договор №66/09), ООО «Авангард» - Глущенко А.М., ООО «Талан» - Бондаренко В.Ю.

Шаблинская О.В. в ходе допроса в качестве свидетеля отрицала причастность к деятельности ООО «Лига», подписание каких-либо документов, выдачу доверенностей, открытие расчетных счетов, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. В 2008 году работала уборщицей в ДЭУ № 1 мкр. Зеленый (протокол от 23.04.2009 №09-21/10, т.5, л.д.39-43).

Из показаний Юсупова Р.Р., Глущенко А.М. и Бондаренко В.Ю. следует, что фактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан», соответственно, они не имеют, руководителями данных организаций не являлись и не являются, зарегистрировали указанные организации за вознаграждение, а также открывали расчетные счета. Глущенко А.М. подписывал документы, содержание которых ему не было известно, Юсупов  Р.Р. и Бондаренко В.Ю. документов: договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывали, Бондаренко В.Ю. выдавала доверенность, лицу, которого не помнит и подписывала карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка (протоколы от 02.03.2010, 04.06.2010 №03-11/35, от 10.02.2010 №40, т.5, л.д.216-224, 263-266).

Кузнецов М.Ф. в ходе допроса пояснил, что в 2008 являлся руководителем ООО «Лига», представлял отчетность с «нулевыми» показателями, в связи с отсутствием деятельности, работников и транспорта не имел, денежные средств на расчет не поступали. В 2009 году по предложению неизвестных ему лиц продал лицензию на строительство и саму организацию за 120 000 руб. (протокол от 13.09.2010 №81, т.6, л.д.15-17).

Мурзинцев В.Г. для дачи показаний в МИФНС России по Амурской области не явился. На запрос в УВД по Амурской области о проведении допроса Мурзинцева В.Г., ответ в налоговый орган не поступил. Однако при этом, 09.03.2011 Мурзинцевым В.Г. в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлено письмо, в котором он указал, что учредителем и руководителем каких-либо организаций он не является и просит дисквалифицировать его как руководителя (т.6, л.д.50-51).

Допросы Шаблинской О.В., Юсупова Р.Р., Глущенко А.М., Бондаренко В.Ю. и Кузнецова М.Ф. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Лига», ООО «Авангард», ООО «СТИК» и ООО «Талан», отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Доводы общества, приведенные также в апелляционной жалобе, о не проведении налоговым органом почерковедческих экспертиз подписей руководителей спорных контрагентов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Равным образом несостоятельной признана судом первой инстанции и ссылка общества на подтверждение нотариусами факта свидетельствования подписей Кузнецова М.Ф., Юсупова Р.Р., Глущенко А.М. и Бондаренко В.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» и карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета, поскольку указанные лица не отрицают факт создания ими указанных организации за вознаграждение.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов названных лиц ввиду их получения за рамками проведения проверки судом первой инстанции правильно отклонен в связи с тем, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

Приведенный обществом довод о заинтересованности данных лиц в отрицании своей причастности к деятельности зарегистрированных ими фирм с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки общества на достоверность сведений об адресе контрагентов в силу осуществления государственной регистрации юридических лиц налоговыми органами, правомерно исходил из того, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставляют налоговым органам право осуществлять проверку достоверности представленных для государственной регистрации документов, налоговый орган проверяет только комплектность документов и их оформление в соответствии с установленными требованиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО СТК «Альянс» и его контрагентами ООО «Лига», ООО «СТИК», ООО «Авангард» и ООО «Талан» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, лицензий;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагентов, контролем за деятельностью которых не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента