Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А19-8924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного субподрядчика и поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с показаниями директора ООО СТК «Альянс» Андреева С.В. согласование условий договоров осуществлялось при личном обмене договоров с представителями контрагентов; имелись ли доверенности он не помнит; с директорами фирм не встречался; деловая переписка не велась (протокол допроса свидетеля от 15.09.2011 №398, т.4, л.д.71-75).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ и поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения у них учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, при недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и поставке товаров, оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчиков и поставщиков ООО «Лига», ООО «Талан», ООО «Авангард» и ООО «СТИК», а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ и поставки товаров, не имеется. При этом судом учитывается, что договорная стоимость субподрядных работ по ООО «СТИК», ООО «Авангард», ООО «Талан» определена равной стоимости подрядных работ, переданных ООО «СТК «Альянс» заказчикам.

Обществом не представлено обоснование с документальным подтверждением соответствия рыночным ценам по аналогичным сделкам цен на приобретение товаров у ООО «Лига» и ООО «Авангард». Кроме того, по расчетному счету ООО «СТК «Альянс» перечисления денежных средств по оплате за товар ООО «Лига» отсутствуют, при этом по расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2008 задолженность общества перед ООО «Лига» отсутствует. Факт передачи и принятия к учету общества товара от ООО «Авангард» не подтвержден.

При проведении налоговым органом сравнения примененных обществом цен на товар - эмаль белая и краска водоэмульсионная (500 руб., 250 руб., 300 руб., 200 руб. за единицу) - со среднерыночной ценой по данным органов статистики на краску масляную, эмаль отечественную в июне 2008 года (105,59 руб.), установлено их несоответствие в сторону завышения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-8924/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-8924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов