Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А19-11729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган неправомерно отнес уплату налога на доходы физических лиц по данным поручениям в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2006 года, поскольку в данных платежных поручениях указаны конкретные периоды, за которые произведена уплата НДФЛ - январь, февраль, март и апрель 2007 года (соответственно - «МС.01.2007», «МС.02.2007», «МС.03.2007», «МС.04.2007»). Соответственно, данные платежи необходимо было при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки учесть как уплату НДФЛ за проверяемый период, а не за 2006 год. Выводы налогового органа об отнесении названных платежей в счет уплаты НДФЛ за 4 квартал 2006 года не основаны на нормах права и, по сути, направлены на неправомерное взыскание налога на доходы физических лиц за период, в отношении которого выездные проверки не проводились.

Судом, с учетом данных платежных поручений, установлено, что у заявителя по состоянию на 31.12.2009 образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, уплаченному за 2007-2009 годы в месте нахождения головной организации в г..Иркутске. Переплата по НДФЛ по месту нахождения заявителя в г.Иркутске в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, превышающая сумму фактически подлежащего уплате в бюджет НДФЛ по месту нахождения организации в г.Иркутске сохранялась постоянно, что подтверждается расчетом, произведенным налоговым органом во исполнение указаний суда (т.22 л.д.135, 136).

Следовательно, с учетом платежных поручений от 13.02.2007 №488, от 22.03.2007 №942, от 10.04.2007 №291, от 25.05.2007 №706 заявитель своевременно и полностью перечислил в бюджет НДФЛ за 2007-2009 годы по головной организации, в связи с чем, налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении предложил заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в отношении головной организации в г.Иркутске в сумме 237 780 руб., пени за неперечисление указанного налога в сумме 33809 руб. 44 коп. и штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 11 889 руб. (в редакции изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что по платежным поручениям от 24.01.2007 №204 на сумму 184 000 руб. (т.13 л.д.35 - оборот) и от 22.03.2007 №948 на сумму 4000 руб. (т.13. л.д.37) ОАО «Фармасинтез» произвело уплату НДФЛ за 2007 год, поскольку в данных платежных документах отражено, что налоговым агентом производится уплата НДФЛ за декабрь 2006 года (указано «МС.12.2006»).

При этом судом учтено, что заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что данные документы являются уплатой НДФЛ за 2007 год. Более того, установленный ст.78 Налогового кодекса РФ 3-летний срок проведения зачета указанных сумм за декабрь 2006 года в счет платежей за 2006-2009 года истек. Следовательно, указанные платежи не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего дела как доказательства уплаты НДФЛ за 2007-2009 годы.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что указанную выше переплату по налогу на доходы физических лиц, уплаченному по месту нахождения организации в г.Иркутске, необходимо было учесть при определении суммы задолженности по НДФЛ (а соответственно, и при начислении пени, наложении штрафа), подлежащему уплате ОАО «Фармасинтез» по месту нахождения филиала в г.Москва.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ, обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Во исполнение указаний первой инстанции налоговый орган представил расчет недоимки по НДФЛ за 2007-2009 годы по филиалу ОАО «Фармасинтез» в г.Москва с учетом уплаты налога на доходы по месту нахождения головной организации в г.Иркутске, согласно которому сумма недоимки по НДФЛ с учетом всех платежей за 2007-2009 годы составляет 826 678 руб. (т.26 л.д.113-114).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным, в данном расчете в качестве уплаты налога на доходы физических лиц учтены только те платежи, в назначении которых указана уплата НДФЛ за 2007-2009 годы и которые не учтены судами по иным спорам в качестве уплаты недоимки по предшествующей выездной налоговой проверке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НДФЛ, удержанный из заработной платы работников ОАО «Фармасинтез» в сумме 574 724 руб. (1 401 402 руб. – 826 678 руб.)., перечислен обществом по надлежащему коду бюджетной классификации, но с ошибочным указанием ОКАТО г.Иркутска, а не г.Москва.

Поскольку у налогоплательщика не имеется фактической задолженности перед бюджетом по уплате федерального налога – налога на доходы физических лиц в указанной выше сумме 574 274 руб., апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что данное нарушение в части указания кода ОКАТО не может повлечь за собой возникновение недоимки по НДФЛ, начисление пеней и штрафов за неперечисление НДФЛ в бюджет.

Согласно пп.4 п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В рассматриваемой ситуации номер счета Федерального казначейства, наименование банка получателя и КБК были указаны заявителем правильно, каких-либо претензий к оформлению платежных документов помимо указания кода ОКАТО у налогового органа не имеется.

Как следует из материалов дела, перечисленная Обществом сумма НДФЛ в размере 574 274 руб. поступила на счет казначейства по месту нахождения головного офиса общества, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, которая, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 24.03.2009 №14519/08, суд первой инстанции сделал правомерный выод о том, что допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежных документов не повлекла неперечисление налога в бюджет в указанной сумме, поэтому доводы налогового органа о неисполнении налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ в сумме 574 274 руб. (в отношении доходов работников филиала Общества в г.Москва) и правомерном начислении в связи с этим пеней являются ошибочными.

Кроме того, судом правильно учтено, что в определении от 25.02.2011 №ВАС-16910/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ коллегия судей указала, что в настоящее время не может быть применимо к рассмотрению аналогичных споров Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №645/05, так как данное постановление было принято до внесения изменений в статью 40 «Зачисление доходов в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда» Бюджетного кодекса Российской Федерации и введения в названный Кодекс статьи 160.1 «Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета», в соответствии с которыми налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога на доходы физических лиц.

С учетом дополнительно представленных суду первой инстанции расчетов и установленных им по делу обстоятельств, правильным является вывод первой инстанции о том, что правомерно наложенный по ст.123 Налогового кодекса РФ штраф с данной недоимки должен составлять 41 333 руб. 90 коп. (826 678 руб. х 20% /4), однако налоговый орган по филиалу в г.Москве с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, наложил штраф в сумме 37 079 руб. 50 коп., то есть меньше той суммы, которую фактически установил в ходе разбирательства по делу. В связи с чем, штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ по филиалу в г.Москве в сумме 37 079 руб. 50 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела изменению и признанию незаконным не подлежит.

Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно по филиалу в г.Москва предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 574 724 руб. (1 401 402 руб. – 826 678 руб.), начислил пени в сумме 259 915 руб. 53 коп. (267806 руб. 74 коп. – 7 891 руб. 21 коп.).

В остальной части начисление налога на доходы физических лиц (филиал в г.Москва), пени и санкций за его неуплату судом признано обоснованным. Указанный вывод апелляционный суд считает правильным, основанным на материалах дела и им не противоречит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т.23 л.д.126-171), заявитель как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела не представил доказательств уплаты налога на доходы физических лиц по работникам филиала, расположенного в г.Москве в сумме 826 678 руб. – все представленные заявителем платежные поручения учтены судом при определении суммы удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, за исключением платежного поручения от 28.09.2007 №731 на сумму 161 155 руб. 84 коп., которое является уплатой задолженности по требованию налогового органа от 31.07.2007 №477 (т.13 л.д.41) об уплате пени по НДФЛ, законность выставления которого в установленном порядке подтверждается имеющимися в деле судебными актами по делу №А19-12221/07 (т.13 л.д.12-29).

Апелляционный суд считает правильным отклонение судом довода общества о том, что в соответствии со справкой №5962 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.08.2009 года, у Общества имеется переплата по НДФЛ в размере 1 433 331 рублей, переплата по штрафу в размере 286 666,20 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.12.2009 года в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ был произведен зачет суммы 1 433 331 рублей внутри КБК НДФЛ, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете № 7067 от 28.12.2009 года. Кроме того, 28.12.2009 налоговым органом произведен зачет № 11449 переплаты по штрафу в погашение задолженности по НДС на сумму 286 666 руб. 20 коп. (т.11 л.д.11).

Данный зачет был проведен налоговым органом в целях исполнения имеющегося в деле решения арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 по делу №А19-12009/07-40-57 (т.13 л.д.30-34), которым установлено, что отраженная по результатам выездной проверки за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 задолженность ОАО «Фармасинтез» по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб. уплачена в бюджет в период со 2 октября 2006 года по 24 января 2007 года платежными поручениями, перечисленными на странице 4 вышеуказанного решения суда, в связи с чем, суд посчитал законным начисление пени в сумме 161 155 руб. 84 коп., однако посчитал незаконным наложение штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 286 666 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявитель в ходе разбирательства по настоящему делу не представил первичные документы, подтверждающие переплату по НДФЛ в сумме 1 433 331 руб. и не доказал, что налоговый орган решением о зачете 29.12.2009 не произвел по существу гашение задолженности по выездной проверке в соответствии с выводами суда об уплате задолженности по налогу платежными поручениями за период с 02.10.2006 по 24.01.2007 (то есть состояние лицевого счета плательщика приведено в соответствие со вступившими в законную силу судебными актами).

Поскольку штраф был фактически уплачен, налоговый орган 29.12.2009 года принял решение о его зачете в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость. Решение о зачете в срок, установленный законодательством (3 месяца), заявителем не обжаловалось, срок его обжалования истек, наличие задолженности по НДС, в счет которой произведен зачет переплаты по штрафу, заявителем в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Более того, судом правильно учтено и то обстоятельство, что штраф уплачивается по иному КБК и не может расцениваться без зачета как переплата по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у заявителя нераспределенной переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб. и штрафу в сумме 286 666 руб. 20 коп., которая могла быть учтена при проведении выездной налоговой проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.

Довод налогоплательщика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как входящего сальдо по НДФЛ на 01.01.2007 г., так и НДФЛ, подлежащего уплате ОАО «Фармасинтез» за период с 2007 г. по 2009 г., и довод налогового органа о том, что налогоплательщиком за проверяемый период не полностью перечислена удержанная сумма НДФЛ, что привело к образованию задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 (конец проверяемого периода) в размере 1 639 182 руб., в том числе по головной организации в размере 237 780 руб. и по Московскому филиалу - 1 401 402 руб., апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу,