Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А19-11729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

В рассматриваемом случае - это период исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В силу пункта 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, о невозможности исполнения обязательств в связи с ликвидацией должников организации налогоплательщик должен был узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.

Ссылка общества на правовою позицию, изложенную в письме Министерства финансов РФ от 28.03.2008 № 03-03-06/4/18, апелляционным судом отклоняется как противоречащая положениям статьи 13 АПК РФ.

Доводы общества о непредставлении инспекцией доказательств публикации извещений о ликвидации его должников апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие распределению обязанности доказывания на стороны при оспаривании ненормативного акта налогового органа (в части расходов) и не имеющие значения для настоящего дела.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение вышеизложенного правового регулирования, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по проведению инвентаризации обязательств и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности ликвидированной организации в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По эпизоду начисления транспортного налога за 2007-2008 годы обществом выводы суда первой инстанции не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, предусмотренная пп.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика на основании требования о представлении документов (информации) от 16.11.2010 № 11-41/7538 истребованы, в том числе, первичные документы по кредиторской задолженности, подтверждающие ее возникновение по 92 контрагентам, указанным в приложении № 1, включенным в бухгалтерскую справку о списании кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009 (т.1 л.д.75-78). Требование вручено представителю налогоплательщика 16.11.2010. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

Документы по указанному требования представлены ОАО «Фармасинтез» 30.11.2010 с сопроводительным письмом №14/13 (т.4 л.д.85-91)

При исследовании представленных документов налоговым органом установлено, что требование исполнено обществом частично. Из 92 поименованных в приложении №1 контрагентов документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, представлены лишь в отношении 8 контрагентов. В отношении 84 контрагентов документы не представлены, хотя в ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения с указанными контрагентами имели место, что подтверждается ответами действующих поставщиков.

В связи с чем, налоговый орган привлёк налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности организаций, по списку плательщиков, указанных в приложении № 1 к требованию в количестве 84 единиц.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведен перечень 84 контрагентов и реквизиты непредставленных документов. Заявитель в ходе проверки и рассмотрения дела не признал наличие у него этих документов, налоговый орган эти документы у заявителя не изъял, доказательств наличия документов у налогоплательщика (а не у его контрагентов) не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки и решение о привлечении к ответственности в рассматриваемой части не соответствуют положениям ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат полного описания существа допущенного правонарушения, при этом налоговый орган не исследовал вопрос вины в непредставлении запрошенных документов (имел ли заявитель фактическую возможность представить запрошенные документы) и не доказал, что заявитель на момент получения требования имел спорные документы в наличии.

Ссылка на приложение №1 к требованию судом правомерно не принята, поскольку требование является самостоятельным процессуальным документом, не являющимся частью акта проверки и решения о привлечении к ответственности. Более того, в указанном приложении поименовано 92 организации, а не 84. Соответственно, налоговый орган в любом случае должен бел перечислить те 84 организации, по которым документы не представлены. Кроме того, то обстоятельство, что налогоплательщик не представляет на проверку первичные документы (в случае их отсутствия) при учете соответствующих сумм в бухгалтерских и налоговых регистрах влечет иные последствия, предусмотренные законодательством – например, корректировку налоговой базы, доначисление налогов, начисление пени и штрафов за неуплату налогов. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если инспекция не установила факт наличия у проверяемого лица соответствующих документов и количество непредставленных документов. Следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Следовательно, вывод первой инстанции о достаточности указанных нарушений для признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб. (84 х 200 руб. /4), основан на материалах дела и им не противоречит.

В отношении предложения уплатить удержанный, но фактически не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц, пени и санкции за его неуплату, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган решением от 29.06.2010 №11-40/40 (т.3 л.д.2) назначил и провел проверку по вопросу правильности начисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть в предмет рассматриваемой проверки не входила правильность начисления и своевременность перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период до 01.01.2007.

Согласно решению арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 по делу №А19-12009/07-40-57 (т.13 л.д.30-34), ранее в отношении ОАО «Фармасинтез» была проведена выездная проверка в том числе, в части полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2004 по 30.09.2006.

Таким образом, судом правильно установлено, что период с 01.10.2006 по 31.12.2006 года в части полноты удержания и перечисления НДФЛ ни предшествовавшей, ни рассматриваемой в настоящем деле выездной проверкой не охватывался.

Указанным выше решением суда от 04.12.2008 года по заявлению ОАО «Фармасинтез» было признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска от 11.05.2007 №05-14/38дсп в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб., при этом суд согласился с тем, что на конец проверяемого периода (30.09.2006) ОАО «Фармасинтез» имело задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб., однако этот налог был уплачен в бюджет в период со 2 октября 2006 года по 24 января 2007 года. Перечень платежных поручений, учтенных в качестве оплаты задолженности по налогу, приведен на странице 3 указанного решения суда.

Поскольку проверка за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 года по вопросу правильности удержания и перечисления НДФЛ в отношении заявителя налоговыми органами не проводилась, а уплата, поступившая в период с 01.10.2006 по 24.01.2007, учтена судами в качестве уплаты задолженности по НДФЛ за 2004, 2005 годы, 1-3 кварталы 2006 года, то для определения входящего сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007 использованы материалы выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 № 05-14/38дсп), справки о доходах физических лиц за 2006 год, сводная справка о доходах за 2006 год, решение Арбитражного суда Иркутской области. Налоговым органом расчетным путем определены суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе рассматриваемой проверки информации о начисленных за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 суммах НДФЛ, налоговым органом произведен расчет сумм удержанного налога за указанный период на основе имеющейся информации в налоговом органе.

Согласно сводной справке о доходах за 2006 год, представленной налогоплательщиком 09.03.2007, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составляет 1937691 рубль. Согласно материалам предыдущей выездной налоговой проверки, сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 составляет 1 327 827 руб., в том числе по головной организации – 1 218 043 руб., по Московскому филиалу – 109 784 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в целом по организации составляет 609 864 руб. (1 937 691 руб. – 1 327 827 руб.). На основании представленной расчетной ведомости за январь 2007 года по Московскому филиалу установлены сотрудники, по которым производились начисления заработной платы и НДФЛ. По данному списку сотрудников налоговым органом произведен расчет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, в сумме 22 909 руб. Таким образом, рассматриваемой проверкой установлено, что по Московскому филиалу сумма удержанного НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 и подлежащего перечислению в бюджет составляет 22 909 руб., а по головной организации – 586 955 руб. (609 864 руб. – 22 909 руб.).

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 № А19-12009/07-40-57 установлены факты оплаты задолженности НДФЛ на 30.09.2006 в более поздний период (платежными поручениями за период с 02.10.2006 по 24.01.2007), оставшаяся задолженность НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере 586 955 руб., по мнению инспекции, должна погашаться платежными поручениями за период с 24.01.2007 по 10.04.2007 и частично от 25.05.2007. Таким образом, по мнению налогового органа, полностью задолженность по НДФЛ за 2006 год по головной организации погашена 25.05.2007.

По головной организации за проверяемый период сумма удержанного НДФЛ составила 11 568 813 руб., в том числе за 2007 год – 1 818 516 руб., за 2008 год – 4 287 435 руб., за 2009 год – 5 462 862 рублей. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 11 331 033 руб., в том числе за 2007 год – 1 726 466 руб., за 2008 год – 4 807 300 руб., за 2009 год – 4 797 267 рублей.

По Московскому филиалу сумма удержанного НДФЛ за проверяемый период составила 1 119 104 руб., в том числе за 2007 год – 122 442 руб., за 2008 год – 326 508 руб., за 2009 год – 670 154 рублей. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила всего 60 841 руб., в том числе за 2007 год – 0 руб., за 2008 год – 60 841 руб., за 2009 год – 0 рублей. Сумма установленного в ходе проверки НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет ОАО «Фармасинтез» за 2007-2009 годы, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями, сводами начисления и удержаний (т.13 л.д.69-200, т.14 л.д.1-71, т.15 л.д. 1-60), заявителем в ходе разбирательства по делу не оспорена, документально не опровергнута.

Таким образом, как правильно указал суд, в настоящем деле имеется только спор о полноте и своевременности перечисления заявителем НДФЛ за 2007-2009 годы.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком за проверяемый период не полностью перечислена удержанная сумма НДФЛ, что привело к образованию задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 (конец проверяемого периода) в размере 1 639 182 руб., в том числе по головной организации в размере 237 780 руб. и по Московскому филиалу – 1 401 402 руб.

Исследовав платежные поручения от 13.02.2007 №488, от 22.03.2007 №942, от 10.04.2007 №291, от 25.05.2007 №706 (т.13 л.д.36-38) по правилам статьи