Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А10-3201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-3201/2012

«31» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2012 года, принятое  по делу № А10-3201/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 25 апреля 2012 года № 1346,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Арьяева Ю.Ю., представитель по доверенности от 1.10.2012 г. № 159/2012;

от заинтересованного лица  Цыремпилова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 86;

Нехурова В.Г., представитель по доверенности от 2.04.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832, далее – ООО «Бурятмяспром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25 апреля 2012 года № 1346.

Решением от 09 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 25 апреля 2012 года № 1346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд указал, что перечисленные в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 25.04.2012 № 1346 критерии, по которым Инспекция сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Бурятмяспром» ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Бурятмяспром» отказать полностью. Полагает, что в ходе проверки были установлены все обстоятельства, доказывающие взаимозависимость ООО «Бурятмяспром» и ОАО «Бурятмяспром»,  согласованность действий руководства данных организаций, которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе: использование недвижимого и движимого имущества, оборудования по адресу г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, в производственной деятельности ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Бурятмяспром»; выдача кредитных ресурсов ОАО «Россельхозбанк» на производственную деятельность ОАО «Бурятмясопром» под залог имущества; значительное отклонение от рыночных цен при реализации товаров; заключение конкурсным управляющим ОАО «Бурятмясопром» Казюриным Е.А. договора на организацию и проведение продажи имущества с ООО «Агентство корпоративных услуг», объединение лотов по продаже на торгах имущества банкрота с целью установления единственного покупателя - ООО «Бурятмяспром»; осуществление операций с использованием банка - залогового кредитора продавца, а также расчетного счета организатора торгов, имеющего признаки миграции; - осуществление транзитных платежей между участниками сделки; неисполнение обязанности по уплате НДС конкурсным управляющим, ООО «Агентство корпоративных услуг», ОАО «Бурятмясопром». Обстоятельство, что контрагент налогоплательщика, будучи взаимозависимым, по отношению к нему, был осведомлен о невозможности уплаты налогов, свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими налоговыми правами, и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы для получения вычета по НДС. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе указывает на то, что цена залогового имущества определялась судом в рамках дела №А10-3830/2008, а обстоятельства взаимозависимости к 2011 году прекратили свое существование.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.12.2012г.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 октября 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1080326012832, ИНН 0323343372, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2012г. (т.6 л.д.17-33).

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, 20 октября 2011 г. обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал   2011г. 1 ноября 2011 г. обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, 58 994 170 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также налог, НДС) за 3 квартал 2011г. от 20.10.2011, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. от 01.11.2011, а также документов, представленных в соответствии со статьями 93, 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бурятмяспром».

По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 502 от 14 февраля 2012 г. (т.3 л.д.88-103, далее – акт проверки).

ООО «Бурятмяспром» представило возражения по акту. Рассмотрев возражения ООО «Бурятмяспром», инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 26.03.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1346 от 25.04.2012 (т.1 л.д.18-32, далее – решение).

Решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 873 762,20 рублей, обществу начислены пени по НДС в размере 745 027,78 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 795 861,00 рубль.

ООО «Бурятмяспром» оспорило решение Инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 05.07.2012 № 04-14/04650 решение  налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.38-50, далее – решение управления).

Не согласившись с решением, общество  оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ,  услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является  снованием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные