Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А10-3201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, использование им заемных средств при расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Также налоговым органом приводились доводы о наличии транзитного характера движения денежных средств. Судом первой инстанции данные доводы были правильно отклонены в связи со следующим.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, имеет место «транзитный» характер  проведения операций по перечислению денежных средств от  ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Бурятмяспром» и от Общества к ООО «Агентство корпоративных услуг». Организатор торгов (ООО «Агентство корпоративных услуг») перечислило 402 788 тыс.руб. (80%) от полученных средств напрямую в ОАО «Россельхозбанк», минуя счет ОАО «Бурятмясопром». Инспекцией сделан вывод о том, что Общество применило схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды, а полученные от ОАО «Россельхозбанк» денежные средства прошли по замкнутому кругу и возвратились обратно ОАО «Россельхозбанк».

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бурятмяспром», ООО «Агентство корпоративных услуг», ОАО «Бурятмясопром», Инспекция указала, что 12.08.2011 на расчетный счет ООО «Бурятмяспром» поступила сумма по кредитной линии в размере 118 467 312,27 руб.

24.08.2011 на счет ООО «Бурятмяспром» поступила сумма по кредитной линии в размере 381 532 687 руб.

ООО «Бурятмяспром» платежными поручениями от 12.08.2011 № 691, от 24.08.2011 перечислило на расчетный счет ООО «Агентство корпоративных услуг» сумму задатка для участия в открытых торгах по продаже имущества – 118 467 312,27 руб., оплату по договору купли-продажи № 681/11 в сумме 385 018 764,89 руб.

ООО  «Агентство корпоративных услуг» на счет Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило денежные средства в счет погашения требований конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, обеспеченным залоговым имуществом ОАО «Бурятмясопром»: платежным поручением от 25.08.2011 № 113 в сумме 341 346 490 руб., платежным поручением от 29.08.2011 № 119 в сумме 61 442 371,73 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно договору купли-продажи № 681/11 общая стоимость имущества составляет 503 486 077,16 руб. ООО «Агентство корпоративных услуг» перечислило в ОАО «Россельхозбанк» 402 788 861,73 руб. (341 346 490 + 61 442 371,73), что составляет 80% от вырученной суммы от реализации предмета залога, соответствующей общей стоимости имущества (402 788 861,73 х 100 : 503 486 077,16). Таким образом, ООО «Агентство корпоративных услуг» правомерно, в соответствии с требованиями пункта  2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислило в ОАО «Россельхозбанк» 80 процентов от суммы, вырученной от реализации спорного имущества.

Налоговым  органом вывод о получении необоснованной налоговой  выгоды Обществом сделан также ввиду того, что конкурсным управляющим акционерного общества, ОАО «Бурятмясопром», ООО «Агентство корпоративных услуг» не уплачивался налог на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской 26 Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации контроль за исполнением продавцами товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что представленные Обществом первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны и не подтверждают осуществление налогоплательщиком заявленных в них операций.

Тот факт, что с расчетных счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налога на добавленную стоимость не является основанием для вывода о получении ООО "Бурятмяспром" необоснованной налоговой выгоды, поскольку на заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к деятельности которых он не причастен и по отношению к которым он не является взаимозависимым лицом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008, согласно которой при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Таким образом, уплата НДС при продаже имущества в рамках конкурсного производства осуществляется по общим правилам. То обстоятельство, что в результате расчетов с кредиторами требования налогового органа оказались неудовлетворенными, не может сказываться на праве на налоговый вычет покупателей имущества. Процедура банкротства производится под контролем арбитражного суда, несогласие с совершаемыми действиями в ходе банкротства налоговый орган должен был реализовывать в рамках дела о банкротстве ОАО «Бурятмясопром».

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 25.04.2012 № 1346 критерии, по которым Инспекция сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Бурятмяспром» ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства. Инспекцией в нарушение статьи 65 и  пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие экономического смысла совершенной сделки, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды. Таким образом, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки неправомерно отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 58 994 170,0 руб. и соответственно необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17   795 861 руб. Соответственно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по   п.1 ст.122 НК РФ в сумме   873 762,20 руб., а также обществу неправомерно начислены пени по НДС в размере 745 027,78 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 09 ноября 2012 года по делу № А10-3201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов