Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А10-3201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создание и учредительство ООО «Бурятмяспром» членом Совета директоров ОАО «Бурятмясопром» Рожковым Виктором Валентиновичем.

Аналогичные доводы приведены суду первой инстанции и апелляционному суду.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 9 декабря 2008 года по делу № А10-3830/2008 в отношении должника ОАО «Бурятмясопром» введена процедура наблюдения, определением  от  25.12.2008 временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Казюрин Е.А. Решением суда по названному делу от 2 июня 2009 г. акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Таким образом, с момента введения в отношении ОАО «Бурятмясопром» процедур банкротства Совет директоров акционерного общества прекратил свое существование и какими-либо полномочиями с декабря 2008 года не обладал.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указывая на взаимозависимость ОАО «Бурятмясопром», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Бурятмяспром», как на один из критериев недобросовестности последнего, налоговый орган не учитывает, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если  взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости Общества и ОАО «Бурятмясопром» на условия или экономические результаты деятельности этих организаций. Инспекция ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не привела доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом цены сделки и соответственно налога на добавленную стоимость в результате взаимодействия названных лиц.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, налоговым органом приведены доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с  заключением конкурсным управляющим ОАО «Бурятмясопром» Казюриным Е.А. договора на организацию и проведение продажи имущества с ООО «Агентство корпоративных услуг», имеющего признаки миграции, объединение лотов по продаже на торгах имущества должника с целью установления единственного покупателя ООО «Бурятмяспром».

Данный довод правильно был не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

20 сентября 2010 года между ОАО «Бурятмясопром» в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных услуг» (Исполнитель) заключен договор на организацию и проведение продажи имущества (т.4 л.д.93-95).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать и провести продажу имущества Заказчика на открытых торгах, а в случае не реализации имущества на открытых торгах посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства ОАО «Бурятмясопром» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от своего имени за счет средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. 1 ноября 2011 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору на организацию и проведение продажи имущества, согласно пункту 3 которого Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. В соответствии с пунктом 2 акта стоимость услуг Исполнителя составила 25 174 303,86 руб. (т.4 л.д.96).

Инспекция Федеральной  налоговой службы по  Железнодорожному району г.Красноярска на запрос налогового органа сообщила, что ООО «Агентство корпоративных услуг» снято с налогового учета в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска 21.11.2011 в связи с изменением места нахождения организации на территорию, подведомственную Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия (т.4 л.д.123). Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.02.2012 № 12 директор ООО «Агентство корпоративных услуг» Шило Андрей Владимирович отказался от пояснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России  № 1 по Республике Хакасия направила в адрес Инспекции письмо от 24.01.2012, в котором сообщила, что направлено требование о представлении документов от 20.12.2011 по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Агентство корпоративных услуг»: 655017, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 126, помещение 66Н, 2460215432, офис 14. Документы не представлены. Налоговая  инспекция дополнительно сообщила: ООО «Агентство корпоративных услуг», дата постановки на налоговый учет 23.11.2011, 27.12.2011 ООО «Агентство корпоративных услуг» представило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора). Кроме того, налоговая инспекция представила  копию бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 г. (т.4 л.д.125).

Согласно данной бухгалтерской отчетности, представленной            28.10.2011, ООО «Агентство корпоративных услуг» отразило получение чистой прибыли за отчетной период в размере 33 783 000 руб. (т.4 л.д.126-132). Также Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия в адрес налогового органа направлена копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года ООО «Агентство корпоративных услуг», где указана налоговая база по налогу на добавленную стоимость в размере 46 578 936 руб., исчислен налог к уплате в сумме 8 118 517,0 руб. (т.4 л.д.133-137).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом в связи с проведением торгов через организатора ООО «Агентство корпоративных услуг» ничем не обоснован, в решении от 25.04.2012 № 1346 отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, свидетельствующие о нереальности, фиктивности проведения торгов по продаже имущества ОАО «Бурятмясопром» организатором торгов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, и постановка данного общества в другом налоговом органе, не опровергают факт реальных сделок с ООО «Агентство корпоративных услуг». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласованность действий организатора и участников торгов, или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичным выводам, поэтому поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий Казюрин Е.А. объединяя лоты, действовали с целью определения единственного покупателя ООО «Бурятмяспром»,  правильно признаны судом первой инстанции неподтвержденными по следующим мотивам.

Согласно определению арбитражного суда от 30.09.2010 по делу № А10-3830/2008 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по данному делу: от 12 марта 2009 года, с учетом определения суда от 30 марта 2009 года об исправлении опечатки, в сумме 118 357 915,17 рублей, от 12 марта 2009 года в сумме 158 690 497,79 рублей; от 07 сентября 2009 года в сумме 29 519 823 рублей; от 31 мая 2010 года, с учетом определения суда от 06 августа 2010 года, в сумме 1 650 614,39 рублей; от 04 августа 2010 года в сумме 172 205 093,94 рублей; от 21 мая 2010 года в общей сумме 601 319 706,87 рублей; от 06 августа 2010 года в общей сумме 584 030 260,67 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В решении Инспекции от 25.04.2012 № 1346 указано, что залоговым кредитором Бурятским РФ ОАО «Россельхозбанк» принято решение о формировании двух лотов из имущества ОАО «Бурятмясопром», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Начальная стоимость продажи имущества должника установлена определением суда от 30.09.2010 по делу № А10-3830/2008: Лот № 1 – 653 191 181,85 руб., лот № 2 – 4 960 553,0 руб. Также сформированы лоты №№ 3,4, 5 из имущества, не являющегося залоговым.

9 октября 2010 года в газете «Коммерсант» № 188 опубликовано сообщение о проведении 18.11.2010 торгов по продаже имущества ОАО «Бурятмясопром». По лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 не подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися. 25 декабря 2010 г. в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении 15.02.2011 повторных торгов по продаже имущества акционерного общества по лоту № 2. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 26 февраля 2011 г. в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении 15.04.2011 повторных торгов по продаже имущества акционерного общества по лоту № 2. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» изменил  состав имущества, выставляемого на торги, путем объединения имущества, составляющего лоты №№ 1 и 2, в лот № 6.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода  налогового органа о действиях, направленных для определения единственного покупателя имущества, оборудования в лице ООО «Бурятмяспром».

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопрос о реализации имущества в составе тех или иных лотов Законом о банкротстве не урегулирован, в связи с чем, принятие решения по такому вопросу полностью относится на усмотрение в данном случае залогового кредитора.

Доводы Инспекции относительно объединения лотов, т.е. их укрупнения, для определения победителя в лице ООО «Бурятмяспром» судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку данный вывод носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Также налоговый орган  в апелляционном суде, как и в суде первой инстанции сослался на осуществление операций с использованием банка - залогового кредитора продавца, оплата ООО «Бурятмяспром» за приобретенное имущество заемными кредитными средствами, и использование расчетного счета организатора торгов, имеющего признаки миграции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Бурятмяспром» заключены кредитные договоры, договоры на открытие кредитных линий: от 19.12.2008 № 085900/4017, от 04.02.2009 № 095900/0005, от 25.03.2010 № 095900/0021-3, от 20.04.2009 № 095900/0029-3, от 05.06.2009 № 095900/0050, от 31.03.2010 № 105900/0023-3, от 12.04.2010 № № 105900/0027-3, от 29.04.2010 № 105900/0037-3, от 12.05.2010 № 105900/0046-3, от 20.05.2010 № 105900/0053-3, от 26.05.2010 № 105900/0056-3, от 15.06.2010 №№ 105900/0078-3, 105900/0065, от 08.12.2009 № 095900/0095-3. Задолженность по указанным договорам на 1 июля 2011 года составила 694 556 607,24 руб., сумма процентов 3 397 341,93 руб. (т.13 л.д.1-121).

11 августа 2011 г. между ООО «Бурятмяспром» и ОАО «Россельхозбанк заключен договор № 115900/0256 об открытии кредитной линии на общую сумму 574 600 000 руб. В соответствии со ст.2 договора ООО «Бурятмяспром» обязуется использовать полученный кредит на финансирование выкупа на публичных торгах (в рамках процедуры банкротства ОАО «Бурятмясопром») имущества, используемого в производственной деятельности Общества на условиях аренды, включая оплату задатка (аванса) для участия в торгах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи № 681/11 заемными средствами не лишает Общество права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Инспекция вопреки требованиям ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия у Общества намерений исполнить обязательства по договору займа. Материалы дела не содержат и доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, причастности его к созданию противоправных схем, заключению фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Налоговым органом не приведены доказательства отсутствия у Общества намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа и доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика. Поскольку