Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А10-3201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № А10-3830/2008. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Бурятмясопром" вызвана действиями генерального директора общества по заключению сделок о предоставлении отступного. Объем неисполненных обязательств ОАО "Бурятмясопром" перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности. В данном случае совершение сделок по предоставлению отступного было направлено на погашение имеющейся задолженности перед самым крупным кредитором должника - ОАО "Россельхозбанк", возможности таким образом прекратить начисление штрафных санкций за неисполнение кредитных договоров и не допустить увеличение задолженности ОАО "Бурятмясопром".

Как указано в судебных актах по делу № А10-3830/2008 - в рамках дела о банкротстве ОАО "Бурятмясопром", с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены. По делу № А10-3830/2008 установлено, что заключение между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бурятмясопром» кредитных договоров в 2006-2008 годах не явилось причиной банкротства   акционерного общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств того, каким образом обязательства по кредитам ОАО «Бурятмясопром» перед ОАО «Россельхозбанк», имевшие место с 2008 года, могли повлиять на совершение сделки по купле-продаже имущества, совершенной в августе 2011 года по результатам публичного предложения, между Обществом и ОАО «Бурятмясопром». В оспариваемом решении налоговым органом не изложены также доводы и не приведены обстоятельства, почему при снижении выручки ОАО «Бурятмясопром» и банкротстве данного акционерного общества негативные последствия в виде отказа в предоставлении налогового вычета возлагаются на Общество. У ОАО «Бурятмясопром» имелись обстоятельства, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом), налоговым органом не доказано что Общество могло данные обстоятельства не допустить, устранить или каким-либо образом на них повлиять. Среди установленных главой 21 НК РФ условий для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца и нести за него ответственность. Нарушение законодательства продавцом является основанием для применения санкций в отношении данного лица, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о значительном, более 20% отклонении в сторону повышения от рыночных цен реализации товаров, как указала Инспекция - в данном случае рыночная стоимость имущества по результатам оценки ООО «ККИЦ «Три эксперта» ниже фактической цены реализации на 300%.

Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции и апелляционному суду. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Бурятмясопром» проведена обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Кадастровый Информационный центр «Три эксперта» (далее – ООО «ККИЦ «Три эксперта»). По результатам оценки составлены отчеты от 5 июля 2010 года (том 11), от 30 июля 2010 г. от 15 февраля 2011 г. (т.14 л.д.7-143). Согласно указанным отчетам рыночная стоимость недвижимого имущества и оборудования ОАО «Бурятмясопром» (в том числе НДС) на дату оценки с округлением составляет 144 435 080 руб.

Вместе с тем, переданное по договору купли-продажи  № 681/11 имущество находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Продавцом по договору купли-продажи являлось признанное несостоятельным (банкротом) ОАО «Бурятмясопром», в отношении которого со 2 июня 2009 года было открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года по делу № А10-3830/2008 об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества установлена начальная продажная цена имущества должника ОАО «Бурятмясопром» - предмета залога по договорам о залоге № 065900/2157-7 от 26.12.2006, № 065900/2157-5 от 04.10.2006, № 065900/1326-7 от 26.09.2006, № 075900/4076-5 от 01.11.2007, № 070000/1010-4 от 03.10.2007, № 070000/1010-5 от 03.10.2007, № 070000/1010-5.3 от 03.10.2007, № 070000/1010-5.4 от 03.10.2007, № 065900/1777-5 от 08.09.2006, № 065900/1875-5 от 13.09.2006 – для реализации в соответствии с порядком, условиями и сроками продажи имущества должника, утвержденными ОАО «Россельхозбанк»  в  отношении 1085 объектов в  размере 658 151 734,85 руб. (т.3 л.д.1-38). При назначении указанной начальной продажной цены имущества должника ОАО «Бурятмясопром» суд учитывал, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью имущества, определенной при заключении договора залога, приведет к получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Таким образом, начальная продажная цена  имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 681/11, установлена судом в рамках дела № А10-3830/2008. Данная цена установлена судом в размере, превышающем стоимость недвижимого имущества и оборудования, установленной оценщиком ООО «ККИЦ «Три эксперта».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Нормой, содержащейся в абзаце первом пункта 2 и пункте 4 статьи 20.3 Закона банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная определением суда цена имущества должника, вошедшего в конкурсную массу ОАО «Бурятмясопром», являлась обязательной для конкурсного управляющего, не могла быть изменена ни конкурсным управляющим акционерного общества, ни ООО «Бурятмяспром».

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку первые и вторые торги по продаже имущества должника не состоялись, торги проведены  в форме продажи в  электронной форме посредством публичного предложения. При этом установленная  судом цена реализуемого имущества ОАО «Бурятмясопром» была уменьшена в соответствии со ст.ст.138, 139 Закона о банкротстве. Как видно из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО   «Бурятмясопром», проведенного   в 16 период  с 1 по  26 августа  2011 года,  Общество  было единственным  участником  данных торгов. Заявка ООО «Бурятмяспром» от  15.08.2011 с предложением о цене продажи в сумме 503 486 077,16 руб. рассмотрена, допущена к торгам, по результатам торгов Общество признано победителем. Общая стоимость имущества по спорному договору купли-продажи составила 503 486 077, 16 руб., в том числе НДС, что соответствует цене имущества, установленной при проведении торгов для   определенного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Бурятмясопром» и Общество при заключении договора купли-продажи № 681/11 не могли предусмотреть иную цену, чем та, которая была установлена судом по делу № А10-3830/2008 и соответственно уменьшена в связи с непроведением первых и вторых торгов.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив условия применения правил ст.40 НК РФ, правильно отметил следующее.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В данном случае налоговый орган не определял на основании статьи 40 НК РФ рыночную цену спорного имущества. В решении налогового органа от 25.04.2012 содержится вывод о завышенной цене реализации недвижимого имущества и оборудования по сделке купли-продажи между ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Бурятмяспром», который ничем не обоснован. Ссылка только на отчеты по результатам оценки имущества, составленные ООО «ККИЦ «Три эксперта», без учета иных обстоятельств по делу, не свидетельствует о неправомерных действиях Общества по установлению цены продажи спорного имущества.

На вопрос апелляционного суда представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что налоговый орган, как один из кредиторов ОАО «Бурятмясопром» было согласно с повышенной ценой продажи имущества, так как это отвечало его интересам как кредитора. Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговый орган занимает непоследовательную позицию, когда в рамках отношений по банкротству он соглашается с ценой продажи имущества, а в рамках налоговых правоотношений считает ее завышенной. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган при несогласии с ценой продажи имущества должен был оспаривать ее в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предположительный вывод Инспекции о реализации ОАО «Бурятмясопром» имущества Обществу по завышенной цене также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости участников сделки, экономической заинтересованности взаимозависимых лиц с целью создания «схемы минимизации налоговых обязательств» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде   налоговых вычетов по НДС по приобретенному имуществу. Как указал налоговый орган, проведенный анализ учредителей, руководителей, членов Совета директоров ОАО «Бурятмясопром», показывает взаимосвязь участников сделки, а именно:  одобрение кредитных договоров ОАО «Бурятмясопром» Советом директоров Общества, членом которого являлась генеральный директор Общества – Крутиян Л.Н., впоследствии работник ООО «Бурятмяспром»; передача в залог имущества предприятия ОАО «Бурятмясопром» Бурятскому филиалу ОАО «Россельхозбанк» (членом Совета директоров ОАО «Бурятмясопром» являлся Гатапов Зорикто Николаевич, который был руководителем Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк»);