Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А78-2824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть включены также в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Довод заявителя о том, что потери от порчи муки и боя облицовочной плитки относятся к материальным затратам, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 7 ст.254 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Как утверждает представитель налогового органа, нормы естественной убыли для облицовочной плитки при хранении установлены Приказом Минторга СССР от 27.11.1991 года и составляют 0,1 %. На муку распространяются нормы естественной убыли, установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 07.09.2007 года № 304, которые составляют: от 0,14 до 0,23 %.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено убедительных доказательств факта аварий системы отопления.

В ходе проверки установлено, что Акты о списании №1 от 05.10.2009г. и №2 от 12.12.2009г. подписаны должностными лицами управляющей пекарней Козыревой Л.А., начальником пекарни Масловым Г.В., технологом пекарни Тумановой И.М., директором МУП «Эксплуатационник ремонтник» Милюшкиным В.П., мастером благоустройства МУП «Эксплуатационник ремонтник» Дикой Е.И.

Директор МУП «Эксплуатационник ремонтник» Милюшкин В.П., мастер благоустройства МУП «Эксплуатационник ремонтник» Дикая Е.И. (протокола допросов свидетелей № 2.7-57/114,116 от 05.10.2011г.) по поводу подписания документов ООО «Аконит» объяснили, что фактически на месте аварии не были, количество испорченного имущества не видели, документы (акт о списании) подписали по просьбе кого-то из работников ООО «Аконит» точно ответить затрудняются, документ подписывался на «ходу», в спешке, в диспетчерской МУП «Эксплуатационник ремонтник», находящейся по адресу: п.Шерловая Гора,ул.Октябрьская,12. Причина подписания акта о списании работниками ООО «Аконит» объяснялась так: это нам надо для нашего отчета.

У ООО «Аконит» с МУП «Эксплуатационник ремонтник» в проверяемый период договорные отношения отсутствовали.

Козырева Л.А. (в период 2009г.- управляющая пекарней), Туманова И.М. (в период 2009г. - технолог пекарни)  в своих показаниях говорят, что аварии имели место, но масштабы аварии не могут припомнить, количество испорченной муки указать не могут. Козырева Л.А. в ходе допроса пояснила, что документы какие-то подписывала, документы составлялись в офисе, привозил какой-то мужчина. Туманова И.М. пояснила, что может быть, в период аварии была на сессии, а потом ей дали подписать документы.

Из проведенных допросов свидетелей налоговым органом сделан обоснованный вывод, что из пяти человек, подписавших акт о списании муки, четыре человека подписали по просьбе кого-то, на месте аварии не были, количество испорченного имущества не знают.

Приказы на списание муки подписаны директором ООО «Аконит» Подкорытовым Н.В.

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом произведен опрос директора ООО «Аконит» об  обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, на вопросы об аварии в системе отопления и порче муки, о страховании имущества, о том выставлялась ли претензия за испорченное имущество, куда вывозилась испорченная мука  Подкорытов Н.В. отвечал: не помню, не знаю. (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/110 от 26.09.2011г., 2.7-57/120 от 17.10.2011г.)

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом произведен опрос Балагурова А.В., который работал в 2009г. в ООО «Аконит» рабочим. Свидетель на вопросы об аварии в системе отопления в октябре и декабре, о том что было испорчено, кто осуществлял уборку последствий аварии, отвечал: не помню, не знаю. (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/122 от 20.10.2011г.)

Помещение, в котором осуществлялось производство хлеба и хранение муки, арендовалось у ООО «Азия-Импорт» (договор аренды имущества б/н от 14.07.2009г.).

Статьей 612  ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор имеет право предпринять по своему выбору следующее:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков имущества;

- удержать сумму осуществленных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Как следует из представленных материалов по договору аренды имущества, обязанности по проведению капитального ремонта и оплате коммунальных услуг (отопления, электроэнергии, воды, канализации) возложены на арендодателя (п.6.1 Договора).

Арендатор (ООО «Аконит») по условиям договора обязан за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях, неисправности и поломки оборудования, произошедшие по вине Арендатора (п.8.1 Договора). Из представленных на проверку документов установлено, что расходов, связанных с устранением последствий аварии системы отопления в период октябрь-декабрь 2009г. Общество не осуществляло, к устранению последствий аварии не привлекались сторонние организации, в материально-производственных отчетах по пекарне отсутствуют наименования материалов, указывающих на ремонт в системе отопления, отсутствуют документы, свидетельствующие на выполнение каких-либо работ по устранению аварии в системе отопления своими силами.

Кроме того, отсутствуют документы, указывающие на фактическое уничтожение испорченной муки и ее вывоз со склада в количество 90 тонн. Так, отсутствует договор с организацией, занимающейся сбором, вывозом и складированием бытовых отходов в п.Шерловая Гора, так как из документов на списание муки следует, что в декабре 2009г. списано 35000 кг или 700 мешков муки (вес 1 мешка муки 50 кг); в октябре – списано 55000 кг или 1100 мешков (вес 1 мешка муки 50 кг). При этом Администрация Борзинского района в ответе за запрос инспекции указала, что в 2009 году общество не обращалось по поводу утилизации или вывоза на полигон ТБО испорченной муки.

Также нельзя не принято во внимание, что из материалов дела следует, что ООО «Аконит» не установил виновного в случившихся авариях, не предпринимал попыток по возмещению материального ущерба с арендодателя.

На основании изложенного суд считает, что стоимость муки в размере 907 050 руб., а также стоимость боя плитки облицовочной в сумме 210 623 руб. неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), а поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 223 534,6 руб., пени за неуплату налога на прибыль в суме 17 068,98 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 44 706,92 руб.

Как указано выше, плитка облицовочная на сумму 139 377 руб. использована для облицовки помещения пекарни, что подтверждается актом.

По мнению инспекции, поскольку плитка использована для облицовки помещения кафе, деятельность которого подпадает под ЕНВД, а Обществом раздельного учета не велось, постольку налоговым органом указанная сумма исключена из состава расходов.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, документов, подтверждающих поступление на склад облицовочной плитки, а также документов, подтверждающих фактическое оприходование плитки на производственные нужды, Обществом не представлено. В апелляционной жалобе Инспекция обосновывает свои выводы протоколом допроса Подкорытова Н.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих использование указанной плитки для облицовки помещения кафе, а не пекарни. В частности, осмотр помещений налоговым органом не производился. Показания свидетелей противоречивы, с достоверностью выводов инспекции не подтверждают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал использование плитки для ремонта пекарни, то есть использование плитки для деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 27 875,40 руб., начислил пени за неуплату налога в сумме 2 128,54 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 575,08 руб.

Заявитель не согласен с тем, что налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы, затраты Общества по закупу дров у физических лиц на сумму 237 100 руб. в 2010 году.

В подтверждение расходов на закуп дров на указанную сумму Обществом представлены закупочные акты. Согласно каждого закупочного акта, Общество закупало у физического лица дрова и по указанному акту физическое лицо получало денежные средства за дрова. Сумма полученных денежных средств указана в самом акте.

Исходя из смысла статей 3, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В обоснование несения спорных расходов Обществом были представлены только закупочные акты; документы, подтверждающие факт оплаты Обществом товара, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закупочные акты не являются достаточными основаниями для включения понесенных затрат в состав расходов. Общество приобретало по закупочным актам за наличный расчет дрова у физических лиц, поэтому должно было представить документы, подтверждающие оплату товара.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены