Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А78-2824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 115 512 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23 102,40 руб., пени за неуплату НДС в сумме 19 583,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, а также подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В сентябре 2009 года Обществом приобретена у ООО «Азия-Импорт» облицовочная плитка керамическая на сумму 413 000 руб., в том числе НДС 63 000 руб. (счет-фактура № 66 от 30.09.2009 года, накладная №1 от 16.09.2009 года). По списанию плитки в состав расходов судом дана надлежащая оценка доводам сторон.

По вопросу применения налоговых вычетов по НДС апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 этой статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2009 года Обществом приобретена у ООО «Азия-Импорт» облицовочная плитка керамическая на сумму 413 000 руб., в том числе НДС 63 000 руб.

В обоснование правомерности вычета по НДС Обществом представлены счет-фактура № 66 от 30.09.2009г. и накладная №1 от 16.09.2009г.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в предоставлении вычета является не соблюдение обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку Обществом не доказан факт использования плитки в процессе ремонта помещения.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, факт боя плитки на сумму 210 623 руб. для вычетов по НДС значения не имеет (стоимость плитки Обществом оплачена, плитка оприходована). Кроме того, Обществом соблюдены требования, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Также апелляционным судом учитывается, что из оспариваемого решения инспекции и не следует, что основанием для отказа в принятии вычета явилось не соблюдение Обществом требований абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, на что неправомерно указывает инспекция в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности исключения инспекцией налогового вычета по НДС по приобретению указанной плитки в общей сумме 63 000 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил Обществу НДС в сумме 63 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 12 066,97 руб., и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12 600 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление на проверку 702 документов в виде штрафа в сумме 140 400 руб. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в этой части обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом, истребованные налоговым органом для проверки документы (подлинники) переданы инспектору Го-Шин-Тан С.Н. по реестру от 06.09.2011 года,. При этом следует отметить, что проверка проводилась в помещении Общества. 23.09.2011 года инспектором выставлено требование о предоставлении копий этих же документов № 2.7-57/35 со сроком исполнения 04.10.2011 года (том 2 л.д.11). При этом документы инспектором возвращены Обществу только 14.10.2011 года по реестру (том 2 л.д. 19-21). Документы вновь изъяты по протоколу выемки от 18 октября 2011 года № 2.7-57/1 (том 2 л.д.22). В связи с тем, что инспектору документы передавались по описи, судом правильно установлено, что Общество не имело возможности исполнить требование налогового органа в установленный срок. Документы вновь возвращены Обществу только 24.10.2011 года по реестру, следовательно, Обществу не было предоставлено времени для подготовки копий истребованных документов. В этой связи доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

На основании изложенного неправомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 140 400 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии инспекции и налогоплательщика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителями, как обществом, так и налоговым органом, не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу №А78-2824/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 Судьи                                                                                                                      Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк