Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А78-2824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны подтверждать реальность совершенной сделки и принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие указанных расходов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по продаже дров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией не принято расходов по закупу дров для целей налогообложения прибыли в сумме 237 100,00 руб.

ООО «Аконит» включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за налоговый период 2010 года расходы, связанные с приобретением дров в сумме 458900 руб. Дрова закупались у 16 физических лиц, факт закупа документально подтверждается Актами закупа.

Налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе которых установлено:

- Журавлева О.Н акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель пояснила, что не имела никаких отношений с ООО «Аконит», лично не знакома с Масловым Г.В. либо другими работниками ООО «Аконит», никогда не продавала дрова и не получала денежных средств.

- Цыдынжапова Д.-Ж. акты закупа на сумму 103600 руб. Свидетель не отрицает продажу дров ООО «Аконит», указывает что фактически продала 48 куб.м (шесть машин по 8 куб.метров в каждой), получила около 48000 руб., деньги получала наличными, расчет за каждую машину дров производился отдельно, в документах на получение не денег не подписывалась. Получение денег в сумме 103600 руб. отрицает.  (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/119 от 07.10.2011г.)

- Эпов В.Ю. акты закупа на сумму 49000 руб. Свидетель пояснил, что продавал дрова в количестве 3,5 куб.м , получил за продажу дров 500 руб., кто именно из работников ООО «Аконит» производил с ним расчет пояснить не может. Документы, закупочные акты не подписывал, получение денег в сумме 49000 руб. отрицает.  (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/115 от 05.10.2011г.)

- Румынин Г.И. акты закупа на сумму 9000 руб. Свидетель пояснил, что является инвалидом 1 группы уже 13 год, заготовкой дров занимались сыновья, одну машину продал за 3000 руб. Получение денег в сумме 9000 руб. отрицает. (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/117 от 05.10.2011г.)

- Алексеев А.Н. акты закупа на сумму 6000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО «Аконит». (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/118 от 05.10.2011г.)

- Березин О.В. акты закупа на сумму 4000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО «Аконит». (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/124 от 21.10.2011г.)

- Лапшаков Д.М. акты закупа на сумму 3000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО «Аконит». (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/123 от 20.10.2011г.)

- Бегоян М.А. акты закупа на сумму 37500 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО «Аконит». (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/126 от 21.10.2011г.)

- Малютин С.Н. акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО «Аконит» и получение денежных средств в сумме 5000 руб. (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/125 от 21.10.2011г.)

- Верещак Н.В. акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель отрицает реализацию дров ООО «Аконит». (протокол допроса свидетеля № 36 от 04.10.2011г.)

- Санданов А.С. акты закупа на сумму 12000 руб. Свидетель отрицает реализацию дров ООО «Аконит». (протокол допроса свидетеля № б/н от 10.10.2011г.)

- Говоров Д.Н. акты закупа на сумму 60000 руб. В акте закупа указаны недостоверные сведения о личности, указаны паспортные данные другого человека, указан адрес места жительства физического лица, которого в данном населенном пункте нет. (справка Администрации сельского поселения «Переднебыркинское» № 1204 от 27.09.2011г.) В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом произведен опрос специалиста Администрации СП «Переднебыркинское» Ушаковой А.В. об  обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, которая пояснила, что Говоров Дмитрий Николаевич на территории села не проживает (протокол допроса свидетеля № 2.7-57/112 от 27.09.2011г.)

Таким образом, из 12 опрошенных свидетелей 4 физических лица (Алексеев А.Н., Березин О.В., Лапшаков Д.М., Бегоян М.А.) подтвердили продажу дров и получение наличных денежных средств в сумме 50500 руб., указанной в актах закупа. 3 физических лица: Журавлева О.Н., Верещак Н.В., Санданов А.С. отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Аконит» и получение денежных средств. 3 физических лица: Цыдынжапова Д.-Ж., Румынин Г.И., Эпов В.Ю. подтверждают реализацию дров, но отрицают получение денег в сумме 161600 руб., которая указана в актах закупа, указывают на получение денежных средств в сумме 51500 руб. По одному физическому лицу представлены недостоверные сведения.

Налоговый орган в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 НК РФ направлял уведомления о вызове налогоплательщика для проведения допроса свидетеля, которые так же продавали дрова ООО «Аконит»:

- Смирнов К.С. – уведомление № 2.7-57/11 от 07.10.2011г. направлено по почте, свидетель на допрос не явился;

- Михайлов Д.Ф.- уведомление № 2.7-57/110 от 07.10.2011г. направлено по почте, свидетель на допрос не явился.

Налоговым органом был направлен запрос в Государственную лесную службу Забайкальского края № 2.7-57/06147 от 05.10.2011г. о заключенных договорах купли-продажи лесных насаждений в отношении лиц, осуществляющих продажу дров ООО «Аконит». Получен ответ № 184 от 10.10.2011г. установлено, что в 2010г. из указанных физических лиц договор купли-продажи заключал только Алексеев А.Н., объем дровяной древесины составляет 10 куб.м.

Таким образом, инспекцией установлено, что проведенные ООО "Аконит" сделки по покупке дров у физических лиц в 2010 г. в сумме 356900 руб., оформленные в простом письменном виде (акты) являются притворными, цель заключения данных сделок – включение необоснованных и не подтвержденных затрат в расходы, для занижения налоговой базы и уклонения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении возражений налогоплательщика инспекция приняла доводы общества в отношении  Журавлевой О.Н. (30000,00 руб.), так как этот контрагент опрошен за рамками выездной налоговой проверки. В отношении не проведенных допросов физических лиц, а именно: Антоновой О.М.(30000,00 руб.), Ташлыкова Н.П.(30000,00 руб.) Смирнова К.С.(10500,00 руб.), Михайлова Д.Ф.( 14300,00 руб.)

Всего налоговым органом приняты расходы с учетом возражений и расходов, отраженных в акте выездной налоговой проверки, в сумме 221800,00 руб.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы Общества, уменьшающие доходы, расходы на покупку дров в общей сумме 237 100 руб. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 47 420 руб., пени за неуплату налога в сумме 3 620,93 руб., и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 484 руб.

Как следует из материалов дела, общество не согласно с инспекцией в части непринятия расходов по погрузо-разгрузочным работам, оказанным предпринимателем Марушкиным М.М., на сумму 1 372 000 руб. Общество указало, что предприниматель вывозил муку со станций и поставщиков своими фурами и грузовиками, а также осуществлял погрузку-разгрузку мешков в пекарню и на склад общества своими работниками при их утреннем перемещении. Всего оказаны услуги по погрузке-разгрузке около 1 500 тыс. тонн муки. Расчеты с предпринимателем осуществлялись в безналичном порядке. Налоговый орган не приложил в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 10 мая 2010 года и расчеты стоимости погрузо-разгрузочных работ помесячно, в то время как Общество на проверку эти документы представляло.

Судом установлено, что ООО «Аконит» (Заказчик) заключило договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг б/н от 01.05.2010 года с индивидуальным предпринимателем Марушкиным Михаилом Михайловичем (далее – ИП Марушкин М. М., Исполнитель).

Предмет договора: определение порядка взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем при планировании и осуществлении погрузки и разгрузки грузов, получаемых у организаций-перевозчиков, и расчете между партнерами. Погрузка, разгрузка осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Заявителем представлено дополнительное соглашение к договору от 10.05.2010 года, в соответствии с которым стороны установили, что услуги Исполнителя по договору в виде погрузки-разгрузки из транспортных средств доставленного груза (муки, сахара, др.сырья) оплачиваются из расчета 3 448,28 руб. за 1 тонну груза. При внутреннем перемещении сырья из склада в цех пекарни оплата погрузо-разгрузочных услуг производится из той же расчетной величины. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением к договору на оказание погрузо-разгрузочных услуг от 01.05.2010 года.

Расходы, связанные с выполнением ИП Марушкиным М.М. погрузо-разгрузочных услуг составили 1 372 000 руб.

Данные расходы уменьшили сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за налоговый период 2010 года.

В подтверждение расходов за погрузо-разгрузочные услуги Обществом были представлены счета-фактуры на погрузо-разгрузочные работы акты оказанных услуг.

Кроме того, судом учтено, что расчеты с предпринимателем Обществом осуществлялись, в большей части, в безналичной форме.

Как следует из акта проверки, основанием для непризнания расходов послужило предположительное отсутствие (на основании того, что справки 2-НДФЛ не были представлены в налоговый орган) рабочей силы, так же неконкретность оказанных услуг (какой груз и куда перемещался).

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение услуг у ИП Марушкина М.М. не является основанием для непринятия расходов Общества в сумме 1 372 00 руб.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что из представленных документов не прослеживается связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, следовательно, понесенные расходы по контрагенту ИП Марушкину М.М. нельзя признать обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает пояснения представителя инспекции о том, что налоговым органом каких-либо мероприятий, направленных на установление обоснованности использования погрузочно-разгрузочных работ, и не проводилось. Так, инспекцией не выяснялся вопрос о производственной на то необходимости погрузки-разгрузки из транспортных средств доставленного груза (муки, сахара, др.сырья), так и внутреннего перемещения сырья со склада непосредственно в пекарню.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 274 400 руб., пени за неуплату налога в сумме 20 952,81 руб. и привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 880 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается квартал.

На основании статьи 167 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных нрав:

2) день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд поддерживает налоговый орган в том, что Общество в нарушение ст. 167 Налогового кодекса РФ неверно установило момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2009 года.

В 3 квартале 2009 года согласно товарных накладных ф.ТОРГ-12 произведена отгрузка хлеба в адрес грузополучателей на сумму 3 123 626 руб., в том числе НДС 283 966 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении груза грузополучателем. По данных Общества налоговая база определена в сумме 1 684 540 руб., исчислен налог -168 454 руб. Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база на 1 155 120 руб., занижен налог на 115 512 руб.

В 4 квартале 2009 года согласно товарных накладных ф.ТОРГ-12 произведена отгрузка хлеба в адрес воинских частей на сумму 3 493 925 руб., в том числе НДС в сумме 317 630 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении груза. По данным Общества налоговая база определена на день отгрузки в сумме 3 937 273 руб., исчислен налог в сумме 393 727 руб. на день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров в сумме 787 031 руб., НДС в сумме 78 703 руб.

Налоговым органом установлена налоговая база по НДС:

- на день отгрузки в сумме 3 176 296 руб., исчислен НДС в сумме 317 630 руб.

- на день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров в сумме 392 887 руб., НДС в сумме 39 289 руб.

Таким образом, налогоплательщиком завышена налоговая база на 1 155 121 руб., излишне исчислен налог в сумме 115 512 руб. То есть, налоговый орган уменьшил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму 1 155 120 руб. и включил указанную сумму в налоговую базу за 3 квартал 2009 года.

Суд правильно счел действия налогового органа в этом случае правомерными. НДС от суммы 1 155 120 руб. составляет 115 512 руб.

Вместе с тем, доначисление НДС является неправомерным, поскольку эта сумма налога была начислена Обществом в 4-м квартале 2009 года.