Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А78-2824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2011г. №2.7-57/29 проведена выездная налоговая проверка ООО «Аконит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 5).

Справка о проведенной налоговой проверке №2.7-57/19 от 31.10.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.2 л.д.9).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011г. №2.7-57/55дсп (далее – акт проверки, т. 2 л.д. 46-81).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №2.7-57/59дсп от 26.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 31-78).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30000 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 14352,80 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 129175,60 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 35702,40 руб.; налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 8752,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1627,60 руб.; неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8902,20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 140400 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.12.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5611,69 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 49186,74 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 34192,06 руб.; налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 9769,58 руб.; налогу на имущество организаций в размере 3260,28 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 5860,88 руб. 

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 984427 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 71764 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 645878 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 178512 руб.; налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 44511 руб.; налогу на имущество организаций в размере 43762 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/100 ЮЛ/02613 от 13.03.2012г. решение МИФНС №5 по Забайкальскому краю от 26.12.2011г. №2.7-57/59дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 79-87).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК  РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционный суд считает обоснованной оценку суда первой инстанции доводам общества о несоблюдении инспекцией требования пункта 8 ст. 101 НК.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки рассматривались также возражения Общества на акт проверки и дополнительно представленные Обществом документы; при этом присутствовали директор Общества Подкорытов Н.В. и два представителя Общества по доверенности.

Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом отражены все обстоятельства вменяемых налогоплательщику правонарушений.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекция, делая вывод о нарушении обществом ст.257 НК РФ в части единовременного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 года, расходов по установке хлебопекарных печей в сумме 610169 руб.49 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 109830,51 руб., исчисленный с расходов по установке печей хлебопекарных, прямо указывает на то, что данное нарушение подтверждается копиями счетов-фактур, актами выполненных работ-услуг, журналом-ордером №6 за 2009г., главной книгой за 2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.   Расходами   признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 2009 год.

Учетной политикой на 2009 год, утвержденной приказом Общества от 31.12.2008 года, Общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль кассовым методом.

В соответствии с пунктом 2 ст.273 Налогового кодекса РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 ст.273 Налогового кодекса РФ установлено, что организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом нарушены условия применения кассового метода, так как выручка от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость по данным Общества превышает установленный предел. Так, в 3-м квартале 2009 года выручка от реализации составила 1 684 539,69 руб., в 4-м квартале - 4 724 303,83 руб., что подтверждается книгой продаж, главной книгой.

В соответствии с п.4 ст.273 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового о периода, в течение которого было допущено такое превышение.

В соответствии с п.1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО «Аконит» следовало применять порядок признания доходов по методу начисления с начала налогового периода, т.е. с 01.01.2009 года.

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. То есть основанием для возникновения дохода для налогоплательщика является момент передачи им права собственности на товар покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 248 Налогового кодекса РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг). Доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Доходы Общества без учета налога на добавленную стоимость составят 6 015 956, 52 руб., что подтверждается товарными накладными.

По данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 год, доход составил 5 621 813 руб., по данным налогового органа – 6 015 957 руб., отклонение составило 394 144 руб.

На основании изложенного обоснованным