Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А78-5389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-5389/2012

4 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012г. по делу №А78-5389/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 15.03.2012 № 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанций Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Страмиловой Л.Н. (доверенность от 14.12.2012), Ширяева В.Б. (доверенность от 14.12.2012),

от инспекции: Горюнова А.С. (доверенность от 05.12.2012), Карпухиной А.И. (доверенность от 22.10.2012), Андриенко Е.И. (доверенность от 25.12.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 10.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» (ОГРН 1037550035027, ИНН 7536052571, далее – ООО ««ЧитаПрофильСтройтех», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435,  далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2012 № 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной  ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 г. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял документы, подтверждающие право на расходы по налогу на прибыль, указав, что они не были представлены на выездную налоговую проверку. Между тем судом не учтено, что при проведении налоговой проверки, в организации произошло затопление документов, что объективно повлияло на невозможность представления данных документов.

Налоговым органом, без каких либо законных оснований не учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (доход), неверно определен финансовый результат за проверяемый период, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль организаций.

Так, по эпизоду доначисления дополнительно вмененного налогоплательщику дохода по контрагенту ООО «Читаэнергожилстрой» в сумме 7 983 246, 26 руб., что повлекло дополнительное вменение налога на прибыль, инспекция решила, что налогоплательщиком были занижены доходы по контрагенту ООО «Читаэнергожилстрой» в размере 7 983 246,26руб. (5 024 025,68руб. - за май 2007г., 2 335 678,11руб. - за декабрь 2007г., 623 542,47руб. - за май 2007г.). Действительно, было допущено нарушение в виде неправильного отражения показателей налогооблагаемой базы в декларациях, что, однако, не привело к неуплате налогов в бюджет. То есть общество занизило и доходную часть, и расходную часть по спорным операциям с ООО «Читаэнергожилстрой». В качестве основания для непринятия расходов, задекларированных в уточненных декларациях, налоговая инспекция указала на то, что изменение налоговой базы документально не подтверждено.

Налоговый орган, вменяя дополнительный доход, связанный с получением денежных средств от ООО «Читаэнергожилстрой» не установил расходную часть, связанную с извлечением данного дохода, тем самым неправильно определив налоговую базу и соответственно доначисление указанных налогов.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 19.07.2011 года №1621/11, общество отмечает, что в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В этой связи доводы суда первой инстанции о том, что оценка законности решения инспекции в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога представляется налогоплательщику несостоятельной, поскольку налоговым органом не реализовано право на установление налоговых обязательств с применением расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, не установив расходную часть по налогу на прибыль по контрагенту «Читаэнергожилстрой», в том числе расчетным путем, налоговый орган не исполнил в должной мере свои обязанности, и не установил действительный и достоверный размер налогового обязательства, что в свою очередь не препятствует представить документы налогоплательщику в суд.

Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не истребовал конкретно ни карточку счета 15, ни накладные по форме М15.

Несостоятелен, по мнению заявителя жалобы, и довод суда первой инстанции относительно неправильности отражения расходных документов в бухгалтерском учете. Судом первой инстанции не было учтено, что общество вследствие ошибки не отразило в бухгалтерском и налоговом учете ряд хозяйственных операций по договорам №№1861, 1013, 1581, 2070 и др., заключенных с ООО «Читаэнергожилстрой». Вследствие данной ошибки, не были отражены не только доходы, но и расходы, направленные на выполнение работ. Общество представило налоговую декларацию, в которой были отражены и доходы, и расходы по данным операциям. Исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, Инспекция нарушила положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 Кодекса, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции, приобщив к материалам дела документы, представленные обществом, в частности, карточку счета 15 и накладные по форме Ml5 и, тем самым признав данные доказательства, имеющими отношение к рассматриваемому делу, в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ оставил их без проверки и исследования, не принял необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.11.2012, 18.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 17.12.2012 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил до 9 час. 10 мин. 28.01.2013.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2010г. №18-09/313 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 1).

Решением №15-08 от 23.08.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.09.2011. (т. 2 л.д. 100).

Решением №15-08 от 29.09.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.09.2011. (т.2 л.д.112-113).

Решением №15-08 от 28.09.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.10.2011. (т.2 л.д. 115).

Решением №15-08 от 14.10.2011 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т.2 л.д. 128-129).

Решением №15-08/18 от 15.11.2011 г. инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. (т.2 л.д. 138).

Решением №15-08/22 от 15.11.2010 г. инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. (т. 2 л.д. 139-140).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2011г. №15-08/70 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 54-85).

Уведомлением №15-35/122 от 07.03.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15.03.2012 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 12.03.2012. (т. 2. л.д. 151).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №14-08/26 от 15.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 3-43).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную  уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 357 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 3211 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3211 руб.; налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 998 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный  срок документов в виде штрафа в размере 31000 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и объектов налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 30000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.03.2012 по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 294760,28 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 820472,85 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в размере 724193,77 руб.; налогу на имущество за 2007-2009 годы в размере 0 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 14,03 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 507306 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в размере 3203362 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 864530 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 2338832 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в размере 1833503 руб.; налогу на имущество организаций за 2007-2009 годы в размере 10441 руб.

Пунктом 3.2 решения налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 37816 руб., в том числе: за июнь 2007 года -673 руб.; за октябрь 2007 года -  21088 руб.; за 2 квартал 2009 года – 16055 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/188 ЮЛ/04856 от 05.05.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 15.03.2012г. №14-08/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 70-73).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений