Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А78-5389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере  474265 руб.,  налоговой базы в размере 3528472 руб. в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года вх. № 18876669 от 19.09.2011 года.

4.                  Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1484856 руб.,  налоговой базы в размере 9339285 руб. в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года вх. № 18876677 от 19.09.2011 года.

5.                  Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1249718  руб., налоговой базы в размере 13378643 руб. в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года вх. № 18876675 от 19.09.2011 года.

ООО «ЧитаПрофильСтройтех» представило по требованию № 15-09/037473 следующие документы:

1.                  счета-фактуры, товарные накладные за 2007г.,

2.                  по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»: карточка счета, журнал ордер, оборотно-сальдовая ведомость за 2007 год,

3.                  карточка счета, журнал-ордер и ведомость по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за 2007г.,

4.                  карточка счета 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»,71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2007г.

Также, из оспариваемого решения и материалов дела следует, что ООО «ЧитаПрофильСтройтех» представило с возражениями на акт проверки договоры № 00032 от 08.02.2005г., № ЧП 00025 от 10.02.2005г., соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, счета, финансовые поручения, а также отразило наличие дебиторской задолженности в уточненных журнале-ордере и оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2007г., которым дана оценка налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом фактически в достаточном объеме был восстановлен учет по регистрам бухгалтерского учета и дополнительно представленным Обществом документам. В связи с чем, необходимости в применении расчетного метода апелляционный суд не усматривает, поскольку налоговым органом при проведении проверки полномерно определены налоговые обязательства Общества.

Апелляционный суд соглашается признанием первой инстанцией необоснованным довода налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по налогу на прибыль согласно уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, после представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль документы, подтверждающие списание в производство закупленных у контрагентов товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерские счета: 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции, работ, услуг», 99 «Прибыль и убытки», обществом в налоговый орган не представлены, хотя были истребованы налоговым органом согласно требованиям № 15-09/14 от 12.04.2011, № 15-09/037473 от 15.11.2011. В процессе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не указал на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля, а также на то, что до окончания выездной налоговой проверки, с учетом продления срока ее проведения, все необходимые документы имелись в наличии и могли быть представлены в налоговый орган.

Таким образом, обязанность подтверждения правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли путем предоставления первичных бухгалтерских документов лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов не могут быть возложены на налоговый орган.

Заявителем суду первой инстанции в подтверждение существования расходов при определении налоговой базы на прибыль представлены накладные на отпуск материалов, карта счета 15 за 2007 год (т. 12-13). Доказательства отсутствия возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Судом правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1621/11, согласно которой в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено объективных причин, по которым налогоплательщик не представил налоговому органу, проводившему проверку, документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расходы за проверяемый период по уточненным налоговым декларациям. С указанной позицией первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание при отсутствии доказательств в наличии объективных причин невозможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган в обоснование произведенных расходов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами. Вне рамок выездной налоговой проверки мероприятия по установлению реальности осуществления хозяйственных операций, предусмотренные НК РФ, также не могут быть проведены и налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа, что представление в судебное заседание накладных на отпуск товаров на сторону и карточки счета 15 «заготовление и приобретение материальных ценностей» при отсутствии сведений о ведении обществом счета 15 в корреспондирующих ему бухгалтерских документах, представленных в ходе проверки, а также непредставление затребованных налоговым органом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие к учету отпущенных материалов по накладным, опровергает возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль заявленных в судебном заседании расходов.

При этом довод Общества о не истребовании документов счета 15 и накладных по форме Ml5 опровергается материалами дела. Как следует из материалов налоговой проверки налоговым органом 30.11.2010 г. начата выездная налоговая проверка и в указанную дату налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов содержащий весьма значительный перечень представляемых документов. В последующем 07.02.2011 (требование № 8612), 24.02.2011 (требование №18-34/005969), 05.04.2011 (требование №15-09/9), 12.04.2011 (требование №15-09/14) полномерно истребованы все документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль сумм по контрагентам ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «ФауБеХаСиб», ООО «Кампи».

Налогоплательщик не опроверг выводы инспекции о том, что по контрагентам ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «ФауБеХаСиб», ООО «Кампи» одна и та же сделка является основанием для списания расходов у двух организаций – ООО «ПрофильСтройтех» и ООО «Чита Профиль Стройтех», что влечет за собой получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Кроме того, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о противоречивости довода налогоплательщика, что оплата ООО «ПрофильСтройтех», индивидуальным предпринимателем Усатенко А.М. осуществлялась в качестве расчета перед ООО «Чита Профиль Стройтех», поскольку из анализа оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету, журнала-ордера 51 счета, журнала проводок Д51, К 62, выписки банка по расчетному счету следует отсутствие задолженности ООО «ПрофильСтройтех» перед ООО «Чита Профиль Стройтех» на 01.0.2007. Налоговым органом также подтверждены признаки взаимозависимости между ООО «ПрофильСтройтех», ООО «Чита Профиль Стройтех», идентичность их деятельности, что, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, указывает на совершение согласованных должностными лицами действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ОАО «ЭйДжиСиБорский Стекольный завод» налоговым органом правомерно установлена исходя из совокупности обстоятельств недостоверность и противоречивость сведений в части расходов на покупку стекольной продукции и сделаны выводы о неподтверждении расходов за 2007 г. в размере 1933531,27 руб., за 2008 год – 679219,83 руб. (т. 1 л.д. 34, 58-59, т. 3 л.д. 42, т. 6 л.д 197- 220). Из материалов дела следует, что ОАО «ЭйДжиСиБорский Стекольный завод» отказывается от финансово-хозяйственных отношений с Обществом; МП ДМРСУ, указанный в документах грузополучателем, отказывается от получения грузов для общества. Указанные дата, вес в представленных обществом железнодорожных накладных противоречат датам и весу в соответствующих товарно-транспортных накладных. По сведениям, полученным от ОАО Забайкальской железной дороги грузы от грузоотправителя ОАО «ЭйДжиСиБорский Стекольный завод» в адрес грузополучателя общества не поступали. На основании выписки из журнала уведомлений о прибытии грузов, представленной ОАО РЖД, налоговым органом установлено, что о прибытии грузов на ст. Антипиха уведомлялись МП ДМРСУ и Лысяков А.В. ООО «Чита Профиль Стройтех» по требованию № 15-09/7 от 04.04.2011 представило документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Лысяковым А.В. Документы на получение грузов ИП Лысяковым А.В. обществом не представлены. Индивидуальный предприниматель Лысяков А.В. согласно представленным обществом документам являлся покупателем пластиковых окон у ООО «Чита Профиль Стройтех». Документы, подтверждающие оплату с контрагентом Лысяковым А.В. ООО «Чита Профиль Стройтех» не представило. От Лысякова А.В. в адрес Общества за 2007-2009 гг. оплата на расчетный счет и кассу оплата не поступала. На счетах учета расчетов с контрагентами (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «расчеты поставщиками и подрядчиками за 2007-2009 гг.) расчеты, в том числе зачеты взаимных требований, с индивидуальным предпринимателем Лысяковым А.В. не отражены.

При этом апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что ОАО «ЭйДжиСиБСЗ» в письме от 22.09.2011 подтвердило финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, указанных выше противоречий, установленных инспекцией, не устраняет. Обществом при этом доказательств, достоверно опровергающих выводы инспекции, в материалы дела и не представлено.

Также апелляционный суд считает возможным согласиться с оценкой первой инстанцией доводов заявителя о неправомерном отказе в зачете авансов по контрагенту ООО «Читаэнергожилстрой» по уточненным налоговым декларациям за январь, май, август, декабрь 2007 г.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация по договорам, заключенным с ООО «Читаэнергожилстрой» была осуществлена в 2007 году и, следовательно, позиция ООО «Чита Профиль Стройтех» о том, что реализация по вышеуказанным договорам учтена для целей налогообложения в 2006 году, документально не подтверждена (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Читаэнергожилстрой» и ООО «Чита Профиль Стройтех» за 2007 год сумма предварительной оплаты в счет предстоящих поставок на 01.01.2007 составила 3499865,63 руб., которая была учтена налоговым органом при расчете НДС при проверке (т. 3 л.д. 158). Обществом излишне отражен зачет авансов в уточненных книгах покупок за январь, май, декабрь 2007 г., не соответствующих указанному акту сверки. Налогоплательщиком внесены изменения в налоговую базу по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, при этом суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по сравнению с первичными налоговыми декларациями, остались прежними.

При оценке дополнительно представленных заявителем в судебное заседание документов согласно реестру от 12.09.2012 в обоснование правомерности своих действий апелляционный суд считает правильной