Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А78-5389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводу заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласия с которой общество в апелляционной жалобе не заявляет.

С дополнением к апелляционной жалобе, поступившим в суд до судебного заседания 25.01.2013, обществом заявлено о существенном нарушении порядка проведения проверки, влекущем отмену оспариваемого решения инспекции. По мнению общества, инспекция скрыла от налогоплательщика факт поступления письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 24.10.2011 №14-07-1/008480 вместе с письмом ООО «Эй Джи Си БСЗ» от 22.09.2011 исх.№55, согласно которому ООО «Эй Джи Си БСЗ» просило информацию, указанную в письме от 08.09.2010 №1588, об отсутствии хозяйственных отношений с обществом считать недействительной и подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Читастройпрофильтех» с приложением необходимых документов, в частности, выписки из книги продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтверждающей факт отражения спорных операций, и соответствующих платежных поручений.

По мнению общества, указанное нарушение нарушило права общества, предоставленные ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ и лишило заявителя возможности на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в полном объеме давать свои пояснения и объяснения по обстоятельствам и фактам, изложенным в акте проверки и его приложениях до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода налогоплательщика приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 14.09.2012, т.е. срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекает 15.10.2012. Апелляционная жалоба подана заявителем 15.10.2012, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Забайкальского края (т.16 л.д.2).

При этом дополнение к апелляционной жалобе, содержащее указанный довод, получено апелляционным судом 25.01.2013, что подтверждается соответствующим штампом, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Кроме того, указанный довод суду первой инстанции и не заявлялся.

Тем не менее, в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ апелляционный суд проверяет заявленный довод о существенных нарушениях условий проведения проверки.

Определением от 17.12.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества об истребовании у налогового органа следующих доказательств: сопроводительного письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 26.10.2011 №14-07-1/008480 с прилагаемыми к нему документами, журнала (реестра) входящей документации и доказательств их получения должностными лицами налогового органа. Кроме того, указанным определением на налоговый орган возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Рий Надежды Ивановны, начальника Отдела общего обеспечения МИФНС №2 по г. Чите.

В судебном заседании 28.01.2013 инспекцией во исполнение определения от 17.12.2012 в материалы дела представлены выписка из журнала входящей корреспонденции, копия сопроводительного письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 26.10.2011 №14-07-1/008480, копия запроса от 10.01.2013 и ответа от 17.01.2013.

Из показаний свидетеля Рий Н.И. (протокол и аудиопротокол) не следует, что с сопроводительным письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 26.10.2011 №14-07-1/008480 были приложены какие-либо документы. Указанное не следует и из выписки из журнала входящей корреспонденции, представленной налоговым органом.

Кроме того, из содержания письма от 24.10.2011 №14-07-1/008480 также не следует наименование указанных приложений.

Из содержания представленного инспекцией сопроводительного письма от 17.01.2013 г. №14-07-01/0000205@ следует, что книги продаж за 2007 и 2008 и г. в инспекции отсутствуют а, следовательно, данный факт свидетельствует о том, что данный документ не мог быть направлен с сопроводительным письмом от 24.10.2011 №14-07-1/008480 в Межрайонную ИФНС №2 по г, Чите.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается только то обстоятельство, что в адрес налогового органа было направлено только письмо без приложений (№14-07-1/008480). Довод налогоплательщика о сокрытии должностными лицами налогового органа журнала входящей корреспонденции соответствующими доказательствами не подтверждается и отклоняется как основанный на предположении.

Более того, представленные с сопроводительным письмом платежные поручения были предметом проверки со стороны налогового органа. А выписка из книги продаж не снимает установленных налоговым органом противоречий, оценка которым будет дана ниже.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, апелляционный суд считает, что даже если бы и налоговый орган и принял во внимание письмо от ООО «Эй Джи Си БСЗ» и выписку из книги продаж, то указанные документы не опровергают выводы инспекции и установленные налоговым органом противоречия.

Следовательно, указанные документы фактически не влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, а права заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств не были нарушены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что согласно уточненной декларации по налогу на прибыль организаций от 20.09.2011г., налог на прибыль исчислен с налоговой базы- 68000 руб., сумма налога – 16320 руб. Таким образом, инспекцией установлено, что в уточненной декларации налоговая база и сумма налога на прибыль организаций не изменилась, по сравнению с первичной декларацией, результаты проверки которой отражены в акте 15-08/70:

При этом из материалов проверки следует, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание материалов в производство, а также учет себестоимости, ООО «ЧитаПрофильСтройтех» не представило. Таким образом, изменение налоговой базы по контрагентам ООО «Читаэнергожилстрой», ООО «ТБМ-Байкал», ООО «Кампи», ОАО «Эй Джи Си БСЗ» в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций ООО «ЧитаПрофильСтройтех»  документально не подтверждено.

Инспекцией на основании анализа уточненной карточки счета 62, 60, 68, журнал-ордер по счету 62 за 2007 год установлено, что в уточненную сумму реализации неправомерно включены суммы авансовых платежей. Размер расходов в уточненной декларации по налогу на прибыль организации увеличен на ту же сумму, что и доходы – 20 567 501 руб.

В уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, май, август, декабрь 2007г., по сравнению с первичными декларациями, сумма налога к уплате не изменилась. Изменение налоговой базы и налоговых вычетов в уточненной декларации связано с неправомерным отражением сумм предварительной оплаты в составе реализации и неправомерных зачетов авансов. Основание: уточненная карточка счета 62, 60, 68, уточненная оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, журнал- ордер по счету 62 за 2007 год, уточненные книги покупок и книги продаж за соответствующие периоды:

Наименование показателя

По данным уточненных декларации от 19.09.2011г.

Первичные декларации, результаты проверки которых отражены в акте № 15-08/70 от 22.07.11)

Отличие

Период

январь 2007

январь 2007

Сумма НДС, исчисленная с налоговой базы

985 190.00

340 192.00

644 998

Общая сумма налога, подлежащая вычету

981 905.00

336 907.00

644 998

Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет

3285

3285

0

Период

Май 2007 года

Май 2007 года

Сумма НДС, исчисленная с налоговой базы

608 641.00

590 383.00

18258

Общая сумма налога, подлежащая вычету

604 564.00

586 306.00

18258

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период

4 077.00

4 077.00

0

Период

Август 2007

Август 2007

Сумма НДС, исчисленная с налоговой базы

1 552 230.00

1 486 969.00

65 261

Общая сумма налога, подлежащая вычету

1 559 808.00

1 494 547.00

65 261

Итого сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период (руб.)

7 578.00

7 578.00

0.00

Период

Декабрь 2007

Декабрь 2007

Сумма НДС, исчисленная с НБ

2 359 236.00

1 488 021.00

871 215

Общая сумма налога, подлежащая вычету

2 117 166

1 245 951.00

871 215

Итого сумма налога, подлежащая уплате

242 070

242 070

0.00

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в нарушение с пп. 1 ст. 248, пп. 1, 2 ст. 249, п.1 ст. 271 НК РФ за 2007 год Обществом не учтены доходы от реализации по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Читаэнергожилстрой» в сумме 7 983 246,26 руб. В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 5920364,96 руб. ввиду того, что не учтена выручка от реализации работ по контрагенту ООО «Читаэнергожилстрой».

В представленных письменных возражениях Общество признает факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, однако полагает, что неуплата налогов отсутствует и сообщает о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС в связи с изменением суммы доходов и налоговых вычетов.

Вместе с тем, ООО «ЧитаПрофильСтройтех» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие изменение налоговой базы по контрагенту  ООО «Читаэнергожилстрой» в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2007г. В частности:

1. Уточненный Обществом счет 62 содержит противоречивые сведения: расшифровка по договорам на 3056399,68 руб. (4399870,8+80388+1528479,5+28057+42302+85364,01+123054+139377+29656+99717-3499865,63) больше общей суммы (3499865,63 руб.) остатка на начало периода по кредиту 62 счета  по контрагенту ООО «Читаэнергожилстрой». Основание: уточненный журнал ордер, оборотно-сальдовая ведомость за 2007 год по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

2. ООО «ЧитаПрофильСтройтех» в уточненных книгах покупок  за январь, май, декабрь 2007г. излишне отразило зачет авансов в размерах, указанных в Таблице:

Уточненный период

Уточненная книга покупок

Основание: уточненная карточка счета 60,68 за 2007г.

Уточненная книга продаж

Основание: уточненная карточка счета 62,68 за 2007г.

Изменение налоговой базы по контрагенту ООО «Читаэнергожилстрой»

Январь 2007

5928350,3,в т.ч.

3499865,63

2428484,67

5928350,3, в т.ч.

1528479,5

4399870,8

0

Май 2007

735780,12

1270158,01

0

Август 2007

2761357,32 в т.ч

64586

2696771,32

+2696771,32

Декабрь 2007

3196771,32 в т.ч.

2696771,32

500000

-2696771,32

ИТОГО

0

В ходе мероприятий налогового контроля (истребование документов у ООО «Читаэнергожилстрой» по ст. 93.1 НК РФ) установлено, что реализация по договорам  №1617 от 06.08.2007г., 1414 от 06.08.2007, 1581 от 07.05.07, 0117 от 07.05.2007, 0370 от 07.05.07, 2070 от 25.12.06, 2066 от 13.12.06, 2068 от 22.12.06, 2071 от 25.12.06, 2069 от 22.12.06, 2067 от 19.12.2006г. была осуществлена в 2007 году. Основание: акты о приемке выполненных работ Форма КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3, платежные поручения, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 2007 год, представленные ООО «Читаэнергожилстрой».

Таким образом, инспекцией