Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А78-5389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на склад поставщика (т.е. ООО «ЧитаПрофильСтройтех») – г. Чита, Майская 6.

Истребованные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЧитаПрофильСтройтех» и ООО «ПрофильСтройтех», финансовые поручения, датированные 2007, 2008, 2009 годами, Обществом представлены не были.

Таким образом, инспекцией установлено, что регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость счета 62, журнал-ордер 51 счета, журнал проводок Д51, К62, выписки банка по расчетному счету, платежные поручения), пункты 4.3,4.4 договора № 00032 от 08.02.2005, противоречат сведениям, что оплата ООО «ПрофильСтройтех» в адрес ООО «Т.Б.М.-Байкал», ООО «Кампи», ООО «ФаубехаСиб» осуществлялась в качестве расчета перед ООО «ЧитаПрофильСтройтех» за поставленный товар в 2005 году на сумму 1070113,06 руб.

По контрагенту ИП Усатенко А.М. инспекцией установлено, что дебиторская задолженность на 01.01.2007 года по дебету 62 счета ООО «ЧитаПрофильСтройтех» не числится. Представленные с возражениями ООО «ЧитаПрофильСтройтех» документы (карточка счета 62.1, акт сверки с 01.01.2005-31.12.2009 гг.)  противоречат документам, истребованным в ходе проверки. В частности, карточка счета 62.1, акт сверки с 01.01.2005-31.12.2009 гг., не отражают поступившую на расчетный счет ООО «ЧитаПрофильСтройтех» оплату от Усатенко А.М. за 2007-2008 гг.:  в сумме 15000 руб.  от 13.02.07, 29865.32 руб. от 14.09.07,  149015 руб. от 18.09.07, 5000000 руб. от 30.09.08, 50057.36 руб. от 11.08.08, 50057.36 руб. от 11.08.08. Основание: журнал-ордер 51 счет, журнал проводок Д51 К62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2007-2009гг., представленные ООО «ЧитаПрофильСтройтех» в ходе проверки.

При оплате за ООО «ЧитаПрофильСтройтех» в  платежных поручениях ссылки на договор № 00025 от 10.02.2005 года и на финансовые поручения не содержится. Истребованные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЧитаПрофильСтройтех» и ИП Усатенко А.М., - финансовые поручения, датированные 2007, 2008, 2009 годами, Обществом представлены не были.

Кроме того, инспекцией установлено, что документы, подтверждающие списание в производство закупленных у контрагентов товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерские счета: 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 99 «Прибыли и убытки», Обществом в налоговый орган не представлены (Требование  №15-09/14 от 12.04.2011г., Требование № № 15-09/037473 от 15.11.2011г.). Счет 10 «Материалы» ведется с нарушением законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о необоснованности включения затрат по контрагентам ООО «Т.Б.М.-Байкал», ООО «ФауБеХаСиб», ООО «Кампи» в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Также по результатам проверки инспекцией исключены из состава расходов и вычетов по НДС расходы по закупу стекла у его производителя - ООО «Эй Джи Си БСЗ».

В результате контрольных мероприятий налоговый орган не получил доказательств того, что хозяйственные операции по закупу стекла между Обществом и ОАО «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» имели место.

В ходе налоговой проверки установлено, что документы, представленные Обществом по сделкам с ОАО «Эй Джи Си БСЗ» содержат недостоверную информацию в наименовании грузополучателя, грузоотправителя (поставщик - ОАО «Эй Джи Си БСЗ» отказывается от финансово-хозяйственных отношений с Обществом; МП ДМРСУ, указанный в документах грузополучателем, отказывается от получения грузов для Общества);

В письменных возражениях Общество указало инспекции на то, что ОАО «РЖД» не опровергает факта поставки продукции по указанным налогоплательщиком накладным. Однако, как установлено налоговым органом, указанные дата, вес в представленных Обществом железнодорожных накладных, противоречат датам и весу в соответствующих товарно-транспортных накладных, представленных Обществом (анализ документов представлен в Приложении 2 к акту проверки).

Кроме того, по сведениям, полученным от ОАО Забайкальской железной дороги, грузы от грузоотправителя ОАО «Эй Джи Си БСЗ» в адрес грузополучателя - Общества не поступали.

На основании выписки из журнала уведомлений о прибытии грузов представленной ОАО РЖД, установлено, что о прибытии грузов на ст. Антипиха уведомлялись только МП ДМРСУ и Лысяков А.В. ИНН 753400251654.

На основании документов, представленных МП ДМРСУ (вх.18884 от 21.04.2011г.) установлено, что ИП Лысяков А.В.  получал грузы, предназначенные для МП ДМРСУ,  по железной дороге, в наименовании грузов присутствует только цемент. ООО «ЧитаПрофильСтройтех» по требованию  №15-09/7 от 04.04.2011г. представило документы по взаимоотношениям с ИП Лысяковым А.В.; документы (договоров, счетов-фактур, др. первичных бухгалтерских документов) на получение грузов ИП Лысяковым А.В. для Общества не представлены. (ИП Лысяков А.В., согласно представленным Обществом документам, являлся покупателем пластиковых окон у ООО «ЧитаПрофильСтройтех»).

Таким образом, как указал налоговый орган, товарная накладная, содержащая недостоверные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, не может являться основанием для отражения затрат для целей налогообложения.

Кроме того, инспекцией установлено, что Договор на поставку содержит недостоверные сведения: договор заключен в 2007г. по доверенности от ОАО «Эй Джи Си БСЗ, выданной в 2008г. (агентский договор, заключенный с ООО «Главербель Восток», в котором ООО «Главербель Восток» действует от имени ОАО «Эй Джи Си БСЗ»).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, совокупность вышеуказанных обстоятельств не подтверждает факт совершения Обществом операций по приобретению товаров (стекольной продукции) и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а имеющиеся документы, по мнению инспекции, не могут являться документальным подтверждением расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекцией установлено, что счета-фактуры, представленные ООО «ЧитаПрофильСтройтех» по контрагенту ОАО «Эй Джи Си БСЗ», составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налогов в сумме 5 047 306 руб., в том числе:

- Налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 915 923 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 789 729 руб., в т.ч. в бюджет субъекта федерации – 2 126 194 руб.;

- Налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 269 600 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 73 017 руб., в т.ч. в бюджет субъекта федерации – 196 583 руб;

- Налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 17 839 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1 784 руб., в т.ч. в бюджет субъекта федерации – 16 055 руб.;

- Налог на добавленную стоимость за январь 2007г., март 2007г., апрель 2007г., май 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., 2 квартал 2008, 4 квартал 2008 в размере 370 447 руб., 24 333 руб., 369 679 руб., 119 475 руб., 93 137 руб., 114 226 руб., 540 007 руб., 122 259 руб., 26 647 руб., 26 647 руб., 26 646 руб. соответственно.

- Налог на имущество организаций за 2007-2009гг. со сроками уплаты 13.04.08, 13.04.09, 13.04.10 в размере 1 037 руб., 4 414 руб., 4 990 руб. соответственно.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренный подпунктом 7 пунктом статьи 31 НК РФ по следующим основаниям.

Как следует из части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество, обращаясь в суд первой инстанции, и не указывало на данное обстоятельство как основание заявленных им требований. При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом и апелляционной жалобы Управлением ФНС по Забайкальскому краю Общество также не заявляло о нарушении прав налогоплательщика неприменением расчетного метода определения налоговых обязательств Общества. Как следует из материалов дела, Обществом в возражениях указаны по существу доводы о несогласии с исключением из состава расходов по взаимоотношениям с ООО «Читаэнергожилстрой», ООО «Т.Б.М.-Байкал», ООО «ФауБеХаСиб», ООО «Кампи» и ООО «ЭйДжиСиБСЗ», в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган в аналогичном порядке повторно заявлены доводы идентичные существу возражениям на акт проверки.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что Обществом указывается на неправомерное неприменение расчетного метода определения его налоговых обязательств только в апелляционной жалобе на стадии судебного контроля, однозначно свидетельствует о том, что ни само общество, ни его представители не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанное позволяется апелляционному суду согласиться с налоговым органом о не соблюдении налогоплательщиком процессуальной добросовестности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В обоснование довода о необходимости применения расчетного метода общество указало на утрату документов в связи с аварией.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, на требования № 18-34/005969 от 24.02.2011 и № 15-09/9 от 05.04.2011 в инспекцию от ООО «ЧитаПрофильСтройтех» поступили уведомления о невозможности представления документов по причине их затопления (вх 08148 от 1.03.11, вх.  16532 от 07.04.11). Факт затопления Общество подтвердило следующими документами: акт уничтожения документов в результате затопления от 08.12.2010г., объяснительная ответственного лица от 08.12.10, переписка (2 письма) с ИП Лебедевым М.В (представлены по Требованию № 15-09/13 от 05.04.2011г, вх. 19892 от 27.04.2011г.).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в указанных документах отсутствует перечень уничтоженных документов (налогоплательщиком не представлен приказ о назначении инвентаризации, инвентаризационная опись – проведение инвентаризации при порче имущества предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, и ст. 12 Закона РФ N 129-ФЗ); отсутствует перечень мер, предпринятых налогоплательщиком для восстановления утраченных при затоплении документов (обязанность организаций хранения первичных учетных документов сроком не менее пяти лет предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете № 129- ФЗ от 21.11.1996).

Кроме того, акт затопления составлен без привлечения компетентной сторонней организации: коммунальных служб, органов милиции. (Нарушение п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

В декабре 2010г. о факте затопления, уничтожившего документы 8.12.2010г., ООО «ЧитаПрофильСтройтех» в инспекцию не заявляло. Таким образом, Обществом не приняты меры по восстановлению утраченных документов и не запрошено время для их восстановления.

Таким образом, в представленных документах ООО «ЧитаПрофильСтройтех», а именно: в акте уничтожения документов в результате затопления от 08.12.2010г., объяснительной ответственного лица от 08.12.10, переписке (2 письма) с ИП Лебедевым М.В,- отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «ЧитаПрофильСтройтех» предприняло все меры, предусмотренные законодательством, в случае уничтожения документов в результате затопления.

В ходе налоговой проверки ООО «ЧитаПрофильСтройтех» не представило по требованиям № 8612 от 07.02.2011г, № 18-34/005969 от 24.02.2011,  № 15-09/9 от 05.04.2011, № 15-09/14 от 12.04.2011г. всего 155 документов. В связи с чем налоговый орган привлек Общество к ответственности по п.1ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения проверка проводилась по уточненным декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007г. (вх. 18888681 от 20.09.2011г.), уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (вх. 18876672, 18876669, 18876677, 18876675 от 19.09.2011г.), а также дополнительно представленным Обществом документам: книги покупок, продаж за 2006г., книги покупок и книги продаж за январь, май, август, декабрь 2007г., авансовые счета-фактуры за 2006-2007г., финансовые поручения, карточка счета 62, договоры, платежные поручения.

Налоговым органом принято решение № 15-08/22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.11.2011г., на основании которого, в соответствии с п. 1 ст. 93, п.6 ст. 101 НК РФ истребованы у ООО «ЧитаПрофильСтройтех» (требование № 15-09/037473 от 15.11.2011г.):

1.                  Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения расходов в размере 67596290 руб. и доходов в размере 67664290 руб. в  уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год вх. № 18888681 от 20.09.2011 года.

2.                  Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере  981905 руб.,  налоговой базы в размере 5505774 руб. в  уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года вх. № 18876672 от 19.09.2011 года.

3.