Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А58-4737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем не представлены.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора подряда от 02.03.10 №114 оплата осуществляется в размере 30% после заключения договора, остальная сумма после предоставления исполнительной документации, сдача результата работ, оформленного в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами СлимКарго по актам выполненных работ.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе сопроводительные документы, заключения, акты обследования, иные документы, составленные СлимКарго заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие прибытие (нахождение, проживание) представителей СлимКарго, осуществлявших услуги в период выполнения работ (оказания услуг) в Мирнинском районе РС (Я), а также копии приказов, определяющих исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) от СлимКарго заявителем не представлены.

Переписка со СлимКарго, включая: заявки, копии приказов о назначении исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг)   и т.п.), заявителем не представлена.

Проверкой  представленной заявителем входящей  и исходящей корреспонденции за 2008-2010 годы установлено отсутствие какой-либо переписки со СлимКарго.

Акт оказания услуг от 15.12.10 №00000036 не позволяет установить, непосредственно что включают в себя оказанные услуги (выполненные работы), кому принадлежат сооружения и объекты, которые были задействованы при оказании услуг, какая документация была составлена СлимКарго и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Не имеется сведений и о том, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности заявителя.

Проверкой представленной заявителем исполнительной документации, в том числе, имеющей отношение к выполненным работам (оказанным услугам) заявителем для ЗАО АК АЛРОСА ЗАО, установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ СлимКарго.

СлимКарго состоит на налоговом учете в ИФНС России №25 по г. Москве с 21.04.09 года, юридический адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 17, 3, офис 11 (т.12, л.д.10-16).

Генеральным директором СлимКарго» является Буланцева Татьяна Федоровна, которая является массовым руководителем (учредителем) в 16 организациях, сведения о лицензиях отсутствуют, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, представление отчетности с нулевыми и незначительными (от 10 000 до 55 000руб.) показателями налога к уплате в бюджет, среднесписочная численность работников – 1 человек.

По имеющемуся расчетному счету СлимКарго за период с 30.09.09 года (дата открытия) по 05.07.11 года (дата закрытия) поступило и списано 615 023 641,79руб.

Анализ выписки по расчетному счету СлимКарго показал, что поступления денежных средств именно от оказанных услуг носило разовый характер: один раз «за транспортные услуги» и один раз «за инженерные услуги» (перечислено заявителем). Остальные поступления сложились из оплаты за: продукты питания; бумагу; оборудование; стройматериалы; пресс- формы; швеллер; металл; металлические изделия; поддоны; древесину; инструмент; телекоммуникационные ящики; кондиционеры; сцепляющий раствор; трубы; арматуру; пеноблоки; полипропилен; отделочные материалы; оргтехнику; декоративные элементы и кресты; телевизоры; свинец и его сплавы; фильтры; компрессоры.

Расходование денежных средств со счета СлимКарго в банке на хозяйственную деятельность не производилось.

Инженерные услуги (назначение платежа) были оказаны только заявителю, перечислившему на счет СлимКарго 1 427 450,4руб.

По обществу с ограниченной ответственностью «ЭскаМонолит» ИНН 7710725357 (далее – ЭскаМонолит).

Налоговый орган исключил из расходов заявителя по налогу на прибыль за 2008 год 913 336,72руб., за 2009 год 4 924 482,52руб., из вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года 1 050 807руб.

Заявителем и ЭскаМонолит заключен договор подряда от 01.06.09 №101 (т.12, л.д.197-199), согласно которому ЭскаМонолит обязуется по заданию заявителя выполнить следующие виды работ: оказание услуг по обследованию оборудования на предмет наличия дефектов, комплексное обследование методами неразрушающего контроля и разработка эксплуатационной документации подкрановых путей грузоподъемных кранов, обследование, испытание и паспортизация тупиковых упоров подкрановых путей грузоподъемных кранов, разработка паспортов и иной эксплуатационной документации подкрановых путей грузоподъемных кранов, выполнение работ по техническому обследованию и диагностированию водогрейных котлов с целью разработки паспорта и экспертиза технического состояния, выполнение работ по разработке технической документации на дымовую трубу, выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности грузоподъемного крана.

Также заявителем к данному договору представлены счета-фактуры №00000007 от 30.03.09, №00000020 от 30.09.09а, №00000503 от 22.12.09, №00000502 от 22.12.09, акты оказания услуг №00000007 от 30.03.09 года, №00000020 от 30.09.09 года, №00000503 от 22.12.09, №00000502 от 22.12.09 (т.12, л.д.200-210).

Указанные договор и  другие документы подписаны генеральным директором ЭскаМонолит   Каплинским Владиславом Анатольевичем.

Конкретный перечень документации на сооружения и объекты, какие конкретно документы включает в себя разработка технической и иной эксплуатационной документации, а также информация о том, кому принадлежат сооружения и объекты, которые должны были быть обследованы, в договоре не отражены.

Технические задания, графики производства работ, сметы на выполнение работ (оказание услуг), иные документы, определяющие требования и условия к выполнению работ (оказанию) услуг, исполнительная документация (акты обследования, заключения, копии приказов определяющих состав исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков) заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 01.06.09 №101 сдача результата работ, оформленного в установленном порядке, осуществляется сопроводительными документами ЭскаМонолит по актам выполненных работ, ЭскаМонолит вправе направлять заявителю все заключения по обследованию оборудования единовременно или направлять по несколько (по одному) заключению по мере их оформления.

Сопроводительные документы, заключения, иная исполнительная документация, составленные ЭскаМонолит заявителем не представлены.

Переписка с ЭскаМонолит, включая: заявки, приказы о назначении исполнителей работ (услуг) (экспертов, специалистов, разработчиков), коммерческие предложения, сопроводительные письма, запросы, отчеты, аналитические материалы, экспертные заключения, иная исполнительная документация, письменные сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ (услуг) и т.п.), заявителем не представлена.

Указанные выше акты оказания услуг не позволяют установить, непосредственно что включает в себя техническое обследование и диагностирование, какая документация была составлена ЭскаМонолит и передана заявителю, с какой целью услуги были оказаны.

Не имеется сведений и о том, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности заявителя.

ЭскаМонолит состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 14.08.2008, зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-Я,26, основной вид деятельности – предоставление различных видов услуг (т.13, л.д.2-30).

Данные о наличии у ЭскаМонолит основных средств, имущества, транспортных средств, среднесписочной численности за 2008-2010 годы отсутствуют.

Согласно письму ИФНС России №10 по г. Москве от 01.09.11 № 33491 (т.13, л.д.69-70) несмотря на неоднократные вызовы, руководитель ЭскаМонолит не являлся, по указанному адресу ЭскаМонолит не значится.

Руководителями ЭскаМонолит являлись: в период с 14.08.08 по 09.03.09 Хоментовская Марина Иосифовна, с 10.03.09 по 29.08.10 Каплинский Владислав Анатольевич, с 30.08.10 по настоящее время – Григорьев Константин Эдуардович.

Согласно данным Федеральной базы Григорьев К.Э. является учредителем и руководителем в более 100 организациях, согласно протоколу допроса все организации он регистрировал за денежное вознаграждение, факт участия в осуществлении руководства ЭскаМонолит отрицает, является укладчиком-упаковщиком (т.13, л.д.50-61).

Исчисленные суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, согласно декларациям ЭскаМонолит за 2009-2010 годы минимальны, в то время как согласно банковским выпискам по расчетным счетам ЭскаМонолит оборот денежных  средств за период с 01.08.08 по 01.08.11) составил 1 058 667 934,53руб.

Расходование денежных средств со счетов ЭскаМонолит в банках на хозяйственную деятельность не производилось.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган: доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах о приобретении заявителем товаров (работ, услуг) у Обществ с ограниченной ответственностью «Капитал», «Головное предприятие «Пирс», «ЭскаМонолит», «Техно-Трейд», «Мико», «Стройкомплектор», «Компромсервис», «Уют», «СлимКарго», примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды; заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства, в частности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, кроме служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, подтверждающих реальное оказание ему инженерных услуг названными контрагентами; притязания заявителя на налоговую выгоду являются необоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы общества по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, все спорные контрагенты не находятся по месту осуществления деятельности общества. Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, спорные контрагенты зарегистрированы в городах Москва, Новосибирск, Иркутск. Соответственно, возникает вопрос о том, как общество нашло данных контрагентов, как заключало с ними договоры, как их работники выполняли работы (услуги), как происходила сдача-приемка выполненных работ.

Апелляционным судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства вступления общества в отношения со спорными контрагентами. Руководитель общества апелляционному суду пояснила, что у общества в проверенном периоде не имелось достаточного количества своих работников, которые могли бы выполнять работы по договорам, заключенным обществом с заказчиками. Обществом были привлечены соответствующие специалисты, которые не хотели, чтобы о выполнении работ для общества узнали их работодатели, выполняли работы в период своих отпусков. Соответственно, какие документы представляли привлеченные специалисты, такие документы и принимались обществом. Привлеченные специалисты представляли документы о выполнении работ от имени спорных контрагентом, обществом по информационным базам налогового органа (ЕГРЮЛ) проверялись сведения об этих организациях. Сомнений в их существовании и правоспособности у общества не было, а иные сведения, в том числе о недобросовестности этих организаций, доступны только самому налоговому органу.

Таким образом, как из материалов дела, так и из пояснений руководителя общества, следует, что общество в реальные отношения со спорными контрагентами не вступало, разумных обоснований вступления с ними в отношения обществом не приведено. Более того, из пояснений руководителя общества следует, что общество просто подписывало те документы, которые представляли привлеченные эксперты, то есть реально со спорными контрагентами общество в отношения не вступало.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие переписки со спорными контрагентами (которая должна была иметь место с учетом нахождения контрагентов в иных городах, причем значительно удаленных от места нахождения общества) и отсутствие документов, подтверждающих присутствие работников спорных контрагентов по месту осуществления работ (поскольку такие должны иметься с учетом тех же обстоятельств).

Доводы общества о том, что сведения в представленных контрагентами правоустанавливающих документах соответствовали данным в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. В соответствии с частью 4, 4.1  ст.9  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не праве проверять сведения в документах, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, а также не вправе требовать представления дополнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.25 указанного закона за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Доводы общества о том, что сделки со спорными контрагентами были выгодны, так как стоимость работ была ниже, чем те суммы, которые общество получало от своих заказчиков, отклоняются, поскольку, как полагает апелляционный суд, сделки не были реальными, а общество неправомерно уменьшало свои затраты на суммы, уплаченные спорным контрагентам.

Доводы общества о том, что вся исполнительная документация была передана спорными контрагентами в электронном виде и в таком виде была представлена налоговому органу в ходе проверки, отклоняются, поскольку, как уже указано, апелляционный суд полагает, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характер, а, кроме того, в каком бы виде не представлялась исполнительная документация, из актов приемки работ должно быть ясно, какие конкретно документы, как результат работ (услуг), были переданы, а, если документация передается в электронной форме, то и такая передача должна быть зафиксирована (в качестве электронной почты, в качестве дисков с их описанием и т.п.). Как правильно указал суд первой