Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-15131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15131/2012

«21» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-15131/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа №13-47/14 от 17.04.2012г,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Авдеев  М.Е., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.;

от заинтересованного лица: Хлыстова Н.В., представитель по доверенности от 9.01.2013 г.; Петрова О.М., представитель по доверенности от 13.03.2013 г.; Сампилова С.П., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.; Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801535218, 664002, г. Иркутск, ул. Альпийская 1а, кв. 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, 664047, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а, далее – налоговый орган) о признании незаконными решения №13-47/14 от 17.04.2012г. в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135.857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365.779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9.718.843 рублей и налог на прибыль в размере 12.958.458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября  2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №13-47/14 от 17.04.2012г. в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135.857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365.779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9.718.843 рублей и налог на прибыль в размере 12.958.458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В обоснование суд первой инстанции указал, что выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выпиской банка ООО «Галас», актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ, а также установленными судом обстоятельствами невозможности фактического выполнения всех работ налогоплательщиком собственными силами и недоказанностью довода инспекции о возможности выполнения работ иными (кроме ООО «Галас» или ООО «Сибпромтехсервис») лицами. Часть доказательств судом первой инстанции признано недопустимыми. Кроме того, суд первой инстанции указал, что совершение заявителем реальных хозяйственных операций по выполнению работ в адрес Заказчиков, своевременность их выполнения перед заказчиками, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "Галас" инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу № А19-15131/2012 и принять новый судебный акт. Полагает, что налоговым органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок: первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагент не имеет возможность реального осуществления сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, техники; по месту регистрации, указанному в учредительных документах контрагент не находится, руководитель контрагента относится к «массовым» регистраторам, отрицает участие в исполнении сделки и подписании договора; выполнение ремонтных и монтажных работ и использования спецтехники обществом «Галас» не подтверждены свидетельскими показаниями, отсутствует переписка между плательщиками и контрагентами по поводу исполнения условий договоров, доказательства текущего контроля за деятельностью подрядчика; руководитель налогоплательщика Хомутовских В.Н. с руководителем контрагента не знаком, не удостоверился в личности лица, действующего от имени названных контрагентов, наличии у них соответствующих полномочий; анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является формальный оборот денежных средств. Суд первой инстанции дав, оценку, но не каждому доказательству, к тому же не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.  В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на результаты расследования уголовного дела, в ходе которого подтвержден необоснованный характер налоговой выгоды общества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях допущенных контрагентом. Налоговый орган, излагая сомнения в правильности оценки, никаких доказательств, опровергающих выводы оценщиков, не представляет.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.02.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801535218, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2012г. (т.1 л.д.22-28).

Налоговым органом на основании решения от 25.03.2011г. №14-33/8 проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль.

23 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка №14-43/26 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.36).

По результатам проверки налоговым органом 23 января 2012 года составлен акт  №13-43/03 (т.2 л.д.124-184, далее – акт проверки), который с приложением на 888 листах вручен  руководителю общества 27.01.2012г.

29 февраля 2012 года налоговым органом принято решение №13-34/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.2-17), которое вручено руководителю общества 05.03.2012г.

22 марта 2012 года  налоговым органом составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий (т.2 л.д.2-6), которая вручена руководителю общества в тот же день.

29 марта 2012 года налоговым органом на основании решения №13-54/12 (т.2 л.д.7) продлен срок рассмотрения материалов проверки до 13 апреля 2012 года. Решение вручено представителю общества в тот же день.

13 апреля 2012 года рассмотрение выездной налоговой проверки отложено на основании решения № 13-54/15 на 17.04.2012г. в 16.00. данное решение вручено представителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии представителя общества принято решение от 17.04.2012г. №13-47/14 (т.1 л.д.37-82, т.2 л.д.8-98, далее – решение) о привлечении ООО «Сибпромтехсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9.718.843 рублей, налог на прибыль в размере 12.472.793 рублей, пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки, пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по НДС размере 135.857 рублей, по налогу на прибыль в размере 365.779 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.06.2012г. №26-16/9935 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.31-35).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части НДС и налога на прибыль, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, оспариваемые доначисления связаны с отношениями общества с контрагентом ООО «Галас» (далее также контрагент).

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для оспариваемых доначислений стали выводы налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика признаков имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие недостоверных сведений в документах от имени ООО «Галас», представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов,