Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-15131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допросов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку у налогового органа имелась возможность представить их суду первой инстанции.

Также суд первой инстанции указал, что материалы налоговой проверки содержат протоколы допроса работников заявителя Каратеева А.М. (протокол допроса №186 от 14.12.2011г., т.4 л.д.2-6), Власина В.Б. (№172 от 07.12.2011г., т.4 л.д.37-42), Рыжова Г.Н. (№176 от 7 декабря 2011г., т.4, л.д.26-30), необоснованно не отраженные в решении инспекции. При этом названные работники налогоплательщика не подтверждают доводы инспекции о выполнении работ собственными силами общества (то есть не дают ответов о том, что все работы выполнялись только работниками общества).

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что протоколы допросов данных свидетелей отражены в решении налогового органа на страницах 33 и 34 решения. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку на страницах 33 и 34 решения (т.2 л.д.40-41) действительно указаны фамилии, имена и отчества данных  лиц, однако, как следует из текста решения налогового органа (страница 32), они указаны списке лиц, по которым не исполнены поручения о допросе свидетелей, направленных в инспекции по месту жительства (т.2 л.д.39).

Как правильно указывает суд первой инстанции, следующие сотрудники ООО «Сибпромтехсервис»: Кучин Александр Геннадьевич (протокол допроса от 13.12.2011г. №184), Игнатьев Владимир Григорьевич (от 06.12.2011г. №167), Кашин Анатолий Петрович (от 06.12.2011г. №168), Чертовских Сергей Александрович (от 12.05.2011г. №14-41/13), Домашонкин Владимир Витальевич (от 12.05.2011г. №14-41/12) - подтвердили участие в спорных работах работников сторонних организаций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены 33 работника ООО «Галас», отраженные в заявке от 24.01.2008г. на оформление личных пластиковых пропусков на объекты ОАО «АНХК». При этом названная заявка содержит только сведения о ФИО (фамилии, имени, отчестве) и должности лица и отсутствуют сведения о дате рождения, паспортные данные лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были допрошены физические лица, в отношении которых достоверно не установлено отношения к ООО «Галас» и выполнению работ, а это привело к достаточному количеству противоречий в показаниях допрошенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля лиц.

Из 33 опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Бутырин Виктор Алексеевич (протокол допроса от 19.03.2012 №38), Березин Евгений Александрович (от 19.03.2012 №40), Гринев Олег Викторович (от 23.03.2012 №59) подтвердили работу в ООО «Галас».

Указанные результаты оценки показаний свидетелей, по мнению апелляционного суда, привели суд первой инстанции к правильному выводу, что при наличии противоречивых показаний свидетелей и показаний о наличии у лиц допусков или о выполнении работниками ремонтных работ налоговый орган не провел никаких мероприятий по устранению противоречий и проверке подтверждающих доводы налогоплательщика показаний, что привело к неполному установлению обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом. Налоговым органом в оспариваемом решении использованы в качестве доказательств преимущественно показания, подтверждающие доводы инспекции, что является нарушением требований статьи 89 НК РФ о предмете выездной проверки - правильности исчисления и своевременность уплаты налогов; статьи 100 НК РФ об отражении в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; статьи 101 НК РФ об установлении в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки наличия в выявленных нарушениях состава налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены следующие допросы:  Бубнов М.С. (протокол допроса № 61 от 26.03.2012), Шкуркин П.А. (протокол допроса № 23 от 19.03.2012г.), Пантелеев С.А. (протокол допроса № 43 от 19.03,2012г.), Бреев В.А. (протокол допроса № 41 от 19.03.2012г.), Лыжин Т.М.(протокол допроса №13-41/24 от 21.03.2012г.), Березюк А.Н. (протокол допроса № 45 от 20.03.2012г.), Чернов К.В. (протокол допроса № 55 от 23.03.2012г.), Урасов А.А. (протокол допроса № 48 от 21.03.2012г.), Вдовин К.А. (протокол допроса № 34 от 19.03.2012г.), Сутурин С.А. (протокол допроса № 36 от 19.03.2012г.), Медведев А.А. (заявление), Бреев В.А. (протокол допроса № 41 от 19.03.,2012г.), которые показывали, что работали в обществе, а Березин Юрий Васильевич, Березюк Александр Николаевич, Бреев Валерий Александрович, Бубнов Михаил Степанович, Гуренко Иван Николаевич, Машуков Максим Викторович, Николаев Юрий Михайлович, Шкуркин Павел Александрович являются работниками ООО «Сибпромтехсервис», так как по сведениям налогового органа получали доходы от общества, но в то же время согласно представленной заявке на оформление пластиковых пропусков они же являются работниками ООО «Галас», не опровергают указанных выводов суда первой инстанции о противоречиях в показаниях свидетелей, а, наоборот подтверждают выводы суда первой инстанции, поскольку, например, тот же Березин пояснил, что в ООО «Галас» работал два дня по предложению Коневина И.А., заработной платы не получал (т.4 л.д.137-143).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что допросы 12 свидетелей проведены за рамками выездной налоговой проверки, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля закончились составлением налоговой инспекцией справки от 22 марта 2012 года.

Между тем налоговым органов представлены допросы свидетелей, полученные после 22 марта 2012г., а именно допросы: Бубнова Михаила Степановича (протокол от 26.03.2012 №61), Гуренко Ивана Николаевича (от 27.03.2012 №62), Гринева Олега Викторовича (от 23.03.2012 №59), Коневина Максима Сергеевича (от 27.03.2012 №65), Монейкина Андрея Геннадьевича (от 23.03.2012 №60), Парфенова Анатолия Валерьевича (от 27.03.2012 №63), Попова Александра Александровича (от 28.03.2012 №9), Чернова Константина Владимировича (от 23.03.2012 №55), Садыкова Юрия Анваровича (от 23.03.2012 №51), Кузюкова Ильи Владимировича (от 27.03.2012 №28), Тихонова Константина Геннадьевича (от 23.03.2012 №52), Ивасенко Дмитрия Владимировича (от 30.03.2012 №68).

Доводы налогового органа о том, что данные протоколы подлежали оценке, так как своевременно допросить свидетелей не имелось возможности, так как они не явились по повесткам, отклоняются, поскольку причина, по которой мероприятия налогового контроля не могли быть проведены до окончания проверочных мероприятий, не имеет значения, так как соответствующие мероприятия должны быть окончены.

Также инспекцией достоверно не устанавливались личности допрашиваемых лиц по протоколам, не содержащим место жительства свидетелей и данные удостоверяющего личность документа. В ряде протоколов не проставлено время окончания допроса.

Таким образом, оценив представленные протоколы допросов лиц, допрошенных инспекцией по вопросам взаимоотношений заявителя с ООО «Галас», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости одних доказательств, о противоречивости изложенных сведений в иных доказательствах и в целом о неполноте установления инспекцией фактических обстоятельств, в связи с чем инспекцией не подтверждена невозможность выполнения работ контрагентом и необоснованность налоговой выгоды заявителя.

В отношении спорного контрагента было установлено следующее.

Учредителем, главным бухгалтером и руководителем ООО «Галас» является Миткевич Виктор Александрович. Во всех представленных налогоплательщиком документах от имени ООО «Галас» их подписывало это лицо.

Инспекцией представлены объяснения названного лица от 02.03.2008г. и от 26.10.2012г., данные им представителям органов внутренних дел на основании УПК РФ (т10 л.д.10-11).

Миткевич В.А. 02.03.2012г. указал, что у нотариуса оформил по просьбе некоего Сергея на свое имя предприятие ООО «Галас» за вознаграждение, подписал доверенности, документы хозяйственной деятельности не подписывал.

В объяснении от 26.10.2012г. указанное лицо полностью отказалось от осуществления регистрации фирм на свое имя.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к указанным объяснениям Миткевич В.А. и не принял их в качестве доказательств, так как они оформлены не в соответствии со статьей 90 НК РФ. Это лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения содержат неустранимые противоречия.

Согласно оспариваемому решению первое объяснение составлено 02.03.2008 г. и дано по взаимоотношениям ООО «Галас» с ООО «Восток Центр».

Проверяемые налоговые периоды по налогу на прибыль - 2008 г., по НДС – 1,2,3 кварталы 2008 г., в связи с чем объяснение не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, связанные с ООО «Сибпромтехсервис», поскольку составлено в отношении иного налогоплательщика и до окончания указанных налоговых периодов.

В указанных объяснениях от 02.03.2008 г. личность Миткевича В. А. установлена на основании паспорта, выданного 06.07.2008 г., то есть объяснения органами внутренних дел отобраны до получения паспорта.

Кроме того, представленным письмом от 23.04.09г. налоговый орган истребовал у Начальника РОВД Куйбышевского района г. Иркутска сведения о допросах и иных документах в отношении Миткевич В.А. с паспортом, выданным 06.03.2008г.

Аналогичные сведения о дате выдачи паспорта Миткевич В.А. представлены при проверке УФМС России по Иркутской области.

Миткевич В. А. в объяснении утверждает, что по вопросу регистрации ООО «Галас» к нему обратились в начале 2008 г., между тем общество зарегистрировано 13.08.2007 г.

Таким образом, инспекцией при проверке использованы объяснения от 02.03.2008 г. иного лица, не имеющего отношения к ООО «Галас», а потому не опровергающего своими показаниями реальность ведения контрагентом хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлено объяснение Миткевич В.А. от 26.10.2012г. Личность лица, у которого отобрано указанное объяснение, удостоверена со слов последнего, изложенная в тексте информация противоречит первоначальному объяснению.

Таким образом, инспекцией при проведении проверки использованы в качестве доказательств объяснения неустановленных лиц, надлежаще не подтвердивших свое отношение к ООО «Галас», в связи с чем опровергаются доводы инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагента.

Доводы налогового органа, что судом не учтено при оценке пояснений Миткевича В.А., что данное лицо достаточно стабильно поясняет свою непричастность к деятельности ООО «Галас», отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной проверки инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Грамотеева А.Н. от 15.07.2011г. №109/07-11 (т.9 л.д.2-50) подписи, проставленные на договоре субподряда №32 от 07.09.2007г., счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Миткевич В.А., а иным лицом. Выводы эксперта основаны как на выявленном существенном различии признаков подписного почерка в представленных на экспертизу первичных документах по сравнению с образцами почерка, так и на совпадении по общим признакам (общий вид, транскрипция, размер), что признано экспертом не существенным, поскольку объяснено подражанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении эксперта отсутствует обоснование, почему одни элементы начертания подписи признаны экспертом существенными и достаточными для категоричного вывода, при этом другие элементы таковыми не признаны. В качестве свободных и условно-свободных образцов подписей экспертом исследовались копии объяснения Миткевич В.А., данные им в 2008г., копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии паспорта Миткевич В.А., выданного в 2007г. Следовательно, результаты экспертизы, проведенной на основании указанных не имеющих отношения к руководителю ООО «Галас» объяснений от 02.03.2008 г., также не опровергают ведения контрагентом хозяйственной деятельности и подписание Миткевичем В.А. документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не признал обоснованным экспертное заключение Грамотеева А.Н., полагая его неконкретным, предположительным и носящим вероятностный характер. При этом суд первой инстанции учел представленное заявителем исследование специалиста Коновалова С.Г. на предмет исследования ксерокопии почерковедческой экспертизы от 15.07.2011г. №109/07-11. По результатам исследования специалист посчитал выводы эксперта Грамотеева А.Н. преждевременными, необоснованными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что заключение специалиста не соответствует установленным требованиям, а из заключения эксперта Грамотеева А.Н. следует однозначный вывод, признаки почерка выявлены в необходимом объеме.

Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, исходит из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а представленное обществом заключение специалиста (т.13 л.д.47-52) подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заключения эксперта, и полагает, что у налогового органа имелась возможность опровергать заключение специалиста, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, чего налоговым органом сделано не было. Апелляционному суду заявлялось ходатайство о допросе эксперта, которое было отклонено, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции также не заявлялось.

Довод инспекции о незаключении сторонами спорного договора суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку согласно пункту 1.1 договора субподряда №32 от 07.09.2007г. субподрядчик принимает на себя обязательства в 2007 году выполнить комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ в объеме заказов и тех.документации в сроки, предусмотренные в плане по ремонту или согласованные с Заказчиком другими документами. В пункте 1.2 договора указано, что в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемых материалов согласовываются Сторонами дополнительно и включается в стоимость проектно-сметной документации. По пункту 1.3 договора стоимость работ по договору в ценах 2007 года определяется проектно-сметной документацией, предоставленной Подрядчиком и согласованной Заказчиком.

Основанием для оплаты работ согласно пункту