Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-15131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.1 договора являются: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также счет-фактура, предъявленная субподрядчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в момент поузловой приемки оборудования из ремонта, а также на момент окончания ремонтов основного и вспомогательного оборудования. При приемке стороны руководствуются заводскими формулярами, технологическими процессами и отраслевой нормативно-технической документацией.

В пункте 2.3 договора указано, что сроком окончания ремонтных работ считается момент утверждения Генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как и суду первой инстанции, апелляционному суду указано на то, что исходя из изложенных положений договора №32 от 07.09.2007г. со ссылкой на статьи 432 и 708 Гражданского кодекса РФ инспекция в оспариваемом решении указывает, что сторонами не определены существенные условия заключения договора: предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключённым.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как считает между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, доказательствами чего, подтверждающими их выполнение заказчиком и принятие ответчиком, являются представленные первичные документы. Кроме того спорным договором подряда в пункте 8.1 предусмотрено его действие до выполнения сторонами своих обязательств. Выполнение обязательств подтверждается представленными заявителем актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и платежными поручениями на оплату выполненных работ.

Апелляционный суд также учитывает, что из п.1.1 договора следует, что предмет работ определяется по согласованию с заказчиком, то есть стороны изначально определили порядок определения предмета работ, следовательно, существенное условие согласовано. В таких случаях подлежат оценке все имеющиеся документы по отношениям сторон, а также последующее поведение сторон. Из представленных обществом документов усматривается, что последующие действия сторон были направлены на исполнение договора.

Довод инспекции со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 30.05.2008г. к договору субподряда №32 о недостаточности имевшегося у заявителя транспортного средства для перевозки работников ООО «Сибпротехсервис» и ООО «Галас» до территории объектов Генеральных заказчиков также правильно был признан судом первой инстанции необоснованным, так как налоговым органом при проверке не устанавливалась и не опровергнута возможность привлечения налогоплательщиком транспортных средств со стороны.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документы подписаны от имени руководителя ООО «Галас» Миткевич В.А. В представленных документах указан адрес ООО «Галас» г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.58, офис 11.

Инспекцией допрошен Петин В.Е., руководитель ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И», с которым заключен договор аренды по указанному адресу. Петин В.Е. не признал подписи на договорах аренды с ООО «Галас» (т.4 л.д.233-236).

Оценивая указанные показания лица, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не провел никаких иных мероприятий по проверке и подтверждению своей позиции: не провёл экспертизу подписи Петина В.Е., не проверил поступление или непоступление денежных средств за аренду в кассу ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» в проверяемый период. Показания Петина В.Е. не могут являться безусловным опровержением реальности заключения договора аренды между ООО «Галас» и ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И», так как Петин В.Е., как руководитель арендодателя, является заинтересованным лицом. (т.4 л.д.233-256).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Петин В.Е. с 30.11.2007г. не является руководителем ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И», новым руководителем с указанной даты назначена Бибикова Екатерина Александровна, допрос которой не проведен.

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля Бурлакова Любовь Иннокентьевна, работающая в должности ведущего юрисконсульта ОАО «Энергозащита» - собственника помещения по адресу регистрации контрагента (после ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И»), показавшая, что по договор аренды с ООО «Галас» в 2007-2008 и в последующем никогда не заключалось (т.4 л.д.295-297).

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям указанного лица, так как инспекцией не установлено, входит ли в компетенцию юрисконсульта юридического лица заключение договоров аренды, в связи с чем не подтверждено может ли указанное лицо быть осведомлено о подобных действиях организации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами. Адрес ООО «Галас» в первичных документах указан в соответствии  с  учредительными  документами,  о  чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. При этом отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах не предусмотрен НК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении расходов по налогу на прибыль. Таким образом, инспекцией не в полной мере установлены обстоятельства деятельности контрагента в указанной части и ее доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией при проверке установлено, что ООО «Галас» имеет расчетный счет в Филиале КБ «Союзный» в г.Иркутске (т.3 л.д.170, 175). На основании выписки по операциям на расчетном счете контрагента налоговым установлена транзитность движения денежных средств и отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении ООО «Галас» хозяйственной деятельности. Поступившие средства от ООО «Сибпромтехсервис» перечисляются на расчетный счет ООО «Слата» (с назначением платежа «бакалея»).

Инспекцией были истребованы у ООО «Слата» документы по взаимоотношениям с ООО «Галас». ООО «Слата» документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж) представлены, а также в письменном пояснении сообщено, что акты сверок с ООО «Галас» не подписывались, товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как товар поставлялся покупателю на условиях самовывоза (т.5).

Оценив представленные ООО «Слата» документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что организацией фактически подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Галас», что в свою очередь подтверждает осуществление контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности в указанной части.

Апелляционный суд также отмечает, что налоговым органом указанным обстоятельствам оценка не дается, налоговым органом в апелляционной жалобе просто указывается, что ООО «Галас» не имело возможности по закупке товара у  ООО «Слата», однако, оценке представленным документам не дается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.

С учетом установленных выше обстоятельств проведённой налоговым органом проверки и противоречий в собранных инспекцией доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности контрагента заявителя, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственной операции между ними.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010г. №18162/09 по делу №А11-1066/2009, при наличии реальности хозяйственной операции счет-фактуры, подписанные не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей обществ, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда №32. Инспекция указывает на невозможность выполнения именно ООО «Галас», что выше уже признано не обоснованным.

Довод ответчика о возможности выполнения субподрядных работ на объектах Заказчиков работниками ООО Сибпромтехсервис» был отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом самим в решении отражено, что для выполнения субподрядных работ в 2008 году необходима численность работников в количестве от 43 человек в феврале до 286 человек в августе разных специальностей (слесари, газо-электросварщики, монтажники, водители, крановщики), а также машины и механизмы в виде подъемных (строительных) кранов и другой техники в количестве 1 единицы в январе до 11 единиц в августе. Однако по состоянию на 01.09.2008г. ООО «Сибпромтехсервис» имело в штате 91 человека, что свидетельствует о невозможности выполнения ремонтных работ только силами ООО «Сибпромтехсервис» и необходимости привлечения сторонних организаций для выполнения работ по договорам с Заказчиками.

Оценивая указанное, суд первой инстанции также правильно указал, что инспекцией в ходе проверки не проводился анализ штатной численности, объемов работ по договорам с Заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников Общества на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций.

В решении установлено, что с января по август 2008 года ООО «Галас» был единственным субподрядчиком, выполнявшим работы у подрядчика  ООО «Сибпромтехсервис». При этом согласно представленной налогоплательщиком заявки от ООО «Галас» на оформление личных пластиковых пропусков на объект ОАО «АНХК», количество работников ООО «Галас» в 2008 году составило 119 человек, непредставление по которым сведений контрагентом сведений о численности и доходам, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также и выводами представленного налогоплательщиком акта аудиторской проверки сметной документации, выполненной для заявителя ООО «Баланс-Аудит», также пришедшего к выводу о привлечении заявителем сторонних организаций.

В пункте 3 постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений статьи 252 НК РФ и постановления №53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, выставленных ООО «Галас» и остальными субподрядчиками, актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ КС-2) следует, что с января по август 2008 года ООО «Галас» был единственным субподрядчиком, выполнявшим работы у подрядчика ООО «Сибпромтехсервис». Все остальные субподрядчики, с которыми имел дело заявитель, выполняли работы с сентября по декабрь 2008 года.

Выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выпиской банка ООО «Галас», актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ, а также установленными судом обстоятельствами невозможности фактического выполнения всех работ налогоплательщиком собственными силами и недоказанностью довода инспекции о возможности выполнения работ иными (кроме ООО «Галас» или ООО «Сибпромтехсервис») лицами.

Совершения заявителем реальных хозяйственных операций по выполнению работ в адрес Заказчиков, своевременность их выполнения перед заказчиками, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "Галас" инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика,