Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-19767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-19767/2012

«27» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис+» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу №А19-19767/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис+» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 29.06.2012 №11-41-10/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Чернышевой А.А., представителя по доверенности от 14.03.2013 №03-16/15, Рудых Е.Н., представителя по доверенности от 21.01.2013 №03-08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис+» (ОГРН 1073848000490, ИНН 3821014601, место нахождения: Иркутская область, г.Шелехов, пр-кт Строителей и Монтажников,11/3А; далее – ООО «ЭлектроСервис+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347,  место нахождения: Иркутская область, г.Шелехов, квартал 10, д.31; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 №11-41-10/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 618360,80 руб.;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 500152,20 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 518679,95 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в размере 331178,39 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3091804 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2460252,43 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате подрядных работ, оказания услуг и поставке товара к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «РИСАТ», ООО «Экскалибур», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал-Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет». Суд первой инстанции также посчитал недоказанным обществом соответствие цен сделок рыночным, в связи с чем не установил оснований для признания обоснованным включения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли.      

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что представленными им документами – подписанными уполномоченными лицами организаций договорами, счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи товара, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждается действительное исполнение контрагентами спорных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком выполнены предусмотренные для возмещения из бюджета НДС и отнесения затрат к расходам при обложении прибыли условия - названные документы соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям.

Положенное в основание вывода о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами экспертное почерковедческое заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что из его содержания не представляется возможным установить, в каком виде (упакованном (неупакованном) объекты исследования поступили на исследование и экспертиза проведена по копиям документов.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что экспертиза проведена лицом, не имеющим необходимой квалификации для ее проведения, в силу непредставления документов, подтверждающих пересмотр уровня профессиональной подготовки и аттестации эксперта Грамотеева А.Н. в 2007, 2012 гг.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку закон не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за их деятельностью. Спорные контрагенты являются зарегистрированными в установленном порядке действующими юридическими лицами.

Общество отмечает, что инспекцией не проверялось наличие у ООО «Капитал-Восток» заключенных договоров хранения, а вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету данной фирмы не соответствует действительности.

Суд, сославшись на не имеющее отношение к данному делу постановление ФАС ВСО от 08.02.2011 по делу №А19-9099/10, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Капитал-Восток» до 30.07.2008 являлась Забродская А.Л., а после указанной даты – Зоркин Л.С. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выписки из ЕГРЮЛ  в отношении данной организации по состоянию на спорный период.

Не учтено также то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года у ООО «Химпромстрой» имелись основные средства, размер активов составил 1718000 руб., размер уставного капитала – 500000 руб., отражена дебиторская и кредиторская задолженность, а срок действия выданной ЗАО НПЦ «Росниимет» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не истек и на настоящий момент.

Сведения об отсутствии у спорных контрагентов недвижимого имущества и транспортных средств не вполне достоверны, поскольку запросы в уполномоченные государственные органы – ГИБДД и регистрирующий орган – не направлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «РИСАТ» правил ведения бухгалтерского и налогового учета, при этом низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах по расчетному счету без анализа первичной документации не свидетельствует о нарушениях при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Транзитный характер движения денежных средств по счетам характерен для организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью. Информация о возврате поступивших контрагентам от общества денежных средств отсутствует. 

Передача товара оформлялась товарными накладными, оформление товарно-транспортных накладных не производилось ввиду самостоятельного вывоза товаров покупателем.  Факт поставки товара и его оприходование подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12.

Инспекция доводы апелляционной жалобы и дополнения оспорила по мотивам, изложенным в отзывах, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2013. Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов на них, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №11-41-50 от 22.08.2011 (т.2, л.д.206-207) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлектроСервис+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-41-10 от 21.05.2012 (т.2, л.д.1-93), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта выездной налоговой проверки с приложениями на 464 листах получена директором общества 28.05.2012.

Составленная 21 марта 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №11-41-8 вручена директору общества в тот же день (т.2, л.д.226-227).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-41-10/15 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ЭлектроСервис+» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 618360,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 500152,20 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.06.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 518679,95 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26138,29 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 305040,10 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 753,29 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3091804 руб., по налогу на прибыль в размере 2500761 руб.; уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки (т.2, л.д.94-203).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/015578@ от 17.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.6, л.д.1-9).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «РИСАТ», ООО «Экскалибур», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал-Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные