Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-19767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с юристом (т.2, л.д.259-260).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. от 20.03.2012 подписи от имени Забродской А.Л. в договоре поставки №43 от 21.11.2007, счете-фактуре №0207 от 02.07.2009,  товарной накладной №207 от 02.07.2009 выполнены не Забродской Анной Леонидовной, а иными лицами;

подписи от имени Зуева В.П. в договоре строительного подряда №26/06-09 от 26.06.2009, договоре строительного подряда №25/09-09 от 25.09.2009, счетах-фактурах №230709/1 от 23.07.2009, №210809/1 от 21.08.2009, №121009/1 от 12.10.2009, справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2009, №2 от 21.08.2009, б/н от 12.10.2009, актах о приемки выполненных работ №1 от 23.07.2009, №1 от 21.08.2009, б/н от 12.10.2009 выполнены не Зуевым Владимиром Петровичем, а иными лицами;

подписи от имени Зуева В.П. в договоре поставки №9-013/2010 от 13.01.2010, счетах-фактурах №27/01 от 27.01.2010, №23/03 от 23.03.2010, №07/04 от 07.04.2010, №19/04 от 19.04.2010, №28/04 от 28.04.2010, №29/05 от 29.05.2010, №09/06 от 09.06.2010, №21/06 от 21.06.2010, №29-06 от 29.06.2010, №13/07 от 13.07.2010, №12/08 от 12.08.2010, №18/08 от 18.08.2010, №30/08 от 30.08.2010, №07/09 от 07.09.2010, №07/10 от 07.10.2010, №12/10 от 12.10.2010, №20/10 от 20.10.2010, №28/10 от 28.10.2010, №08/11 от 08.11.2010, №16/11 от 16.11.2010, №09/12 от 09.12.2010, №13/12 от 13.12.2010, товарных накладных №27/01 от 27.01.2010, №23/03 от 23.03.2010, №07/04 от 07.04.2010, №19/04 от 19.04.2010, №28/04 от 28.04.2010,№29/05 от 29.05.2010, №09/06 от 09.06.2010, №21/06 от 21.06.2010, №29/06 от 29.06.2010, №13/07 от 13.07.2010, №12/08 от 12.08.2010, №18/08 от 18.08.2010, №30/08 от 30.08.2010, №07/09 от 07.09.2010, №07/10 от 07.10.2010, №12/10 от 12.10.2010, №20/10 от 20.10.2010, №28/10 от 28.10.2010, №08/11 от 08.11.2010, №16/11 от 16.11.2010, №9/12 от 09.12.2010, №13/12 от 13.12.2010 выполнены не Зуевым Владимиром Петровичем, а иным лицом;

подписи от имени Смолиной О.Н. в договоре №30/04-2010 от 30.04.2010, договоре строительного подряда №1/03-2010 от 01.03.2010, договоре строительного подряда №16/11-2009 от 16.11.2009, договоре подряда №23/12-2009 от 23.12.2009, договоре строительного подряда №25/08-2010 от 25.08.2010, счетах-фактурах №1396 от 28.12.2009, №220110/1 от 22.01.2010, №220310/1 от 22.03.2010, №260410/1 от 26.04.2010, №310510/1 от 31.05.2010, №300610/1 от 30.06.2010, №300710 от 30.07.2010, №310810/1 от 31.08.2010, №300910/1 от 30.09.2010, №251010/1 от 25.10.2010, №291010/1 от 29.10.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 28.12.2009, б/н от 22.01.2010, №1 от 22.03.2010, №1 от 26.04.2010, №1 от 31.05.2010, №2 от 30.06.2010, №3 от 30.07.2010, №4 от 31.08.2010, №5 от 30.09.2010, №1 от 25.10.2010, №6 от 29.10.2010, актах о приемке выполненных работ б/н от 28.12.2009, б/н от 22.01.2010, б/н от 22.03.2010, б/н от 26.04.2010, №1 от 31.05.2010, № от 30.06.2010, №2 от 30.06.2010, №1 от 30.07.2010, №2 от 30.07.2010, №1 от 31.08.2010, №2 от 31.08.2010, №1 от 30.09.2010, №2 от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 25.10.2010, №1 от 29.10.2010, №2 от 29.10.2010, расчете транспортных расходов за апрель 2010 года выполнены не Смолиной Оксаной Нургалиевной, а иным лицом;

подписи от имени Зоркина Л.С. на счетах-фактурах №301110/1 от 30.11.2010, №151210/1 от 15.12.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.11.2010, №8 от 15.12.2010, актах о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2010, №2 от 30.11.2010, №1 от 15.12.2010, №2 от 15.10.2010, №3 от 15.12.2010 выполнены не Зоркиным Леонидом Сергеевичем, а иными лицами;

подписи от имени Зоркиной К.Н. в договоре поставки №Ир08/9 от 08.07.2009, счетах-фактурах №258 от 15.07.2009, №834 от 02.10.2009, №896 от 02.10.2009, №908 от 12.10.2009, №916 от 13.10.2009, №1013 от 20.10.2009, №1037 от 22.10.2009, №1092 от 02.11.2009, №1182 от 11.11.2009, №1201 от 11.11.2009, №1246 от 18.11.2009, №1281 от 23.11.2009, №1299 от 27.11.2009, №1308 от 30.11.2009, товарных накладных №258 от 15.07.2009, №834 от 02.10.2009, №896 от 02.10.2009, №908 от 12.10.2009, №916 от 13.10.2009, №1013 от 20.10.2009, №1037 от 22.10.2009, №1092 от 02.11.2009, №1182 от 11.11.2009, №1201 от 11.11.2009, №1246 от 18.11.2009, №1281 от 23.11.2009, №1299 от 27.11.2009, №1308 от 30.11.2009 выполнены не Зоркиной Ксенией Николаевной, а иными лицами;

подписи от имени Зуева В.П. в договоре предоставления услуг автотранспорта №28/06 от 28.06.2010, счетах-фактурах №3007/1 от 30.07.2010, №3108/1 от 31.08.2010, №3009/1 от 30.09.2010, №2910/1 от 29.10.2010, №3011/1 от 30.11.2010, №1512/1 от 15.12.2010, актах №3007/1 от 30.07.2010, №3108/1 от 31.08.2010, №3009/1 от 30.09.2010, №2910/1 от 29.10.2010, №3011/1 от 30.11.2010, №1512/1 от 15.12.2010, протоколе согласования стоимости механизмов выполнены не Зуевым Виктором Петровичем, а иными лицами (т.2, л.д.261-291).

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена приведенная также в апелляционной жалобе ссылка на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, что свидетельствует, по мнению общества, о недостаточной достоверности экспертизы, по следующим основаниям.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство №000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.2, л.д.291). Стаж экспертной работы эксперта 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Из заключения эксперта следует, что на исследование ему были представлены: условно-свободные образцы подписи Забродской А.Л., выполненные на копии протокола допроса свидетеля №143 от 09.02.2009, свободные образцы Забродской А.Л., выполненные на объяснениях от 24.01.2009, на копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 31.10.2002, свободные образцы подписи Зуева В.П., выполненные на копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 17.12.2003, свободные образцы подписи Смолиной О.Н., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 16.07.2002, объяснении, свободные образцы подписей Зоркина Л.С., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, свободные образцы подписей Зоркиной К.Н., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Отсутствие в экспертном заключении указания на поступление документов на исследование в упакованном (неупакованном) виде не влечет его недопустимость.

Приведенному в апелляционной жалобе доводу о ненадлежащей квалификации эксперта Грамотеева А.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Эксперт Грамотеев А. Н. имеет диплом о высшем образовании ТВ № 019370, выданный Иркутским государственным медицинским институтом и свидетельство, выданное Волгоградской Академией МВД России № 000174 от 17.12.2002 на право проведения почерковедческих экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 данного закона предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Частью 2 данной статьи установлено, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, довод общества о необходимости подтверждения Грамотеевым А.Н. уровня профессиональной подготовки каждые пять лет не основан на законе.

При этом, как правильно указано судом, Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки утверждено приказом МВД России № 21 от 14.01.2005, то есть до получения Грамотеевым А.Н. свидетельства на право проведения почерковедческих экспертиз.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу контрагентами ООО «Капитал – Восток», ООО «РИСАТ», ООО «Энергосберегающие технологии».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение названных требований в товарных накладных, выставленных контрагентами ООО «Капитал – Восток», ООО «РИСАТ», ООО «Энергосберегающие технологии», не указаны сведения о транспортной накладной, а также отсутствуют должность лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, его подписи и расшифровка, дата отпуска груза, номер и дата доверенности, Ф.И.О, место работы, должность уполномоченного лица, получившего товар, дата получения товара,    наименование организации, выдавшей доверенность.

ООО «Электросервис+» счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО «Капитал – Восток», ООО «РИСАТ», ООО «Энергосберегающие технологии» указаны как грузоотправители, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.