Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-19767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самовывозом на автомобильном транспорте; не знает местонахождение контрагентов, адрес поставщиков, с которого отгружался товар;  контрагенты найдены через Интернет или через партнеров; на каждом объекте представителями общества принимались работы; не знает выполнялись ли подрядчиками работы самостоятельно либо привлекались третьи лица; работы выполнялись на объектах: в Блок-секция №1 в 1 мкр, Усольский силикон, таможенный терминал (протокол допроса свидетеля №11-41-09 от 03.02.2012, т.2, л.д.228-234).

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагентам ООО «РИСАТ», ООО «Экскалибур», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал-Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товара и оказания услуг, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров, оплате работ и услуг.

Судом первой инстанции в определениях от 12.11.2012, от 27.11.2012  Обществу предложено подтвердить соответствие примененных по сделкам с контрагентами цен  рыночным ценам.

Представленному налогоплательщиком в подтверждение соответствия затрат по приобретению товара у поставщиков рыночным ценам коммерческому предложению ООО «Десятка» от 24.08.2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с учетом пояснений представителя общества о допущенной опечатке в дате и отнесении содержащихся в предложении цен на материалы к 2012 году, сделан обоснованный вывод о недоказанности соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения товаров, работ, услуг рыночным. Более того, перечень товаров не соответствует товарам, работам, услуга, приобретаемым у спорных контрагентов в проверяемом периоде. Обществом доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания их необоснованными апелляционным судом не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области – правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области.

В подтверждение наличия правопреемства в суд представлен пакет документов, в том числе, приказ Управления ФНС России по Иркутской области от 25.10.2012 №07-02-09/247@, приказы ФНС России от 14.03.2012 №ММВ-10-4/251@, от 22.10.2012 №ММВ-7-4/770, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 №003394211, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 №003394212, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС России №19 по Иркутской области от 29.12.2012 №20532А/2012.

Как следует из представленных документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При установленных судом обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу №А19-19767/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу №А19-19767/2012 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу №А19-19767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис+» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е. О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов