Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-19767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, а также «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР», утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 № 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы) Обществом на проверку и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу названными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда не опровергается приведенным в апелляционной жалобе доводом общества о возможности доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц (в частности, транспортно-экспедиционными компаниями), поскольку доказательств в подтверждение привлечения к перевозочному процессу третьих лиц налогоплательщиком не представлено, а из материалов дела и первичных документов не следует.

Документально не подтвержден и довод общества о возможности нахождения у контрагентов необходимого для поставки товара имущества (техники) на праве аренды или безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Кузнецов Е.А., подпись которого о получении товара от ООО «РИСАТ» имеется в представленных товарных накладных, фактически не мог получать материалы в силу его нахождения в периоды поставки в служебной командировке в г.Усолье-Сибирское на объекте «Создание опытно-промышленного производства поликристаллического кремния мощностью 300т/год на промышленной площадке ООО «Усолье-Сибирский Силикон», о чем свидетельствуют приказы о назначении в командировку и служебные задания.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Под местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

При указанном правовом регулировании судом первой инстанции верно указано, что направление сотрудника в командировку не предполагает его периодического возвращения к месту постоянной работы, а значит, при получении Кузнецовым Е.А. товара в г.Иркутске работодатель (ООО «ЭлектроСервис+») должен был оформить документы для направления работника в новую служебную командировку.

Указанные документы обществом не оформлялись, в связи с чем вывод суда о том, что факт совершения спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «РИСАТ» налогоплательщиком не подтвержден обоснован.

Правомерен, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом действительного выполнения контрагентами ООО «Химпромстрой» и ЗАО НПЦ «Росниимет» подрядных и субподрядных работ, исходя из следующего.

В соответствии со свидетельскими показаниями генерального директора ООО «ЭлектроСервис+» Логинова В.Н. на каждом объекте строительства представителем общества принимались работы выполненные субподрядчиком, кто сдавал работы со стороны контрагентов ему не известно, вместе с тем согласно условиям договоров сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и названные документы содержат подписи Логинова В.Н. (со стороны общества) и Смолиной О.Н., Зуева В.П. (со стороны контрагентов).

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительных работ, в частности, является ЗАО «Нукутский гипсовый карьер», по результатам встречной проверки которого представлены: договор от 24.09.2008 №2688-8, в соответствии с которым ООО «ЭлектроСервис +» (подрядчик) вправе привлечь для выполнения отдельных работ субподрядчиков только после письменного согласования с заказчиком; счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3; табели учета рабочего времени.

Анализ сведений 2-НДФЛ, представленных данным контрагентом за 2009 и 2010 гг. и табелей учета рабочего времени ЗАО «Нукутский гипсовый карьер» показал, что работники, отраженные в табелях не являются работниками ООО «Химпромстрой».

ЗАО «Нукутский гипсовый карьер» согласований в письменной форме не представлены. Представленная обществом копия письма от 14.06.2010 о возможности привлечения третьих лиц для выполнения подрядных работ обосновано не принята судом ввиду показаний руководителя общества о получении согласований заказчика в устной форме, без оформления письменных согласований.

ЗАО «Иркутскпромстрой» (заказчик на выполнение подрядных работ по объекту ООО «Усолье-Сибирский Силикон») представлены: договор субподряда от 02.12.2009 №113, согласно которому субподрядчик обязан выполнить электромонтажные работы на объекте корпус 2603 ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности без письменного на то согласия другой стороны; дополнительное соглашение от 01.02.2010 о том, что объектом работ также является корпус 6001 в осях 13-25 ООО «Усолье-Сибирский Силикон»; счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3.

Представленная копия письма ЗАО «Иркутскпромстрой» от 02.02.2010 №1/29 о согласовании привлечения сторонней субподрядной организации содержит согласие заказчика на привлечения субподрядчика при выполнении работ на объектах ПКК 300 и ПКК 3000 ООО «Усолье-Сибирский Силикон», в то время как из вышеуказанных документов следует, что объектами для осуществления работ являлись корпус 2603 и корпус 6001 ООО «Усолье-Сибирский Силикон».

Обществом также не представлено письменное согласование ОАО «СУАЛ» о возможности привлечения субподрядной организации при исполнении обязательств по договору от 19.09.2009 №445С001С607.

При оценки вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Петрова А.А., работавшего электромонтажником в ООО «ЭлектроСервис+», согласно которым монтажные работы (монтаж электрокабельных линий и электроосвещения) на объекте строительства ЗАО «Нукутский гипсовый карьер» выполнялись работниками ООО «ЭлектроСервис+», а ЗАО НПЦ «Росниимет» и ООО «Химпрострой» ему не известны (протокол допроса свидетеля от 19.03.2012 №11-41-13, т.2, л.д.235-238).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности действительного осуществления контрагентом ООО «Экскалибур» услуг автотранспорта на основании установленных в отношении данного контрагента обстоятельств, а также в связи со следующим.

Инспекцией установлено, что в качестве диспетчера и механика от лица ООО «Экскалибур» являлся Бодров А.В., водителем автомобиля ISUZU NQR75R Ferrari 571 с государственным номером Р087ТО - Сафронов К.А. На автомобиле производились монтажные работы на объекте подрядчика ЗАО «Нукутский гипсовый карьер».

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года на объекте ЗАО «Нукутский гипсовый карьер» монтажные работы выполнялись с помощью кабелеукладчика и грузового автомобиля, Бодров А.В. и Сафронов К.А. монтажные работы и грузовые перевозки не осуществляли.

При этом на объекте строительства монтажные работы выполнялись с помощью автомобилей: Toyota Hi Ace (рег. №Н778ОУ), HINO Ranger (рег. № В352НХ), ISUDZU FORVARD (рег. № У414ОТ), Мицубиси кантер АГП-20 (рег. № Р019СУ), газель микроавтобус (рег. № Р315УВ).

Согласно данным информационного ресурса программного комплекса «Регион» за государственным регистрационным номером Р 087 ТО зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063 (1990 года выпуска), автомобиль ISUZU NQR75R Ferrari 571 с аналогичным номером в базе данных отсутствует.

Под государственным номером Р 087 ТО в базе данным отражены транспортные средства: ВАЗ-2108, ВАЗ-21099, Тойота Хайлендер, Киа Рио.

Кроме того, по данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ в отношении Бодрова А.В. и Сафронова К.А. за 2010 год ООО «Экскалибур» не представлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЭлектроСервис+» и контрагентами ООО «РИСАТ», ООО «Экскалибур», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал-Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет», в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

-  недоказанность согласования с заказчиками привлечение при выполнении строительных работ субподрядной организации;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ЭлектроСервис+» Логинова В.Н. с Зуевым В.П., Забродской А.Л., Зоркиной К.Н., Смолиной О.Н., Зоркиным Л.С. он не знаком; с представителями контрагентов не знаком, первичная документация привозилась на подписание и отвозилась сотрудниками общества; доставка товара осуществлялась