Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-19767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложения №1 к договору наименование техники - ISUZU NQR75R Ferrari 571 (государственный регистрационный номер – Р087ТО). Договор заключен сроком на один год.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товаров и оказания услуг названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на оказание услуг (т.3, л.д.70-85, 165-172, 199-233, 300-332, т.4, л.д.104-155, 248-381, т.5, л.д.15-46).

Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО «Энергосберегающие технологии» - Зоркиной К.Н., ООО «Капитал – Восток» - Забродской А.Л., ООО «Химпромстрой» - Смолиной О.Н., ЗАО НПЦ «Росниимет» - Зуевым В.П., ООО «РИСАТ» - Зуевым В.П.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «Капитал – Восток», ООО «Химпромстрой», ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «РИСАТ» инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ООО «Энергосберегающие технологии» состоит на налоговом учете в инспекции с 19.10.2006. С момента постановки на учет представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Численность работников за 2010 год – 1 человек. Отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки (т.3, л.д.243-244).

Собственники помещения, расположенного по юридическому адресу фирмы, отсутствуют (т.3, л.д.256).

Анализ налоговой отчетности за 2009 год показал, что сумма доходов заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 13 559 руб., расходы – 12 620 руб., исчисленный налог – 188 руб.; за 9 месяцев 2010 года сумма дохода отражена в размере 33050 руб., расходы – 28900 руб., сумма налога составила 830 руб.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Энергосберегающие технологии» носит транзитный характер: поступающие денежные средства в течение одного – двух дней перечисляются за различные виды товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых лиц или «проблемных» организаций (выписка, т.3, л.д.275-299).

ООО «Энергосберегающие технологии» снято с учета 22.03.2011 в связи с реорганизацией при присоединении. Правопреемник ООО «Капитал-Восток» (т.3, л.д.255).

ООО «Капитал-Восток» по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005; юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 7; генеральный директор – Зоркин Леонид Сергеевич (с 09.03.2011), Забродская Анна Леонидовна (до 29.01.2009) (т.4, л.д.18-31).

По данным инспекции, у ООО «Капитал-Восток» отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества; среднесписочная численность за 2009 год – 6 человек; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год получен убыток в сумме 80 824 руб.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступающие денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются за разные виды товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых лиц, «проблемных» организаций.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экскалибур» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005, адрес места нахождения: г.Иркутск, ул.Профсоюзная, 19,3. Генеральный директор – Зуев Виктор Петрович, основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (т.3, л.д.1-8).

Инспекцией ФНС России по Свердловском округу г.Иркутска в письме от 01.04.2011 №05-14/03864дсп указано, что ООО «Экскалибур» и ООО «Химпромстрой» являются взаимозависимыми лицами; среднесписочная численность работников за 2010 год составила 2 человека; на фирму не зарегистрированы ККТ, транспортные средства, лицензии, земельные участки и другие объекты недвижимости (т.3, л.д.22-23).

В письме от 16.03.2011 №05-14/02906дсп@ налоговым органом сообщено, что численность работников организации в 2007-2009гг составила 1 человек, в 2010 году – 2 (т.3, л.д.35-36).

Согласно установленным Отделом милиции №1 УВД по г.Иркутску сведениям ООО «Экскалибур» по юридическому адресу отсутствует; по адресу проживает семья; по базе данных зарегистрирована общедолевая собственность физических лиц (Власова Ю.Г., Сухановой О.Н., Тютриной А.А.) (т.3, л.д.24-26).

Факт отсутствия ООО «Экскалибур» по юридическому адресу установлен и в ходе осмотра (протокол №06-033 от 24.02.2011, т.3, лд.27-28).

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются на счета ООО «Е-Трейд», ИП Шупеня О.Ю., ООО «Агентство продажи ЛПП и ТНП», ООО «Промышленная компания «Вега», ИП Севергин С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО НПЦ «Росниимет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010 по адресу: г.Иркутск, ул.Нестерова,65; генеральный директор -  Зуев Владимир Петрович (т.3, л.д.185-192).

Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области в письме от 16.03.2011 №15-08/02258 дсп@ сообщила, что сведениями об имуществе ЗАО НПЦ «Росниимет» и транспортных средствах не располагает.

По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ООО «Капитал-Восток» состоит на налоговом учете в инспекции с 30.05.2005. С момента постановки на учет представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Численность работников за 2009 год – 6 человек. Отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки (т.3, л.д.243-244).

ООО «РИСАТ» снята с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска по причине изменения местонахождения организации, адрес выбытия – г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 7Б-4 (письмо от 01.04.2011 №09-16/005467дсп@, т.4, л.д.56).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 13.10.2005 по 09.03.2011 руководителем контрагента являлась Алексеева Н.Г.

По данным инспекции, у ООО «РИСАТ» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются на счета «проблемных» организаций или взаимозависимых лиц.

По данным Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ООО «Химпромстрой» создано 22.04.1993, состояла на учете в МИФНС России №14 по Иркутской области; в инспекции состоит на налоговом учете с 09.07.2010, сняты с учета имущественные объекты, закрыты подразделения, в организации отсутствуют представительства, филиалы, земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, ККТ;  в период с 21.05.2009 по 06.12.2010 руководителем была зарегистрирована Смолина О.Н., которая также являлась руководителем «проблемной» организации ЗАО НПЦ «Росниимет»; на Смолину О.Н. представлены сведения по форме 2-НДФЛ от организаций: ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Дента Люкс», ООО «Химпромстрой»; основной вид деятельности – производство общестроительных работ; уплата налогов не производится; сведения о численности контрагента противоречивы: согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2009 год – 4 человека, согласно сведений о среднесписочной численности – 1 сотрудник, согласно декларации по ОПС – 2 человека, в сведениях о среднесписочной численности за 2010 год отражено 8 человек; 06.12.2010 руководителем стал Зоркин Леонид Сергеевич, 01.03.2011 при сохранении юридического адреса по месту жительства Смолиной О.Н. руководителем стал Бурабаев Русланбек Кайрханович; ни одно из требований не исполнено (т.4, л.д.180-183, 210-211).

Расчетный счет имеет «транзитный» характер, денежные средства поступают за строительные материалы, услуги генподряда, лесопродукцию, строительно-монтажные работы и др. от ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «СНИП», ООО «Виктория», ЛПХ «Приангарье» и на следующий день перечисляются в адрес ИП Севергин С.Н., ИП Шупеня О.Ю., ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Солей».

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства распределяются между одним кругом лиц, являющихся взаимозависимыми лицами: Зоркина К.Н. (руководитель ООО «Энергосберегающие технологии») и Зоркин Л.С. (руководитель ООО «Капитал-Восток», ООО «Химпромстрой») являются супругами; Зуев В.П. (руководитель ООО «Экскалибур») и Зуев В.П. (руководитель ООО «РИСАТ», ЗАО НПЦ «Росниимет» - братья; Смолина О.Н. (руководитель ООО «Химпромстрой» является дочерью Валеевой Л.П. и сестрой Валеева О.Н., на карты которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ИП Севергина С.Н., что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО «Электросервис+».

Довод общества о необоснованности учета судом первой инстанции сведений о периоде осуществления Забродской А.Л. и Зоркиным Л.С. функций руководителя ООО «Капитал-Восток», содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу №А19-9099/10, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о данном обстоятельстве.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод общества о наличии у ЗАО НПЦ «Росниимет» лицензии на строительство зданий и сооружений, правомерно исходил из того, что при численности организации в 2009-2010гг. (совершение сделок с обществом), составляющей 1 человек, факт выдачи в 2008 году лицензии не свидетельствует о наличии у данной организации достаточных трудовых ресурсов для выполнения строительных субподрядных работ на момент совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы со стороны контрагентов подписаны от имени ООО «Энергосберегающие технологии» - Зоркиной К.Н., ООО «Капитал – Восток» - Забродской А.Л., ООО «Химпромстрой» - Смолиной О.Н., ЗАО НПЦ «Росниимет» - Зуевым В.П., ООО «РИСАТ» - Зуевым В.П.

Забродская А.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что учредила ООО «Капитал-Восток» в 2006 году; доверенностей не выдавала, какие-либо договоры не заключала; не осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса свидетеля №143 от 09.02.2009, т.4, л.д.34-38).

В представленных в 3 ОРЧ ОНП УВД ВАО г.Москвы объяснениях от 24.01.2009 Забродская А.Л. указала, что по личным и семейным обстоятельствам переехала в г.Москва на постоянное проживание; финансово-хозяйственная деятельность ООО «Капитал-Восток» во время проживания в г.Иркутск не велась. В 2007 и 2008 годах и на настоящий момент должностным лицом организации не является; в июне 2007 года подписала приказ о назначении Зорина Л.С. на должность генерального директора, лично с ним не знакома; какие-либо иные документы не подписывала (т.4, л.д.39-40).

Зорин Л.С. в объяснениях, данных Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, указал, что является директором ООО «Капитал-Восток»,   основной вид деятельности – функция аренды и производство пиломатериалов (т.4, л.д.41).

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «РИСАТ», содержат подписи Зуева В.П.,  в то время как руководителем данной фирмы являлась Алексеева Н.Г. Первичные документы не содержат ссылок на приказы и доверенности, которыми Зуев В.П. уполномочен на их подписание. Обществом документы, свидетельствующие о наличии у Зуева В.П. данных полномочий, также не представлены.

15 марта 2012 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-41-6, проведение которой поручено независимому эксперту ООО «Гран-Экспертиза» в лице Грамотеева А.Н. (т.2, л.д.247-257).

Согласно протоколу №11-41-5 от 15.03.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ООО «Электросервис+» Логинову В.Н. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено, указано на необходимость консультации