Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А58-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-4193/2012

«28» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, принятое по делу №А58-4193/2012 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В. Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Минникес И.А., представитель по доверенности №244 от 15.03.2013;

Малинова Ю.В., представитель по доверенности №243 от 15.03.2013;

Гордя Н.С., представитель по доверенности от 15.03.2013;

от заинтересованного лица: Иванова Ю.Ю., представитель по доверенности №07-10/000815 от 23.01.2013;

Безносов Д.Г., представитель по доверенности №07-10/000049 от 09.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» »  (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 №16/956 (с учетом решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 27.06.12 №04-22/56/06742) в части 51 780 113,5руб. налогов, пени и штрафов, из них: 20 214 236руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, 5 535 597,84руб. пени и 1 809 765,8руб. санкции, 16 752 988,86руб. налога на прибыль за 2008, 2009 годы, 4 116 927,23руб. пени и 3 350 597,77руб. санкции.

Решением от 22 ноября 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговый орган доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах о приобретении заявителем товаров (работ, услуг) у Обществ с ограниченной ответственностью «Грико», «Строительство и реконструкция», «СтройДом», «Земельный эксперт», «Калисто», «Глобал-Стандарт», примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды. Заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства, в частности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, кроме служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, подтверждающих реальное оказание ему строительных услуг и поставку блоков названными контрагентами. Установлено возведение заявителем объектов строительства, но не в рамках реальных хозяйственных операций с указанными его контрагентами. Следовательно, притязания заявителя на налоговую выгоду являются недобросовестными и необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по общему правилу, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, то есть покупателю, его контрагентами, не включаются в его расходы при исчислении налога на прибыль. Возможность включения в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных налоговым органом в ходе налоговой проверки сумм НДС законодательством о налогах и сборах вообще не предусмотрена.

Также суд первой инстанции не установил оснований для применения смягчающих обстоятельств, так как заявитель не является добросовестным, размер санкций определен налоговым органом согласно закону и соответствует характеру, тяжести правонарушения, вине, степени вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что по обстоятельствам рассматриваемого дела, у налогового органа не возникало не то что право для исчисления налогов расчетным путем, а даже не возникали предпосылки для исчисления подобным образом налогов, подлежащих уплате заявителем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 22.11.2012 г. по делу № А58-4193/12 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Строймонтаж 2002», изложенные в заявлении от 19.07.2012 г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РС(Я) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 г. № 16/956 (с учетом решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 27.06.2012 г. № 04-22/56/06742). Полагает, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Грико», «Строительство и реконструкция», «СтройДом», «Земельный эксперт», «Калисто», «Глобал-Стандарт», а также факты того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов не соответствуют обстоятельствам дела. в жалобе приведены доводы по отдельным контрагентам.

Кроме того, общество со ссылкой, в том числе на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, приводит доводы о том, что налоговый орган должен был определить обязательства общества расчетным путем, либо должна была быть учтена стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, использованных в ходе субподрядных работ.

Также общество полагает, что инспекция обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организации на доначисленные по результатам этой же выездной налоговой проверки суммы НДС и ЕСН за те же соответствующие налоговые периоды. Общество претендует на включение в расходы того налога, который доначислен выездной налоговой проверкой к уплате в бюджет, поскольку в данном случае НДС, начисленный по результатам проверки, является невозмещаемым налогом. На этом основании Общество может претендовать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на данную сумму.

Кроме того, обществом было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество, опять же со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, полагает, что налоговым органом не был установлен реальный размер обязательств общества по налогу на прибыль, а примененные обществом цены соответствуют рыночным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами у общества не было, поэтому оснований для применения постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 не имеется. Объем исключаемых расходов к общей сумме расходов является незначительным. Оснований, указанных в п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ, для применения расчетного метода не имелось. Также налоговый орган отмечает, что положениями налогового кодекса не предусмотрено включение в расходы по налогу на прибыль сумм доначисленного НДС.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.02.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционному суду пояснили, что в суде первой инстанции вопрос о применении постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 обсуждался, но общество ошибочно толковало позицию президиума ВАС РФ и полагало, что рыночность цен должен был доказать налоговый орган. В связи с этим обществом апелляционному суду было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку из указанного постановления прямо следует, что рыночность цен должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган, поэтому соответствующие документы общество могло представить суду первой инстанции. Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021401065410, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2012г. (т.3 л.д.21-29).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом с 21.02.11 по 14.10.11 на основании решения от 21.02.2011г. №13/1277 (т.3 л.д.138) , которое вручено руководителю общества, с учетом решений от 30.08.2011г. №99 (т.3 л.д.142), от 03.10.2011г. №13/101 (т.3 л.д.144) была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС, налога на прибыль за период с 01.01.08 по 31.12.09.

07 апреля 2011 года налоговым органом на основании решения №13/1277/1 (т.3 л.д.139) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

30 июня 2011 года налоговым органом на основании решения №13/107 (т.3 л.д.140) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

01 июля 2011 года налоговым органом на основании решения №13/117 (т.3 л.д.141) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

03 октября 2011 года налоговым органом на основании решения №13/117 (т.3 л.д.143) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

14 октября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.145-146), которая вручена  представителю общества в тот же день.

По итогам проверки составлен акт от 14.12.11 №13/126 (т.4 л.д.1-187, далее – акт проверки), врученный 20.12.11 руководителю заявителя Приходько Р.В.

31 января 2012 года налоговым органом продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 07.02.2012г.

07 февраля 2012 года налоговым органом принято решение №16/232 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.216), которое вручено представителю общества 08.02.2012г.

07 февраля 2012 года налоговым органом решением №16/325 (т.4 л.д.217) продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 07.03.2012г.

07 марта 2012 года налоговым органом составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  (т.3 л.д.147-158).

07 марта 2012 года налоговым органом отложено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки решением №16/339 (т.4 л.д.219-220) до 30 марта 2012г.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Руководителем налогового органа Кычкиной П.С. в присутствии представителей заявителя по доверенностям Тишиной И.А., Гордя Н.С., Звездай Т.Ю. вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 №16/956 (т.5, далее – решение), которым заявителю доначислены, в частности, 20 214 236руб. НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года, 16 752 988,86руб. налога на прибыль за 2008, 2009 годы.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить 5 535 597,84руб. пени по НДС и 4 116 927,23руб. пени по налогу на прибыль, а также к заявителю применены санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4 042 838,2руб. неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года, 3 350 597,77руб. за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Оспариваемое решение налогового органа от 30.03.12 №16/956 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 27.06.12 №04-22/56/06742 (далее – решение управления) изменено путем отмены штрафов по статье 122 Кодекса за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2008 года на общую сумму 2 233 081,4руб. в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части НДС и налога на прибыль, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд