Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А58-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, сведения об имеющихся лицензиях, транспорте, имуществе, земельных участках отсутствуют.

МРИ ФНС №10 по Тверской области в письме от 19.07.11 №13-10/07925дсп сообщила, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников Строительство и Реконструкция за 2007 год, численность работников на 01.01.08 составила 1 человек. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.09 год, а также справки формы 2-НДФЛ за 2008-2009 года в базе данных отсутствуют.

МРИ ФНС РФ №10 по Тверской области в письме от 01.07.11 №12- 08/07374 сообщила, что Строительство и Реконструкция состоит на учете в инспекции с 23.08.07, адрес регистрации юридического лица относится к адресу массовой регистрации, руководителем организации является Колесникова Юлия Владиславовна, зарегистрированная по адресу: 170041, г. Тверь, проспект Комсомольский, 19-А, 36, она же является и учредителем, сведения о счетах организации, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы.

Налоговым органом направлен запрос в УФМС по РС (Я) от 11.10.11 №13/0179990 с просьбой предоставить сведения о привлечении иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности за период с 01.01.08 по 31.12.09 в Строительство и Реконструкция.

Получен ответ от 01.12.11 №23/25821 о том, что Строительство и Реконструкция иностранных граждан за период с 01.01.08 по 31.12.09 не привлекало.

Старшим оперуполномоченным по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД России по ДФО (дислокация город Якутск) майором милиции Левадным А.В. опрошена Колесникова Юлия Владимировна, которая показала, что не является руководителем Строительство и Реконструкция, подписала документы по регистрации Строительство и Реконструкция у нотариуса по просьбе Епишина Игоря Александровича, к руководству организации не имеет никакого отношения, кроме подписания налоговых документов, Епишин Е.А. никакими работами не занимался, работ никаких  не проводил, организация была только на бумаге. По данному поводу с 2008 года её уже опрашивали сотрудники ФСБ, таможни, налоговой службы и МВД.

Из объяснений Колесниковой Ю.В. следует, что реального заключения сделок от имени Строительство и Реконструкция в лице Колесниковой Ю.В. не было (объяснение от 15.09.10).

В соответствии со статьей 95 Кодекса налоговым органом 03.10.11 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №13/10.

Перед экспертом поставлена задача установить Колесниковой Юлией Владимировной или иным лицом подписаны объяснение от 15.09.2010 и первичные документы (договора, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы и объяснение от 15.09.10 Колесниковой Юлией Владимировной подписаны разными лицами (акт экспертного исследования №785/1.1 от 23.11.11, т.9 л.д.2-14).

Согласно полученным налоговым органом из МВД сведениям по результатам проверки программно-технического комплекса «Розыск-магистраль» по базе данных проданных авиа и железнодорожных билетов за период 2008-2009 года – Колесникова Юлия Владиславовна за проверяемый период приобретала билеты 18.09.09 по направлению Внуково-Владивосток.

При сопоставлении заключенных договоров установлено несоответствие, договор субподряда от 29.02.08 №С009-08 с Строительство и Реконструкция (Субподрядчик) заключен заявителем ранее Государственного контракта от 16.05.08 ГК№532/151-р1 с Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (Заказчик) по объекту «Реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района».

Налоговым органом у заявителя истребованы расчеты стоимости субподрядных работ, исполнительная документация, деловая переписка, приложения к договорам с Строительство и Реконструкция. Заявителем истребованные документы не представлены (требование от 15.02.12 №1, требования от 04.10.11 №№13/1277-8, 13/1277-9).

Заявителем, как следует из допроса директора Приходько Р.В., не приведены доводы в подтверждение осмотрительности при выборе субподрядной организации, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы (протокол допроса свидетеля от 06.10.11 №13/1277-9).

Налоговым органом направлен запрос в МРИ ФНС РФ №12 по Тверской области с предложением предоставить информацию о том, направлял ли заявитель в период 2008-2009 годов запрос о выписке из ЕГРЮЛ по Строительство и Реконструкция.

МРИ ФНС РФ №12 по Тверской области письмом от 14.03.12 №09-15/03259@ сообщила, что запрос от заявителя о представлении сведений в виде выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица не поступал.

Заявителю требованием о представлении документов №1 (пункт 9) предложено предоставить письменное о том, каким образом проводилась проверка контрагента на предмет наличия техники, работников необходимых для проведения субподрядных работ.

Письмом от 28.02.12 №104 заявитель пояснил, в частности, что проверка контрагента на предмет наличия техники, работников законодательно не предусмотрена, так как любой подрядчик не лишен правовой возможности заключать договора с субподрядчиками, у которых имеются и техника и работники.

В апелляционной жалобе относительно данного контрагента приведены доводы о том, что, как следует из Акта проверки, последняя отчетность сдана предприятием в 2008 году, то есть за период, когда совершались операции с Обществом. Факт того, что г-жа Колесникова Ю.В. лично не подписывала документы от имени контрагента и отказывается от признания своей причастности к деятельности контрагента, еще не свидетельствует о недостоверности данных документов. Представленные бухгалтерские документы соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, так как названная организация зарегистрирована, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. То обстоятельство, что лицо, от чьего имени были подписаны документы, в объяснениях отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в признания расходов и вычетов НДС.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в целом было установлено, что ООО «Строительство и Реконструкция» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, а последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2008г., то есть в 2009г., когда, например, подлежал уплате налог на прибыль за 2008г., отчетность уже не сдавалась. Кроме того, указанные обстоятельства указаны в качестве общей характеристики спорного контрагента. Показания Колесниковой Ю.В о непричастности к деятельности ООО «Строительство и Реконструкция» подтверждаются заключением эксперта, таким образом, оснований для сомнений в ее показаниях не имеется.

По отношениям общества и ООО «СтройДом» было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения СтройДом – Тверская область, город Тверь, улица Софьи Перовской, 1а, дата создания – 13.11.07, учредитель – Евдокименко Сергей Витальевич, генеральный директор – Трофимова Елена Викторовна, сведения о видах экономической деятельности: основной вид –  оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды – оптовая торговля прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля, коды по строительству не присвоены.

По заключению экспертов ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» при строительстве объекта «Школа на 700мест в п. Витим» субподрядной организации СтройДом для выполнения субподрядных работ требовалось башенных кранов 8т. 1,4шт, краны автомобильные 10т 0,63шт, краны на гусеничном ходу 16т. 0,51шт, автопогрузчики 5тн 0,01шт, погрузчики одноковшовые универсальные фронтальные пневмоколесные 3тн 0,26шт, установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока) 2,36шт., компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением до 686 кПа (7атм) 2,2м3/ч – 0,67шт., компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания давлением до 686 кПа (атм) 5м3/ч 1,92шт., экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства 1м3 – 0,31шт., бульдозеры 59(80)кВт (л.с.) 0,57шт., бульдозеры 79(108)кВт (л.с.) 0,1шт., вибраторы глубинные, трамбовки пневматические, пила дисковая электрическая, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5тн. – 0,95шт. Количество рабочих на время выполнения работ ежемесячно 42человека, срок проведения работ 2 месяца.

За период с июля по сентябрь 2008 года по данным выписки банка «Кремлевский» никаких платежей с расчетного счета СтройДом за аренду строительной техники не проводилось, а на балансе СтройДом основные средства не числятся.

В соответствии с постановлением налогового органа от 13.10.11 №13/11, Государственным унитарным предприятием «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» проведена первичная экспертиза исполнительной документации по объекту «Школа на 700мест в п. Витим».

Заключением первичной экспертизы от 13.02.12 №14-1-3-0299/11 установлено, что исходя из представленной документации, несоответствие.

Период выполнения работ заявителем согласно актам выполненных работ формы КС-2, предъявленных заказчику ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве по РС (Я)» приходится на июнь-сентябрь 2008 года (справка КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2 №3 от 22.09.08), но, по акта выполненных работ между заявителем и СтройДом, контрагент выполняет свои работы в ноябре-декабре 2008 года.

Следовательно, заявитель выполнил работы по устройству нулевого цикла раньше, чем подтвердил контрагент.

МРИ ФНС №10 по Тверской области в письме от 19.07.11 № 13-10/07924дсп@ сообщило, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников СтройДом за 2007, 2008 года численность работников на 01.01.08 и 01.01.09 составила 1 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2008-2009 года в базе данных отсутствуют.

Налоговым органом получен из УФМС по РС (Я) ответ от 01.12.11 №23/25821 о том, что СтройДом иностранных граждан за период с 01.01.08 по 31.12.09 не привлекало.

В соответствии со статьей 95 Кодекса налоговым органом 03.10.11 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №13/10.

Перед экспертом поставлена задача установить Трофимовой Еленой Викторовной или иным лицом подписаны документы в регистрационном деле и первичные документы Строй Дом (справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты).

Почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы и документы в регистрационном деле подписаны разными лицами (акт экспертного исследования №785/1.1 от 23.11.11, т.9 л.д.2-14).

Налоговым органом получены из МВД сведения о том, что согласно результатам проверки программно-технического комплекса «Розыск- магистраль» по базе данных проданных авиа и железнодорожных билетов за период 2008-2009 годов в отношении Евдокименко С.В. (паспорт 28 04 №405064), Трофимовой Е.В. (паспорт 28 04 №360333) не приобретали авиа и железнодорожные билеты в период с 01.01.08 по 31.12.09 года до города Якутска или Республики Саха (Якутия).

Налоговым органом у заявителя истребованы расчеты стоимости субподрядных работ, исполнительная документация, деловая переписка, приложения к договорам с СтройДом, которые заявителем не представлены (требования от 15.02.12 №1, требования от 04.10.11 №№13/1277-8, 13/1277-9).

Заявителем, как следует из допроса директора Приходько Р.В., не приведены доводы в подтверждение осмотрительности при выборе субподрядной организации, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы (протокол допроса свидетеля от 06.10.11 № 13/1277-9).

Налоговым органом направлен запрос №16-62/000963дсп @ от 07.03.2012 в МРИ ФНС РФ №12 по Тверской области, в котором предложено предоставить информацию направлял ли заявитель в 2008-2009 годах запрос о выписке из ЕГРЮЛ по СтройДом.

МРИ ФНС РФ №12 по Тверской области письмом №09-15/03259@ от 14.03.12 сообщила, что запрос от заявителя о представлении сведений в виде выписок из ЕГРЮЛ не поступал.

Заявителю требованием о представлении документов №1 (пункт 9) предложено предоставить письменное пояснение о том, каким образом проводилась проверка контрагента на предмет наличия техники, работников необходимых для проведения субподрядных работ.

Письмом от 28.02.12 №104 заявитель пояснил, в частности, что проверка контрагента на предмет наличия техники, работников законодательно не предусмотрена, так как любой подрядчик не лишен правовой возможности заключать договора с субподрядчиками, у которых имеются и техника и работники.

Налоговым органом запрошена и получена выписка о движении денежных средств в банке Кремлевский г. Москва ОГРН 1027739881223 на расчетном счете СтройДом.

Анализ расширенной выписки по расчетному счету СтройДом показал отсутствие операций по расходованию денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, а также отсутствие платежей за выполненные работы по строительству. Расчетный счет открыт на непродолжительное время 29.09.08, движение по расчетному счету прекращено 30.06.09.

При проверке некоторых контрагентов СтройДом установлено что расчетные счета этих организаций использованы для перевода денежных средств в иностранную валюту, сами организации не имеют материальных средств, численность работников отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие факт ведения предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «СтройДом» действовало и отчитывалось по налогам в рассматриваемом периоде.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку доказательств реальной хозяйственной деятельности указанного лица в материалах дела не имеется, наоборот, налоговым органом представлены доказательства, что оно реальной