Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А58-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг) у Обществ с ограниченной ответственностью «Грико», «Строительство и реконструкция», «СтройДом», «Земельный эксперт», «Калисто», «Глобал-Стандарт», примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды;

заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства, в частности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, кроме служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, подтверждающих реальное оказание ему строительных услуг и поставку блоков названными контрагентами;

установил возведение заявителем объектов строительства, но не в рамках реальных хозяйственных операций с указанными его контрагентами;

притязания заявителя на налоговую выгоду являются недобросовестными и необоснованными.

Доводы заявителя о том, что доначисленный НДС должен быть включен в расходы с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, правильно признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Данная норма имеет отношение именно к покупателю, поскольку он, уплачивая стоимость товара (работы, услуги) вместе с предъявленным налогом, как раз и несет расход, в том числе в виде предъявленного налога, а налогоплательщик, предъявивший покупателю налог сверх стоимости товара, получает от покупателя не расход, а доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, то есть покупателю, его контрагентами, не включаются в его расходы при исчислении налога на прибыль.

Возможность включения в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных налоговым органом в ходе налоговой проверки сумм НДС законодательством о налогах и сборах вообще не предусмотрена.

Доводы, сведения и доказательства об исключительных случаях, когда входной НДС может быть включен в расходы при исчислении налога на прибыль, что предусмотрено пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель суду не приводил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении налога на прибыль инспекция должна была учесть доначисленный НДФЛ и ЕСН, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

По НДФЛ налоговым органом произведено только начисление пени в размере 9 872,27руб., которые в силу прямого указания не учитываются в составе, тоже касается сумм пени (136 980,22руб.) и штрафа (85 585,85руб) по ЕСН.

Относительно суммы налога по ЕСН, доначисленной за 2009г., следует иметь в виду, что, как следует из решения налогового органа (5 л.д.103), общество самостоятельно при расчете налога на прибыль за 2009г. учло в составе прямых расходов ЕСН в размере 2 596 633,77руб. При этом нарушений в порядке исчисления ЕСН, как следует из решения налогового органа (т.5 л.д.285-289), выявлено не было, а сумма к доначислению возникла только в связи с тем, что при сопоставлении исчисленных и уплаченных сумм ЕСН и взносов на ОПС выявлена неполная уплата ЕСН (с учетом возражений налогоплательщика) в размере 461 033,72руб. – 33 104,46руб. = 427 929,26руб., которая и была предложена к уплате в качестве недоимки в п.3.1 резолютивной части решения налогового органа, который заявителем не оспаривается. Следовательно, учесть ЕСН, начисленный проверкой, в составе расходов по налогу на прибыль за 2009г. невозможно, так как общество уже само его учло.

Довод заявителя о наличии и необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств правильно признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не выявлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, заявитель ведет речь об иных обстоятельствах, которые он полагает смягчающими ответственность.

Между тем, суд первой инстанции правильно не посчитал эти иные обстоятельства смягчающими ответственность, так как заявитель не является добросовестным, размер санкций определен налоговым органом согласно закону и соответствует характеру, тяжести правонарушения, вине, степени вины заявителя в его совершении. Апелляционному суду доводов о применении смягчающих обстоятельств не заявлено. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований для их применения не усматривает, поскольку общество не просто не проявило не осмотрительности, а в его действиях усматривается направленность на создание фиктивного документооборота, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Довод заявителя об обязанности налогового органа применить расчетный метод определения затрат заявителя согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса также судом первой инстанции правильно признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса правом налоговых органов, а не обязанностью, является определение расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции правильно указал, что по обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований, предусмотренных указанной нормой права, не имелось. Налоговым органом была установлена нереальность хозяйственных операций, соответственно, расходы по налогу на прибыль были уменьшены, стоимость материалов общество получило в составе оплаты по контрактам с заказчиками (например, т.24 л.д.29, 41, 52), поскольку стоимость товаров была включена в стоимость по контрактам. Определение вычетов по НДС расчетным путем вообще законом не предусмотрено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по  платежному поручению от 20.12.2012г. №6413 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу №А58-4193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов