Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А78-7230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-7230/2012

«1» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу №А78-7230/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения №2.9-35/28 от 28.06.2012,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии;

от заявителя – Федорченко Е.А. (доверенность от 07.02.2013), Прудникова Э.Б. (доверенность от 04.04.2012), Саитгалеевой А.А. (доверенность от 16.01.2013),

от инспекции – Филипповой Е.В. (доверенность от 13.12.2013), Золотухиной И.В. (доверенность от 13.09.2012), Мижитдоржиевой Д.Д. (доверенность от 31.01.2013), Нимаевой Р.Ш. (доверенность от 16.01.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424), далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 №2.9-35/28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г.г. в сумме 12709999 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 13729992 руб.; начисления пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб.; предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 г.г. в сумме 2542000 руб.

Решением от 12 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13729992 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2012г по делу №А78-7230/2012 г. отменить, принять новый судебный акт; признать решение МИФНС № 1 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г.г. в сумме 12 709 999 руб., пени по НДПИ в сумме 3 585 954,06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 г.г. в сумме 2 542 000 руб. недействительным.

Общество полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008- 2010 г.г. в сумме 12709999 руб., пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 г.г. в сумме 2542000 руб., является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ЗАО «Новоорловский ГОК» признает добытым полезным ископаемым вольфрамовую руду соответствующую стандарту предприятия. На предприятии в период отработки формировались рудные склады. Рудные склады ЗАО «Новоорловский ГОК» - № 5; 5А; 6А, являются отходами горнодобывающего производства, т.к. сформированы в процессе селективной выемки забалансовой и некондиционной руды. Согласно п.2 ст. 336 НК РФ не являются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах; и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговым органом не приняты во внимание представленные письменные пояснения налогоплательщика, в части того, что формирование рудных складов происходило с 1981г. по 1995г. Количество запасов сосредоточенных в рудных складах отражены в отчетах 71 -ТП, копии которых в обоснование своих доводов в ходе проверки налоговому органу были представлены, судом при принятии решения учтены не были.

Начиная с 2006г. (возобновление разработки месторождения) за все забалансовые руды (отходы горнорудного производства) вывозимые в отвалы были оплачены соответствующие налоги при их извлечении.

Рудные склады № 5; 5А; 6А, состоят из забалансовых и некондиционных руд. Запасы разделены по категориям Протоколом № 140 заседания комиссии по утверждению кондиций на рудоминеральное сырье от 17.06.1959г. Госплан СССР и утверждены Протоколом № 3133 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 08.09.1960г. (стр. 3,4 протокола).

Забалансовая руда - не имеющая промышленного значения руда, использование которой при достигнутом техническом уровне экономически нецелесообразно, в следствии низкого содержания необходимости очень сложных процессов переработки, но которая в дальнейшем может является объектом промышленного освоения.

Согласно «Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам», (утвержденных Распоряжением МПР России 10.09.2003г. № 403-Р) «К некондиционным запасам полезных ископаемых относятся:

- запасы полезных ископаемых в недрах, добыча и переработка которых не обеспечивает получение продукции соответствующего качества, технологические свойства, которых не отвечают требованиям ТЭО постоянных кондиций;

- отнесение запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным рекомендуется осуществлять в процессе государственной экспертизы ТЭО постоянных кондиций.»

Протоколом № 140 заседания комиссии по утверждению кондиций по Спокойнинскому месторождению от 17.07.1959г. п. 5 указано: «Бортовое содержание трехокиси вольфрама в пробе для оконтуривания забалансовых некондиционных запасов равно 0,12 %. Запасы руд за пределами контура карьера отнесены к забалансовым, т.е к некондиционным, что влечет неверность выводов налогового органа, (абз. 8 стр. 16 акта).

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является товарной рудой, вольфрамовая руда, складируемая на отвалах № 5, 5А, 6А, т.к. в отвалах 5, 5А содержание W03 не более 0,14 %, на отвале 6А не более 0,1%, наличие сланцев более 20%, что не соответствует стандарту организации.

ЗАО «Новоорловский ГОК» был подписан договор № 266/10-11 от 15.09.2011г. с проектным институтом ОАО «Иргиредмет» согласно которому последний принял на себя обязательства по разработке ТЭО кондиций, включая выполнение повариантного подсчета запасов, тем самым налогоплательщик самостоятельно предпринял соответствующие меры, по пересчету запасов, согласно современным требованиям.

Согласно Инструкции «О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых» № РД 07-203-98, в п. 2 указано понятие запасов полезных ископаемых: «под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу или получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке».

Запасы полезных ископаемых определяются в процессе геолого-разведочных работ. По результатам этих работ разрабатывается ТЭО кондиций, после его согласования и утверждения в установленном порядке подсчитываются запасы и материалы направляются в ГКЗ для утверждения запасов.

В Российской Федерации единственным органом, наделенным полномочием для утверждения запасов, является государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (ГКЗ). Протоколом № 3133 от 08.09.1960г. ГКЗ СССР (стр. 4 протокола) утверждены запасы вольфрамовых руд в количестве: балансовые руды 16732 тыс. т, забалансовые (некондиционные) руды, 2322 тыс. т. Подсчет запасов произведен по кондициям, утвержденным Госпланом СССР протоколом от 17.06.1959г. № 140.

По состоянию на 01.01.2012г. остаточные запасы Спокойнинского вольфрамового месторождения составляют: балансовые запасы руды 10367 тыс.т; забалансовые (некондиционные) руды - 1647 тыс.т.

В связи заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность довода налогового органа, что налогоплательщиком не утверждены запасы, числящие на государственном балансе с классификацией их на кондиционные и некондиционные.

Положением «О порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки на баланс и списания с баланса» утвержденное Приказом Министерства природных ресурсов от 09.07.1997 № 122 в абз. 2 п. 7 указано, что по твердым полезным ископаемым раздельному учету подлежат балансовые (экономические) и забалансовые (потенциально экономические) запасы.

Состояние и изменение балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых учитываются ежегодно в формах № 5-гр. Некондиционные запасы не являются объектом учета, в соответствии нормативными документами («Методические рекомендации по применению классификации запасов месторождений полезных ископаемых. Вольфрамовые руды», утверждены Распоряжением МПР России от 01.06.2007г. № 37-р)

По мнению налогоплательщика, распоряжение МПР РФ от 10.09.2003г. №403-р не предусматривало проведение переоценок месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории некондиционных в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие главы 26 НК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Забайкальского края сделал не соответствующий материалам дела вывод, о том что налогоплательщик не доказал факт того, что на отвалах № 5, 5а, 6а складировались некондиционные руды. Понятия некондиционные и забалансовые руды тождественны.

На странице 6 решения суд исходит из ошибочного вывода, что отвалы № 5, 5а, 6а были сформированы в «спорный период». Налогоплательщик доказал факт того, что отвалы № 5, 5а, 6а были сформированы с 1981 по 1995гг., т.е. задолго до спорного периода (2008-20Юг).

Дате формирования отвалов № 5, 5а, 6а суд не дал оценки. Между тем, если из отвалов № 5, 5а, 6а в 1981-1995гг не происходило получение и реализация полезных ископаемых, следовательно, имелась причина.

Поскольку налогоплательщик признается добросовестным, пока иное не доказано, и данное положение распространяется на него и в прошлое и в будущее, следует вывод, что причина эта добросовестная.

Добросовестность подразумевает под собой не только правильное налогообложение, но правильное осуществление деятельности, производственной в период СССР и предпринимательской в РФ.

Складирование кондиционных (или балансовых) руд, на отвалах № 5, 5а, 6а без извлечения из них полезных ископаемых, но с осуществлением расходов - не соответствует принципу добросовестности предприятия, не соответствует производственной и предпринимательской разумности.

Исходя из обратного, следует что в отвалах в № 5, 5а, 6а в 1981-1995гг складировалась некондиционная (забалансовая) руда.

Налогоплательщик обязан хранить документы в течении 3-5 лет (в 1981-2012). Глава 26 НК РФ не может распространяться на правоотношения 1981-1995 года и не может возлагать на налогоплательщиков последствия, которых ранее не существовало.

Налоговый орган не доказал факт того, что в отвалах № 5, 5а, 6а в 1981-1995 гг. складировалась кондиционная руда, а налогоплательщик недобросовестен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, зафиксированных в п. 1, 4 ст. 101 НК РФ, п. 4 ст. 200 АПК РФ. Так, Арбитражный суд Забайкальского края сделал вывод о правомерности доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г.г. в сумме 12709999 руб., пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 г.г. в сумме 2542000 руб.

Довод общества о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не были учтены факты сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за все налоговые периоды 2008-2010 г.г., изменившие истинные обязательства налогоплательщика по налогу, приняты не были.

Согласно пункту 4 ст. 200 АПК РФ, Арбитражный суд Забайкальского края обязан был установить соответствие решения от 28.06.2012 № 2.9-35/28 требованиям закона, в частности требованиям ст. 101 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку возложена обязанность по рассмотрению акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражения по указанному акту.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что получив АКТ № 2.9 - 30/23 выездной налоговой проверки ЗАО «Новоорловский ГОК» от 25.05.2012г. предоставил на него возражения.

В возражениях на акт и в апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому