Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А78-7230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что признание обществом указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о факте неучтения обществом руды, находящейся в отвалах (рудных складах) в качестве объекта налогообложения по НДПИ, приведшего к занижению количества добытого полезного ископаемого, в том числе: за 2008 год на 211,914 тыс.т., за 2009 год на 336,8 тыс.т., за 2010 год на 474,58 тыс.т.

Суд первой инстанции согласился и с выводом налоговой проверки об ошибочности установления заявителем стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенного не расчетным путем, приведшего к занижению налоговой базы по НДПИ за 2008 год на сумму 1408404 руб., за 2009 год на сумму 104731 руб., за 2010 год на сумму 567553 руб.

Указанный вывод апелляционный суд также считает обоснованным на основании следующего.

Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы установлен статьей 340 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, оценка стоимости добытого полезного ископаемого осуществляется исходя из расчетной стоимости добытых ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период (абз. 12 п.4. ст. 340 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Вместе с тем, как установлено судом, из материалов дела и не следует, что ЗАО «Новоорловский ГОК» в учетной политике был определен перечень прямых расходов, а материалами налоговой проверки зафиксировано, что прямые расходы распределены заявителем пропорционально доле количества добычи из карьера в общем количестве добычи (включая добычу из отвалов), и сумма, приходящаяся на количество добычи из карьера, учтена при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Судом при этом принято во внимание, что указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты.

Также судом установлено, что поскольку ЗАО «Новоорловский ГОК» за проверяемый период производило добычу одного вида полезного ископаемого - вольфрамовой руды, то в связи с этим, при проведении проверки учтены все суммы расходов относящиеся к добытому полезному ископаемому и связанные с его добычей, отраженные налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета, нашедшим свое отражение в оборотно-сальдовых ведомостях.

При этом показатели затрат, необходимых для участия в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого спорных периодов, использованные инспекцией при проверке, в ходе судебного разбирательства согласованы сторонами, и отражены в соответствующих приложениях №№ 4, 5, 6 к соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 09.10.2012, а потому правомерно приняты судом по правилам статьи 70 АПК РФ без проверки в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции, с учетом действующего нормативного регулирования и достигнутых сторонами показателей, использованных при расчете доначисленных сумм НДПИ, сделал обоснованный вывод о правомерности произведения заявителю спорных доначислений по налогу, составивших за 2008-2010 годы итоговую сумму в размере 12 709 999 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в несостоятельности довода общества о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не были учтены факты сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за все налоговые периоды 2008-2010 г.г., изменившие истинные обязательства налогоплательщика по налогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком 18.06.2012 и 22.06.2012, то есть после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012), и после составления акта по ней (25.05.2012), были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2008, январь-декабрь 2009, январь-декабрь 2010 г.г., согласно которым заявителем были скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя (т. 2, л.д. 89, т.т. 17, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основаниям, предусмотренным статьёй 88 (камеральная налоговая проверка), а также абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса (повторная выездная налоговая проверка).

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

При этом суд первой инстанции учел, что факты сдачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ (18.06.2012 и 22.06.2012) имели место быть после подачи обществом возражений на акт проверки (15.06.2012 вх. № 06383).

Более того, при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений, доводов об оценке уточненных деклараций от общества не поступало, о чем свидетельствует непосредственное содержание представленного в дело протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 59 от 28.06.2012.

Таким образом, налоговый орган в данном конкретном случае был вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по НДПИ, сохраняя своё право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно указал, с чем согласились и стороны, об отсутствии при рассмотрении дела в суде возможности проверки данных обстоятельств (уточненных данных по корректирующим декларациям), поскольку суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности обжалуемого решения инспекции на момент его принятия, а не возлагать на себя несвойственные ему функции путем подмены налогового органа.

Также первая инстанция исходила из того, что не может быть учтен подход заявителя, сводящийся к возможному преодолению судебного акта по делу последующим принятием инспекцией решений по результатам проверок уточненных налоговых деклараций по НДПИ, поскольку при наличии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании решения налогового органа по первоначально исследованным декларациям, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судом применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки.

Непосредственно в судебном заседании 25.03.2013 представителем общества Прудниковым Э.Б. суду апелляционной инстанции представлены пояснения по делу.

В обоснование уважительности того, что общество заблаговременно не представило суду апелляционной инстанции указанные пояснения, представитель Прудников Э.Б. указал на позднее вступление в процесс со стороны общества. Апелляционный суд считает, что указанная причина незаблаговременного представления суду доказательств по делу не является уважительной и свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны общества.

Кроме того, указанные пояснения не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как пояснил представитель общества (аудиозапись) апелляционному суду, указанные в пояснениях доводы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы направлены на изменение как правового, так и фактического основания первоначально заявленных требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не допустимо, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Более того, фактически указанные пояснения являются дополнением к апелляционной жалобе, поданным с нарушением срока подачи апелляционной жалобы (с учетом еще и того, что производство по апелляционной жалобе откладывалось на значительный срок по ходатайству общества) и при отсутствии соответствующего мотивированного ходатайства о его восстановлении.

Судом первой инстанции в рассматриваемой части правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, вывод первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г.г. в сумме 12709999 руб., начисления пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб. апелляционный суд считает обоснованным.

Апелляционный суд считает