Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А78-7230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства.

В рассматриваемой части суд первой инстанции исходил из того, что при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, а заявителем в ходе судебного разбирательства таковых не представлено, хотя суд предлагал сделать это заявителю на основании определения от 29.10.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 106, пункта 1 статьи 114 НК РФ (далее - Кодекс) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из протокола рассмотрения возражений от 28.06.2012 №59 (т.18 л.д.32) налогоплательщиком представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия (т.2 л.д.93-94).

Вместе с тем, из решения инспекции (т.2 л.д.27) не следует, что указанные доводы были предметом рассмотрения (по крайней мере, мотивированные результаты проверки этих доводов в решении не отражены).

Более того, как следует из обжалуемого решения инспекции, по доначислениям, не связанным с НДПИ, налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, тогда как по НДПИ налоговый орган их не учел. Указанное подтвердили апелляционному суду и представители инспекции, однако обоснованно мотивировать указанный выборочный подход инспекции затруднились, сославшись только лишь на неустановление смягчающих обстоятельств именно по НДПИ.

В суде первой инстанции общество, оспаривая правомерность принятого решения, ходатайство об уменьшении штрафа не заявляло, однако обратило внимание суда (т.1 л.д 8) на то обстоятельство, что начисленные ему суммы штрафов являются для налогоплательщика значительными.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

С учетом того, что налоговый орган выборочно применил положения статьи 112 НК РФ, при этом, не мотивировав позицию по штрафу за неуплату НДПИ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обязан был дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Указанный подход апелляционной суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.

При таких установленных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, избирательный подход налогового органа при определении размера налоговых санкций не соответствует принципу справедливости, а размер штрафа за неуплату НДПИ не соответствует принципу соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах дискреционных полномочий, предусмотренных статьей 112 Кодекса, считает необходимым снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 годы с 2 542 000 руб. до 25 420 руб.

С учетом указанного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 28.06.2012 № 2.9-35/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб., а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу №А78-7230/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 11.12.2012 №2730 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2012 №2730 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу №А78-7230/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 28.06.2012 № 2.9-35/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 28.06.2012 № 2.9-35/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу №А78-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов