Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А78-7230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

краю от 28.06.2012г. №2.9-35/28 налогоплательщик указал, что были пересчитаны суммы по НДПИ за каждый налоговый период 2008-2010 гг. и поданы уточняющие налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2008-2010 годов до принятия решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю. Расчеты были отражены в Приложениях №1,2,3 к Возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Уточненные налоговые декларации по НДПИ поступили в налоговый орган до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, но после направления возражений, так как для их подготовки потребовалось дополнительное время -18.06.2012 и 22.06.2012.

На момент рассмотрения дела, налоговый орган располагал информацией о том, что налогоплательщик не только указал в возражениях на акт на неверно исчисленный НДПИ за каждый налоговый период 2008-2010 гг., но и самими уточненными налоговыми декларациями.

В нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган не дал оценку уточненным налоговым декларациям, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 59 от28.06.2012 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суммы НДПИ за 2008-2010 в решении от 28.06.2012 № 2.9-35/28 год исчислены не верно, поэтому неправильно начислены пени и определена сумма штрафа, что свидетельствует о нарушении конституционных прав налогоплательщика (ст. 57 Конституции РФ) и нарушении принципов законности уплаты налогов (п. 1 ст. 3 НК РФ).

О том, что суммы НДПИ, в уточненных налоговых декларациях, являются не соответствующими действительности и требованиям налогового законодательства - налоговый орган не доказал. Принимая решение от 12.11.2012г Арбитражный суд Забайкальского края не применил п. 5 ст. 200 АПК РФ к данному обстоятельству, что явилось одним из оснований принятия незаконного решения.

Кроме того, непринятие сумм НДПИ, указанных в уточненных налоговых декларациях, противоречит требованиям ст. 80, 108 НК РФ.

Таким образом, факт того, что измененные суммы НДПИ, указанные в уточненных налоговых декларациях не были учтены налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверки, и были начислены суммы налога, пени и штраф, свидетельствует о том, что налоговые органы осуществили налоговый контроль с целью противоречащему действующему правопорядку, вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества, что несовместимо с принципами правового государства.

В пункте 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Суммы, указанные в налоговых декларациях влияют на размер НДПИ, доначисленный по всему решению, размер доначисленного НДПИ и даты возникновения недоимки влияют на размер пени и размер штрафа. Например, в первоначальной декларации за 2010г. сумма налога исчисленного, строка 1030 первоначально составляла 1723021 рубль, после устранения ошибок стала составлять 969209 рублей, что и было отражено в уточненных декларациях. Разница составляет 753812 рублей НДПИ. Штраф доначислен неправомерно на сумму 150762,40 рублей (20 процентов от суммы).

Как указывает налогоплательщик, в данном деле право налоговых органов на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля превращается в обязанность, неисполнение которой влечет принятие незаконного решения, влекущего незаконное привлечение налогоплательщика к ответственности и возложение обязанности уплатить суммы незаконно определенного НДПИ и пени на НДПИ.

Решение от 28.06.2012 № 2.9-35/28 является недействительным на основании п. 14 ст. 101 НКРФ.

Арбитражный суд Забайкальского края при принятии решения и подтверждения размеров сумм НДПИ, пени, штрафов за 2008-2010гг. не принял во внимание факт того, что налоговыми органами неправомерно не было дано оценки уточненным налоговым декларациям и не приняты возражения налогоплательщика о том, что количество добытой товарной вольфрамовой руды (см. Приложение №1 к Акту ВНП) равно общему количеству товарной руды по данным Книги учета движения горной массы № 33. В данном случае количество добытой товарной руды надо определять как объем добытой балансовой руды по Приложению № 2 к Акту ВНП без учета разубоживания.

При проверке правильности определения стоимости добытых полезных ископаемых для определения налоговой базы (п.2.1.2. Акта ВНП) налоговым органом неверно определена стоимость добытых полезных ископаемых:

1. В расчетную стоимость добытых полезных ископаемых включены все затраты рудного цеха по каждому налоговому периоду без учета их распределения пропорционально количеству добытой балансовой руды, его разубоживания и отгрузки руды с рудных складов (отвалов) на обогатительную фабрику.

2. Неверно рассчитана доля прямых затрат на добычу вольфрамовой руды в общей сумме прямых затрат.

3. Неверно определена сумма косвенных и иных расходов на добычу вольфрамовой руды.

Также Арбитражный суд не дал оценки того, факта, что  при пересчете НДПИ за 2010 г. (см. Приложение № 6 Акта ВНП) прямые расходы по добыче ПИ, произведенные в налоговом периоде (стр.3_010), сумма прямых расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде ПИ (стр.3_040 ) по столбцу «По данным налогового органа» не соответствуют учетным данным.

Данные недостатки были устранены путем подачи уточненных налоговых деклараций, которые не были приняты во внимание при вынесении решения Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю и УФНС России по Забайкальскому краю.

Арбитражный суд Забайкальского края верно указал в своем решении о том, что он не вправе возлагать на себя несвойственные суду функции, возложенные законом на налоговые органы (стр. 11 Решения). Полномочия арбитражных судов сводятся к установлению соответствия или не соответствия закону нормативно-правового акта. (п. 2 ст. 201 АПК РФ). Реализуя свои полномочия, Арбитражный суд Забайкальского края неправильно истолковал Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 в результате чего сделал неверный вывод о том, что налоговый орган в данном конкретном случае был вправе, но не был обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по НДПИ, сохраняя своё право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что суду первой инстанции необходимо было оценить возможные пределы осуществления повторной проверки (поскольку суд посчитал, что она возможна), и ее основания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дуализм в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 о том, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных должен решаться с учетом объема и характера уточняемых сведений, при этом так, чтобы не допустить нарушения прав налогоплательщика описанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

В нашем конкретном деле, проведение повторной выездной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям не приведет к восстановлению прав налогоплательщика предусмотренных статьей 57 Конституции РФ (законности, в части правильности определения размера сумм налога, пени и штрафа), потому что в силу ст. 16, 69 АПК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г.г. в сумме 12709999 руб.; начисления пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб.,; предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 г.г. в сумме 2542000 руб. будет вступившим в законную силу и, следовательно, обязательным для всех лиц. При таких обстоятельствах, «с учетом объема и характера уточняемых сведений» в уточненных декларациях изменение сумм НДПИ за 2008-2010 гг. по результатам повторной выездной проверки невозможно будет провести, невозможно будет изменить штраф и пени, так как такое изменение должно быть связано с изменением Решения налогового органа, признанного судом законным.

Обжалование принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки решения, становится фактически невозможным для налогоплательщика в силу ст. 16 АПК РФ, что создает невозможность реализации конституционного права на судебную защиту.

Налогоплательщик не возражал против проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и не возражает сейчас против проведения повторной выездной налоговой проверки. Но ее проведение возможно только при отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в полном объеме.

Налоговые органы не приняли во внимание уточненные налоговые декларации, поданные до вынесения решения, поэтому суммы указанные в решении и подтвержденные УФНС России по Забайкальскому краю являются недостоверными, что создаст правовую неопределенность относительно размеров налогов подлежащих уплате и влечет нарушение прав налогоплательщика, заключающиеся в законности уплаты сумм налога. Вины в проведении неправильного налогового контроля налоговым органом со стороны налогоплательщика не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, согласно которому отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда оценить соразмерность исчисленного штрафа тяжести правонарушения.

Судом первой инстанции не дана оценка соразмерности, сумма штрафа не была снижена.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, не согласилась. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.01.2013, 05.02.2013.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 30 мин. 25.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2011г. №42 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новоорловский ГОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.08.2011(т.2 л.д. 80).

Решением №42/1 от 06.10.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 81).

Решением №42/1 от 15.12.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 82).

Решением №42/2 от 29.12.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 83).

Решением №42/2 от 10.01.2012 инспекция возобновила