Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-19885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19885/2012

«18» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013г. по делу №А19-19885/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения № 20-05/10 от 24.05.2012 г. недействительным,

(суд первой инстанции – О.П. Гурьянов),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя: Агапова А.Н., представитель по доверенности №184-Д/юр от 01.08.2012;

Сараева Г.Г., представитель по доверенности №184-Д/юр от 23.05.2012;

в помещении Арбитражного суда  Иркутской области:

от заинтересованного лица: Григорьева С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

Бахтина М.В., представитель по доверенности от 09.01.2013.

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН 1023801751148, ИНН 3812010576, далее - заявитель, ОАО «Иркутский МЖК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от № 20-05/10 от 24.05.2012 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-   п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 673 руб.;

-   пункта 4 резолютивной части решения в части отражения на лицевом счете ОАО «Иркутский МЖК» налогов в общей сумме 5 700 618 руб., в том числе: НДС в размере 2 785 680 руб. (2009 – 2 749 585 руб., 2010 - 36 095 руб.), налога на прибыль в размере 2 914 938 руб. (2009 – 1 648 141 руб., 2010 – 1 266 797 руб.);

-   п/п «б» п. 4 резолютивной части решения в части отражения на лицевом счете ОАО «Иркутский МЖК» пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 3 673 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что он пришел к выводу о невозможности установления факта, у кого и где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Альянс». В представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком. Доказывая отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрирован контрагент налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, нотариусов, эксперта, почты, таможни и т.д.). Факты, рассмотренные судом в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная о их пороках. Осуществляя хозяйственную деятельность, заявитель использовал несуществующего поставщика товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность,  изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. В целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, суд, определением от 27.11.2012 предлагал заявителю представить доказательства приобретения товара у поставщика по цене, соответствующей уровню рыночных цен. Однако определение суда заявителем не исполнено, документов подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Альянс» по рыночным ценам обществом суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области первой инстанции от 25.01.2013 г. по делу № А19-19885/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что получая информацию о контрагенте из официального источника (ЕГРЮЛ), при наличии иных документов государственной регистрации контрагента, заявитель вправе рассчитывать на достоверность указанной в ЕГРЮЛ информации. Подписывая договор с условием отсрочки платежей, контрагент тем самым подтверждал свою платежеспособность - возможность закупать товар для поставки на комбинат не за счет ОАО «Иркутский МЖК», а на свои собственные средства. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что заявитель располагал, или мог располагать в связи с аффилированностью, какой-либо информацией о недобросовестности контрагента.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о невозможности идентификации товара противоречит имеющимся в материалах дела документам о движения товара от производителя к налогоплательщику - ОАО «Иркутский МЖК», которые позволяют идентифицировать товарные партии: по срокам поставок, по количеству товара в товарных партиях. Кроме того, во всех товаросопроводительных документах имеется ссылка на наличие на товаре торговых марок, правообладателем которых является заявитель (фото товара в материалах дела имеется).

Также обществом приведены доводы о том, что ему не требовалось составление товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с договором поставки № 30 от 01.12.2008 г. доставка товара в адрес заявителя производилась силами продавца и транспортные расходы были включены в стоимость товара.

Кроме того, общество не согласно с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, журнала въезда-выезда автомобилей, заключения эксперта.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе указывает, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. Также налоговый орган полагает, что техническая ошибка на стр. 18 решения суда, на то, что в журнале учёта машин, въезжающих на территорию ОАО «ИМЖК», не зарегистрирован автомобиль, принадлежащий ООО «СибМап», не свидетельствует о незаконности решения суда и решения налогового органа, поскольку транспортная схема доставки спорным контрагентом товара обществу опровергается и иными доказательствами по делу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.03.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Иркутский масложиркомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801751148, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2012г. (т.3 л.д. 7-13).

Налоговым органом на основании решения  от 0410.2011г. №20-24/25 (т.3 л.д.28-29), с учетом решений от 13.10.2011г. №20-26/8 (т.3 л.д.30), от 26.12.2011г. №20-26/10 (т.3 л.д.35), от 16.02.2012г. №20-26/1 (т.3 л.д.38) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Иркутский МЖК» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

11 ноября 2011 года налоговым органом принято решение №20-27/14 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.31), которое получено руководителем общества 14.11.2011г.

05 декабря 2011 года решением №20-27/28 (т.3 л.д.32) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

12 декабря 2011 года налоговым органом принято решение №20-27/29 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки  (т.3 л.д.33), которое получено руководителем общества 12.12.2011г.

22 декабря 2011 года решением №20-27/31 (т.3 л.д.34) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

30 декабря 2011 года налоговым органом принято решение №20-27/32 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.36), которое получено руководителем общества в тот же день.

16 февраля 2012 года решением №20-27/2 (т.3 л.д.37) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

21 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка №20-21/4 (т.3 л.д.39) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки 19 апреля 2012 года налоговым органом составлен акт №02-05/10 (т.1 л.д.138-200, т.3 л.д.40-102, далее – акт проверки), который с приложением на 1 401 листе получен руководителем общества 25.04.2012г.

24 мая 2012 года налоговым органом при участии представителя общества  вынесено решение № 20-05/10  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.18-98, далее – решение). Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 675руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль, которые предложено отразить на лицевом счете налогоплательщика, в том числе: НДС 2 785 680руб., налог на прибыль – 2 934 396руб..

Решением Управления ФНС России по Иркутской области 06.08.2012г. №26-16/013059 (т.1 л.д.201-205) решение № 20-05/10 от 24.05.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии