Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-19885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему автомобиль HONDA CRV является легковым, используется для личного пользования, коммерческой деятельностью на этой машине свидетель не занимается, так как перевозки грузов на ней совершать невозможно. В 2009-2010, являясь руководителем ООО «Аспект» осуществлял поставку мешков полипропиленовых ОАО «Иркутский МЖК».

Суд первой инстанции также сослался на то, что в журнале указаны и другие автомобили, осуществлявшие поставку товара от ООО «Альянс», собственниками автомобилей в соответствии с государственными номерами являются Демин В.П., Автушко Е.В., Комарова Н.А., однако марки машин, принадлежащим указанным лица с соответствии с регистрационными номерами, не соответствуют марками зафиксированным в журнале учета машин, заезжающих на территорию ОАО «Иркутский МЖК». Из допросов Автушко Е.В. и Комаровой Н.А. (т.9 л.д.106-111), проведенных по запросу налогового органа инспекциями, в которых данные лица состоят на учете, следует, что данные лица каких-либо отношений с ООО «Альянс», ООО «Талар», ООО «Остек», ОАО «Иркутский МЖК» не имели, знакомство с руководителями указанных организаций отрицают.

Общество в апелляционной жалобе указало, что на эти обстоятельства не ссылалось ни общество, ни налоговый орган, поэтому суд первой инстанции необоснованно принял их во внимание. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что общество само ссылается на журнал учета въезда-выезда автотранспорта, соответственно, суд первой инстанции и оценил данный документ в совокупности с материалами дела, в том числе, с представленными налоговым органом материалами.

Также суд первой инстанции указал, что при проведении допросов кладовщиков ОАО «Иркутский МЖК» Самойловой С.Г. и Севастьяновой Е.И., товароведа Сафроновой Е. И., начальника отдела снабжения Е. Н. Зарукина установлено (т.9 л.д.123-134), что мешки полипропиленовые привозились на большегрузных автомобилях, товаросопроводительных документов, доверенностей не было, потому невозможно было в момент доставки идентифицировать, от какого поставщика поступили мешки. Мешки пересчитывали, затем составлялся акт, на основании которого позже составлялся приходный ордер, в который по звонку товароведа вписывался счет-фактура от ООО «Альянс», позднее поступал счет-фактура. То есть показания работников предприятия, достоверно не подтверждают факт доставки товара от ООО «Альянс». Допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколах. Допросы свидетелей произведены налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимаются судом.

Общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции искажены показания работников общества.

Апелляционный суд, изучив протоколы допросов указанных лиц, приходит к выводу, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы, поскольку из показаний свидетелей, прежде всего, кладовщиков, то есть лиц, непосредственно принимавших товар, следует, что товар привозился на большегрузных автомобилях без товарно-сопроводительных документов, приемка осуществлялась по количеству, затем составлялся акт (ордер), в который вписывались позднее полученные документы (данные счета-фактуры). Указанные свидетели действительно пояснили, что документы, которые представлялись позднее были оформлены от имени ООО «Альянс», однако, из показаний свидетелей явно следует, что в момент приемки мешков товарно-сопроводительных документов не имелось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в журнале въезда-выезда автомобилей на территорию ОАО «Иркутский МЖК», является недостоверной, и не может подтвердить факт поставки товара именно от поставщика ООО «Альянс».

Что касается доводов общества о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что в журнале отсутствуют сведения о въезде транспорта ООО «СИБМАП», то данный довод находит свое подтверждение, вместе с тем, действительно, судом первой инстанции правильно установлено противоречие с показаниями руководителя ООО «СИБМАП» Парфенова С.И.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «Остек» и ООО «Талар» также следует, что, так как товар от данных поставщиков вывозился силами ООО «Альянс» (показания Чекан, Донской), а доставка товара в адрес ОАО «Иркутский МЖК» осуществлялась силами ООО «Альянс» (условия договора, пояснения самого заявителя), произведена лицами, не только не имеющими никакого отношения к ООО «Альянс», но и опровергающими факт поставки товара обществу (как следует из журнала и показаний собственников транспортных средств, а также отсутствие оплаты за аренду транспорта), то поставка товара заявителю поставщиком ООО «Альянс» также опровергается доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

С учетом анализа всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представляется возможным установить фактическую реальность поставки товара в адрес ОАО «Иркутский МЖК» его поставщиком – ООО «Альянс».

Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Альянс» подписаны со стороны поставщика -Середкиным Е.В., Серебренниковым А.С., Елизаровой О.В., являющихся его учредителями и руководителями в соответствующие периоды.

Однако налоговым органом представлены суду доказательства непричастности указанных лиц к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс», и соответственно недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Так, налоговым органом проведены допросы Середкина Е.В. (т.4 л.д.5-9) и Серебренникова А.С.(т.4 л.д.17-21) из которых следует, что данные лица регистрировались в качестве учредителя и руководителя в ООО «Альянс» за денежное вознаграждение по просьбе других лиц, при этом какого-либо отношения к деятельности организации не имеют, фактическими руководителям и учредителями ООО «Альянс» никогда не были, договоров не заключали, документов не подписывали, денежными средствами ООО «Альянс» не распоряжались; информацией о видах деятельности ООО «Альянс», о фактической численности, наличии основных и транспортных средств, о местонахождении организации не владеют. Свидетели в ходе допросов пояснили, что документов по поставке товара ООО «Альянс» в адрес ОАО «Иркутский МЖК» не подписывали, ни с кем из представителей ОАО «Иркутский МЖК» не знакомы, как и у кого были приобретены товары (полиэтиленовые мешки и ленты скотч), которые впоследствии были реализованы ОАО «Иркутский МЖК» не знают. Кроме того, свидетели пояснили, что друг с другом они не знакомы, Середкин указал, что регистрационные документы ООО «Альянс» он передал Ключнику А.В.

Допрашиваемые лица также предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколах. Допросы свидетелей произведены налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимаются судом.

Допрос свидетеля Елизаровой О.В. в рамках налоговой проверки провести не представилось возможным, в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.32-35).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные налоговым органом доказательства, правильно указал, что Середкин Е.В. и Серебренников А.С. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс», в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку от имени руководителя ООО «Альянс» в сделке выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентом является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно поставщиком - ООО «Альянс».

Кроме того, непричастность Середкина Е.В., Серебренникова А.С., Елизаровой О.В., формально заявленных как руководителей ООО «Альянс», к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Обществом оспариваются проведенные экспертизы. Апелляционный суд полагает, что по данному вопросу судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 27.12.2011г. № 20-40/26 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц Середкина Е.В., Серебренникова А.С., Елизаровой О.В. в качестве руководителей ООО «Альянс» в регистрационных документах, договорах банковского счета, карточках с образцами подписей и оттиска печати, договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответственно, при сравнении подписей указанных лиц на данных документах со свободными образцами подписей выполненных Середкиным  Е.В., Серебренниковым  А.С., Елизаровой О.В.  По  указанным документам, экспертом Грамотеевым А.Н, была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 27.12.2011г.) № 01/01-12 от 05.01.2012 (т.4 л.д.36-54)., из которой следует:

- подписи от имени Середкина Е.В. в представленных для проверки документах (в договоре, протоколе разногласий, счете-фактуре, товарной накладной) выполнены не Середкиным Е.В., а иным лицом. Другие документы подписаны Середкиным Е.В. (даты и номера документов указаны в заключении);

- подписи от имени Серебренникова А.С. в представленных для проверки документах (дополнительном соглашении, в протоколах согласования цены, счетах- фактурах, товарных накладных) вероятно, выполнены не Серебренниковым А.С., а иным лицом. Другие документы подписаны Серебренниковым А.С. (даты и номера документов указаны в заключении);

- подписи от имени Елизаровой О.В. в представленных для проверки документах (решении единственного участника, доверенности, счете-фактуре, товарной накладной) выполнены не Елизаровой О.В., а иным лицом. Другие документы подписаны Елизаровой О.В. (даты и номера документов указаны в заключении).

В связи с вероятностным ответом эксперта по поводу подписи Серебренникова А.С., инспекцией проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в заключении от 18.02.2012 № 19/02-12 экспертом сделан однозначный вывод о подписи бухгалтерских документов от имени ООО «Альянс» (дополнительном соглашении, в протоколах согласования цены, счетах-фактурах, товарных накладных) не Серебренниковым А.С., а иным лицом.

Заявитель в своих возражения на отзыв налогового органа указал, что эксперт Грамотеев не имеет права на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку его уровень квалификации надлежащим образом не подтвержден, а экспертиза проведена с нарушением методики проведения, разработанной Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято судом.

Судом первой инстанции установлено, что квалификация эксперта Грамотеева А. Н. подтверждается Свидетельством № 000174, выданное 17.12.2002 года на основании Решения ЭКК Волгоградской академии МВД России.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу ч. 1 ст. 41 Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц указанных в части 1 указанной статьи распространяется действие ст.ст. 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 Федерального закона.

Таким образом, требования ст. 13 Закона о регулярном пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов не распространяются на негосударственные экспертные учреждения, к которым относится экспертное учреждение, проводившее оспариваемую обществом экспертизу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, квалификация эксперта Грамотеева А. Н. при проведении почерковедческих экспертиз по ООО «Альянс» в рамках данного дела, не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,