Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-19885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные в настоящее дело экспертные заключения отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и подлежат исследованию наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов правильно признан судом первой инстанции  несостоятельным в связи со следующим.

В заключении почерковедческой экспертизы экспертом приводится описание и анализ исследуемых документов, представленных в копиях.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Середкиным Е.В., Серебренниковым А.С., Елизаровой О.В. соответственно, а иными лицами. При этом суд считает, что не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертом может быть лицо, которое обладает специальными познаниями в определенных областях, то налогоплательщик, не являясь экспертом в области почерковедческой экспертизы, не вправе указывать на нарушение экспертом методики проведения экспертизы и не вправе ставить под сомнение выводы эксперта.

В своих возражения заявитель также указал, что эксперт Грамотеев А.В. ранее был учредителем и руководителем ТОО «Гран-Сиб», а также что экспертиза проводилась не по адресу экспертного учреждения. Однако перечисляя данные факты, общество не указало, каким образом они повлияли на принятие налоговым органом незаконного решения и соответственно нарушили права налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки и заявителем не оспаривается что, налогоплательщику при назначении экспертизы были разъяснены права указанные в п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. Представители ОАО «Иркутский МЖК» присутствовали при проведении экспертизы и имели возможность при наличии возражений, в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, либо заявить отвод эксперту. Однако налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Выполненные почерковедческие экспертиза содержат все необходимые выводы и полностью отвечают на поставленные вопросы, а доводы общества о недостоверности выводов эксперта являются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, в связи с чем являются допустимыми по данному делу, и налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своим контрагентом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непричастности Середкина Е.В., Серебренникова А.С., Елизаровой О.В. к деятельности ООО «Альянс», которые не заключали и, соответственно, не подписывали от имени ООО «Альянс» документы, представленные  обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

С учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, также правильным является вывод о невозможности установления факта, у кого и где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Альянс».

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области единственная и последняя отчетность ООО «Альянс» представлена за 1 полугодие 2010 года. По данным деклараций за 2009 год размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 99,9 % от доходов от реализации. По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года исчисленные суммы налога уменьшены на сопоставимые суммы налоговых вычетов. Размер налоговых вычетов по НДС составил около 99 %. На балансе ООО «Альянс» отсутствуют имущество, основные средства, как собственные, так и арендованные. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год организацией представлены в инспекцию на 2-х работников, за 2010 год не представлены. Основной вид деятельности по ОКВЭД, указанный ООО «Альянс» в декларациях по НДС за 2009 распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Также, налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» по юридическому адресу не находится, собственник здания по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикадная, 90, 22 факт нахождения ООО «Альянс» в проверяемый период не подтверждает, в связи с чем инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах относительно адреса ООО «Альянс».

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Альянс» по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно посчитал что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что выявленные обстоятельства, в их совокупности, подтверждают непричастность, номинально заявленных руководителей к фактической деятельности ООО «Альянс», указывают на отсутствие финансово-хозяйственных отношений ОАО «Иркутский МЖК» и ООО «Альянс», а также полученные в ходе камеральной налоговой проверки сведения относительно отсутствия у ООО «Альянс» работников, имущества, транспортных и основных средств, свидетельствует о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса ООО  «Альянс», указанного в первичных документах, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом счета-фактуры по договору поставки с ООО «Альянс» не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверные данные о лицах, имеющих право подписывать документы от имени ООО «Альянс», а также адресе налогоплательщика.

ООО «Альянс» имеет 3 расчетных счета. Договоры на открытие расчетных счетов: № 40702810218350009218, открытого в Иркутском ОАО Сберегательном банке Российской Федерации, № 40702810703000000231, открытого в ООО «Мой банк», № 40702810200005400901 в ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» со стороны ООО «Альянс», подписаны Середкиным Е.В. Карточки с образцами подписей и оттиска печатей во всех банках оформлены на Середкина Е.В. Данное обстоятельство уже устанавливалось судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (заключение эксперта, протокол допроса).

В ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» оформлена доверенность от 25.01.2008 на Ключника Александра Вячеславовича, в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» доверенность без номера и без даты оформлена на Шпака Андрея Анатольевича, от 01.02.2009 оформлена на Шатхинову Кристину Петровну, доверенность без номера и без даты оформлена на Жилкину Нину Иннокентьевну.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки были допрошены лица, на которых были выданы доверенности. Допрашиваемые лица также предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколах. Допросы свидетелей произведены налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимаются судом.

Свидетели Шпак А.В. и Шатханова К.П. в ходе допросов пояснили, что являясь студентами, работали в ИОКА «Буянов, Морозов и партнеры», в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не состояли, по распоряжению Морозовой Т. Б. и Буянова Р. В. выполняли функции по отправлению и получению корреспонденции на почте, иногда забирали выписки по расчетному счету, Шатханова снимала денежные средства с расчетных счетов по чекам, которые ей выдавала Морозова; с Середкиным Е.В., Елизаровой О.В. Не знакомы, знакомы только с Серебренниковым А.С., так как он также работал в ИОКА «Буянов, Морозов и партнеры», кто являлся руководителем и где находилось ООО «Альянс» не знают, адрес: 664119, г. Иркутск-25, а/я 339 принадлежит коллегии.

Ключник А.В. в ходе допроса пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не состоял, выполнял разовые поручения по доверенности в ОАО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк», в котором он по чековой книжке получал денежные средства, которые передавал Морозовой Т.Б. - руководителю ИОКА «Буянов, Морозов и партнеры», знаком с Середкиным Е.В., с Елизаровой О.В. познакомил Середкин Е.В., с Серебренниковым А.С. познакомился в ИОКА «Буянов, Морозов и партнеры», кто являлся руководителем и где находится ООО «Альянс» не знает, кому принадлежит ящик по адресу: 664119, г. Иркутск-25, а/я 339, не знает, почему указан его телефон в товарных накладных на отгрузку продукции ООО «Альянс», а адрес ОАО «Иркутский МЖК» не знает, фактически он ничего не отгружал от имени ООО «Альянс», о деятельности ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ОАО «Иркутский МЖК» ничего не знает.

Из анализа выписки по операциям расчетных счетов ООО «Альянс» судом установлено, что денежные средства поступают в основном от ООО «Мастер», ООО «Реалком», ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Дельта» за широкий спектр поставляемых товаров (работ, услуг). При этом руководителями ООО «ЕвроТрейд» и ООО «Дельта» в проверяемый период являлись Серебренников А.С. и Елизарова О.В. соответственно. В дальнейшем, поступившие денежные средства снимаются по чекам или поступают на расчетный счет ООО «Альтернатива». С расчетного счета ООО «Альтернатива» денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц, снимаются по чекам (такие суммы, составляют 76% дебетового оборота ООО «Альтернатива».

Перечисленные ОАО «Иркутский МЖК» денежные средства за мешки на расчетный счет ООО «Альянс» № 40702810218350009218, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации, в тот же день или на следующий перечисляются в ООО «Альтернатива» на расчетный счет № 40702810718310003013, открытый также в ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (с которого в тот же день или на следующий зачисляются на лицевые счета физических лиц).

С учетом проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении организации – ООО «Дельта», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Альтернатива», ООО «Мастер» (контрагенты ООО «Альянс» от которых перечисляется большая часть денежных средства) следует, что поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, так же имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами. Таким образом, движение по расчетному счету ООО «Альянс» носит исключительно транзитный характер, не имеющий ничего общего с осуществлением реальной деятельности организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «Альянс» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. В представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком. Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Альянс» и заявителем. Доказывая отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентом и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрирован контрагент налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых не возникает сомнений (банков, нотариусов, эксперта, почты, таможни и т.д.).

Поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, суд первой