Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-19885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однозначным доказательством.

Налоговым органом, были допрошены руководители ООО «Остек» и ООО «Талар» Чекан А.Ю.(т.5 л.д.60-63) и Донская Ю.Д. (т.6 л.д.5-8). Допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается из подписями в протоколах. Допросы свидетелей произведены налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и принимаются судом.

Из протоколов допросов следует, что руководителям ООО «Остек» и ООО «Талар» один раз в 2008 году поступили предложения от знакомых по поставке мешков полипропиленовых и ленты скотч с логотипом «Янта». Указанный товар действительно был приобретен в КНР. Переговоры по заключению договоров на реализацию товара ОАО «Иркутский МЖК» (договора комиссии с ООО «Талар» и договора поставки с ООО «Остек») велись либо по телефону, электронной почте, либо с представителями, которых Чекан А.Ю. и Донская Ю.Д. не помнят, с руководителем ООО «Альянс» Середкиным Е.В. лично не знакомы, документы по сделкам передавались курьером без доверенности, личность представителей ООО «Альянс» не удостоверялась и не устанавливалась.

Кроме того, как пояснил Чекан А.Ю., поставка осуществлялась автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «СибМАП», груз доставлялся из Забайкальска до склада временного хранения ООО «Компромсервис», находящегося по адресу: г. Иркутска, ул. Горка, 5, а далее на склад временного хранения СВХ «Ростэк-Байкал» для таможенного оформления. Далее товар вывозился со склада представителем ООО «Альянс» той же машиной, в которой он был доставлен.

Из пояснений Донской Ю.Д. следует, что доставка товара от инопартнера осуществлялась до арендованного ООО «Остек» склада по адресу: г. Шелехов, ул. Известкова, 7 и впоследствии вывозился собственными силами ООО «Альянс».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из показаний свидетелей усматривается, что мешки полипропиленовые и лента скотч с логотипом «Янта» действительно завозились из Манчжурии. Данный товар изначально с зарегистрированными товарными знаками: «Соянта-Текс», «Соянта-200», и торговой маркой «Янта», правообладателем которых является ОАО «Иркутский МЖК», декларировался ООО «Остек» и ООО «Талар» на основании писем ООО «Альянс» и ОАО «Иркутский МЖК». Однако прежде чем поступить к непосредственному и единственному потребителю ОАО «Иркутский МЖК», товар был продан ООО «Альянс», о деятельности которого никто ничего не знает (в том числе и сам ОАО «Иркутский МЖК»). Так, никто из опрашиваемых лиц (в том числе из работников ОАО «Иркутский МЖК») не видел руководителей ООО «Альянс», не знает о его местонахождении и наличии складских помещений.

Вывод о том, что ООО «Альянс» является организацией на бумаге, о деятельности которой, а также о ее руководителях никому ничего не известно подтверждается протоколом допроса Бачинина А.С. (т.6 л.д.159-162), являвшего в проверяемом периоде руководителем ООО «Аспект», которое у ООО «Альянс» в 2010 году были приобретены мешки полиэтиленовые с логотипом «Янта». Так, свидетель показал, что по поставке товара общался с представителем ООО «Альянс» (личность не удостоверялась), руководителей и работников, а также место нахождения ООО «Альянс» не знает, товаросопроводительных документов при поставке товара не представлялось, впоследствии товар был реализован ОАО «Иркутский МЖК».

Согласно пояснению начальника отдела снабжения ОАО «Иркутский МЖК» Зарукина Е. Н., данному налоговому органу по вопросу взаимоотношений с ООО «Альянс», складские помещения ООО «Талар» и ООО «Остек» не арендовали, так как растаможенный товар сразу завозился в адрес покупателей, эта информация была им получена при общении с генеральным директором ООО «Альянс».

Как пояснил Зарукин Е.Н. в ходе проверки, а также представители заявителя в ходе рассмотрения дела, товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные – ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной). В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя). Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи. Поскольку, в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Общество в апелляционной жалобе заявило о том, что ему не требовались ТТН, поскольку общество не являлось заказчиком перевозки, перевозка была включена в цену товара.

Апелляционный суд относительно данных доводов с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009, полагает следующее.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, вместе с тем, в договоре со спорным контрагентом (п.3.3, т.2 л.д.3) общество согласовало условие о том, что приемка товара будет осуществляться в соответствии с Инструкциями о приемке товаров по качеству и количеству №П-6 от 15.06.65г. и №П-7 от 25.04.66г.

Согласно п.12 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Следовательно, общество при приемке товаров от спорного контрагента должно было требовать как транспортные, так и сопроводительные документы, а в случае отсутствия транспортных или сопроводительных документов, должно было составить акт об отсутствии транспортных или сопроводительных документов. Однако, никаких актов об отсутствии транспортных документов обществом не представлено, следовательно, транспортные документы у общества должны иметься, как документы, на основании которых производилась приемка товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие транспортных документов не является препятствием для получения вычета по НДС или принятия расходов, если иными доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций. Отсутствие ТТН не является единственным самостоятельным основанием для отказа в вычетах и расходах, а оценивается в совокупности с иными доказательствами.

В обоснование схемы движения товара, как правильно указывает суд первой инстанции, общество сослалось на журнал учета въезда-выезда автотранспорта сторонних организаций на территории ОАО «Иркутский МЖК».

Оценивая указанный документ, суд первой инстанции правильно указал, что согласно выписки из журнала учета машин, заезжающих на территорию ОАО «Иркутский МЖК», предоставленного на проверку налогоплательщиком, ООО «Альянс» завозил товар на следующих автомобилях: MERCEDES BENZ гос. номер А921СН38; ISUZU ELF гос. номер М358СХ38; ISUZU ELF гос. номер Н845РА38 или М845РА38; ISUZU ELF гос. номер М247М38 или Н2470М38; Хонда гос. номер О001РР38; MERCEDES BENZ гос. номер В286РР38.

Из информации, предоставленной Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения при Главном Управлении Министерства Внутренних дел России по Иркутской области (МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД России по Иркутской области), собственниками вышеуказанных автомобилей являются соответственно:

- ООО «СИБМАП» автомобиля марки MERCEDES BENZ гос. номер А921СН38 (с 02.06.2008);

-  Клыков А. И. автомобиля марки ISUZU ELF гос. номер М358СХ38 (с 04.10.2008);

-  Пихето Е. Н. автомобиля марки ISUZU ELF гос. номер Н845РА38 с 25.02.2007 по 10.10.2009 (позже автомобиль принадлежал Усталову А. И.);

-  Усталов А. И. автомобиля марки ISUZU ELF гос. номер Т095ТК38 (с 10.10.2009);

- Мирасова Н. Н. автомобиля марки ISUZU FORWARD гос. номер М247М38 (с 22.05.2006);

- Бачинин А. С. автомобиля марки HONDA CRV гос. номер О001РР38 (с 05.09.2007);

- Парфенов И. С. автомобиля марки MERCEDES BENZ гос. номер В286РР38 (с 10.09.2007).

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы собственников вышеуказанных автомобилей по вопросу взаимоотношений с ООО «Альянс». Допрос свидетелей Парфенова И.С. (т.9 л.д.38-41, Клыкова А.И. (т.9 л.д.71-74), Ядрищенского А.Н. (т.9 л.д.84-88), Бачинина А.С.  (т.9 л.д.94-97, т.11 л.д.150-153).

Указанные лица не подтвердили договорных отношений с ООО «Альянс», указали, что с ООО «Альянс» трудовых отношений не имели, с руководителями и работниками ООО «Альянс»: Середкиным Е.В., Серебренниковым А.С, Елизаровой О.В. не знакомы, доверенностей на управление вышеуказанными транспортными средствами никому не выдавали, в аренду автомобили не сдавались.

Суд первой инстанции указал, что  Парфенов И.С. (руководитель ООО «СИБМАП») пояснил, что ООО «СИБМАП» осуществляет международные и междугородние транспортные перевозки, транспортировкой грузов по городу Иркутску (внутренние перевозки) не занимается; имеет договорные отношения с ООО «Талар» по осуществлению перевозок автотранспортом по маршруту Маньчжурия – МАПП Забайкальск (документы представлены); транспортные услуги по другим маршрутам ООО «СИБМАП» не осуществлялись.

Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно были указаны его показания.

Апелляционный суд из протокола допроса Парфенова И.С., представленного в материалы дела (т.9 л.д.39), усматривает, что судом первой инстанции, действительно, неправильно указано, что товар доставлялся только до МАПП Забайкальск, поскольку указанное лицо пояснило, что груз для ООО «Талар» загружается в Маньчжурии и доставляется на СВХ Иркутского таможенного поста в г.Иркутске. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанное не влияет на выводы по существу, поскольку данное лицо пояснило также, что обязательства в рамках договора на этом, то есть после доставки на СВХ, заканчиваются, а транспортировкой в г.Иркутске общество не занимается, отношений с ООО «Альянс» не было, с работниками ООО «Альянс» не знаком, доверенностей на управление транспортным средством никому не выдавалось.

Из протокола допроса Клыкова А. И., также следует, что в адрес ОАО «Иркутский МЖК» перевозил с типографии этикетки для продукции, выпускаемой комбинатом, но мешки не перевозил. С руководителями ООО «Талар» - Чеканом А.Ю., ООО «Остек» -Донской Ю. Д. и Павловой М. П., а также с работниками ОАО «Иркутский МЖК» не знаком.

Ядрищенский А.Н. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Талар», ООО «Остек», ОАО «Иркутский МЖК» он не состоял, завоза на территорию ОАО «Иркутский МЖК» мешков полипропиленовых или другой продукции он вспомнить не может по причине давности событий.

Бачинин А. С. также указал на отсутствие в трудовых отношений с ООО «Талар», ООО «Остек», ОАО «Иркутский МЖК», пояснил, что принадлежащий