Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А19-19885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правильно оценил вопросы проявления обществом должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно  не принял довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд первой инстанции при этом правильно учел, что общество не смогло пояснить конкретно, каким-образом он вышел на поставщика ООО «Альянс», который смог бы реализовать именно этот товар, в согласованные сроки и объемы, как заключался договор, как происходило согласование условий договора, как подписывался договор, кто присутствовал от ООО «Альянс». ОАО «Иркутский МЖК» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемным» поставщиком. Общество не истребовало какие – либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств), не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну). Каких-либо других доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Довод заявителя, заявленный и апелляционному суду, о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Альянс» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Установленные факты по делу  свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Альянс» являются не достоверными.

Таким образом, заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. В данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Апелляционному суду на вопросы в судебном заседании представители общества пояснили, что при проведении предыдущей выездной проверки у налогового органа не возникло претензий к контрагенту ООО «Альянс», хотя данный контрагент наряду с  другими контрагентами, в том числе ООО «Тревис», ООО «Виста», также производил поставку мешков и скотча, поэтому общество продолжило сотрудничество именно с данным контрагентом, поскольку китайский изготовитель отказывался работать непосредственно с обществом, а от других контрагентов отказалось, а затем вообще создало дочернее общество, у которого есть представительство в Китае и которое теперь занимается поставкой мешков и скотча.

Апелляционный суд, с учетом судебных актов по делу А19-16105/10, в рамках которого оспаривалось решение налогового органа по предыдущей выездной налоговой проверке, приходит к выводу о наличии в действиях общества недобросовестности и намерения получить необоснованную налоговую выгоду. Поскольку схема получения товаров от ООО «Альянс» полностью соответствует схеме, установленной еще при проведении предыдущей налоговой проверки. Заявляемые сейчас доводы, заявлялись судам и при оспаривании решения налогового органа по предыдущей проверке.

Кроме того, также имеют место обстоятельства, что нанесение логотипов на товар делал производитель упаковки на территории другого государства, а общество само не являлось заказчиком данной продукции производителю, при этом разрешение на ввоз товара с логотипом как правообладатель общество давало ООО «Остек» и ООО «Талар», а не ООО «Альянс».

Также из материалов дела апелляционный суд усматривает, что при сопоставлении цен на мешки в соответствующий временной период, например, применяемые между обществом и ООО «Альянс» (т.2 л.д.5-6) и между ООО «Альянс» и ООО «Остек» (т.5л.д.80-84), хотя их невозможно точно соотнести, тем не менее,  усматривается, что самый дешевый мешок в первом случае стоит 17,5руб., а во втором – 8,43руб., а самый дорогой мешок в первом случае стоит 635,6руб., а во втором случае – 277,37руб. Таким образом, стоимость мешков с использованием в схеме ООО «Альянс» возрастала приблизительно в два раза.

Доводы налогового органа о том, что при предыдущей проверке налоговый орган просто не смог собрать в отношении ООО «Альянс» достаточных доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций, апелляционным судом принимаются, поскольку по каждой проведенной налоговой проверке оценивается своя совокупность собранных доказательств.

Относительно доводов о том, что ранее налоговый орган признал законность поставки товара от ООО «Альянс» в 2008 году, так как не предложил исключить остатки товара на начало 2009 года от данного поставщика, судом первой инстанции правильно указано следующее.

По требованию налогового органа № 20-22/109 от 27.12.2011 налогоплательщиком были представлены оборотные ведомости (в материалы дела представлены). Из представленных ведомостей не представилось возможным установить поставщиков товаров, в том числе и ООО «Альянс», от которых поступила продукция, отражённая на остатках на начало 2009 года. Кроме того, по требованию № 20-22/109 от 27.12.2011 представителем ОАО «Иркутский МЖК» были представлены пояснения, из которых следует, что провести расчёт списания материалов на расходы для целей налогообложения прибыли и остатков материалов, приобретённых у ООО «Альянс», не представляется возможным.

Более того, общество, заявляя данный довод не указывает, каким образом нарушены права общества в результате того, что инспекция не исключила из состава затрат стоимость остатков товаров на начало 2009 года по контрагенту ООО «Альянс».

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, суд первой инстанции предложит обществу представить доказательства и расчет рыночности цен, однако, обществом соответствующих доказательств и расчетов представлено не было.

Более того, апелляционный суд полагает, что, поскольку в настоящем деле установлена не только неосмотрительность общества, но и его недобросовестность, то оснований для применения указанной позиции Президиума ВАС РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2013 года №000868 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 января 2013г. по делу №А19-19885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутский масложиркомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев