Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-20450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.07.2012г. №13-35-19/2 ходатайство ООО «СибАрмаПласт» удовлетворено, рассмотрение материалов проверки назначено на 06.08.2012г. Данное решение получено ликвидатором ООО «СибАрмаПласт» Макаровым И.А. 31.07.2012г.

Ликвидатору ООО «СибАрмаПласт» Макарову И.А. вручены копии документов, поступивших в инспекцию после составления справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «СибАрмаПласт» 06.08.12г. представило в инспекцию ходатайство №05 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 27.08.12г., мотивировав его необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами встречных проверок, врученными Обществу 03.08.12г., необходимостью предоставления времени для поступления ответов от всех поставщиков «Байкалпромснаб»; невозможностью участия ликвидатора общества Макарова И.А. в рассмотрении материалов проверки, ввиду того, что он командирован в г.Москву на период с 06.08.2012г. по 24.08.2012г.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство инспекцией не было удовлетворено, поскольку Общество неоднократно обращаясь с ходатайствами о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, умышленно уклонялось от участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, тем самым затягивая сроки их рассмотрения. Факт невозможности присутствия Макарова И.А. на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки также был признан инспекцией недостаточным обстоятельством для удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о продлении срока рассмотрения материалов выездной проверки, Макаров И.А. представил: приказ ООО «Правовая группа Приангарья» от 03.08.2012 № 008/12 о направлении его в командировку в г. Москву на период с 06.08.2012 по 24.08.2012; копию проездного документа АУ 2010041 031135, в соответствии с которым Макаров И.А. отбыл в г. Москву 05.08.2012.

При досудебном обжаловании решения налогового органа Макаровым И.А. было представлено командировочное удостоверение от 03.08.2012 № 1, с отметками ООО «Аксенсум» (г.Москва), о прибытии Макарова И.А. в г.Москву 09.08.2012 (что совпадает с датой прибытия, указанной в проездном документе), и выбытии из г.Москвы 24.08.2012.

Между тем, согласно ответу от 27.12.2012 № ВСЖАЛ/2039, представленному Восточно-Сибирским филиалом ОАО «ФПК» Восточно-Сибирское железнодорожное агентство, проездной билет серии АУ № 031135 по маршруту «Иркутск-пасс.-Москва» был возвращен Макаровым А.И. в билетную кассу 04.08.2012.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указано, что законный представитель ООО «СибАрмаПласт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение материалов не явился, надлежаще уполномоченного представителя не направил, причем невозможность его личного участия в рассмотрении материалов проверки и личного изучения дополнительных документов, полученных им 03.08.2012, ничем не подтверждена.

Кроме того, при обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке и в суде первой инстанции налогоплательщик представляет документ, содержащий недостоверные сведения - командировочное удостоверение от 03.08.2012 № 1, и ссылается на него, обосновывая нарушение налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения.

Подп.6 п.1 статьи 21 НК РФ предусмотрена возможность налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.

В ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области имелась доверенность от 06.08.2012г., без номера, в соответствии с которой ООО «СибАрмаПласт» в лице ликвидатора Макарова И.А., уполномочивало Безбородова И.С. представлять интересы общества в ИФНС России но г. Ангарску Иркутской области. Данной доверенностью предусмотрены, в том числе, полномочия Безбородова И.С. по подписанию актов, решений налоговой проверки, право получать иные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также осуществлять иные права и совершать все иные законные действия, связанные с реализацией полномочий по данной доверенности.

Учитывая, что имелась доверенность от Общества у Безбородова И.С., он мог представлять интересы налогоплательщика.

Кроме того, наличие доверенности на Безбородова И.С. ставило под сомнение утверждение Макарова И.А. о его отсутствии в городе в день рассмотрения, поскольку в данной доверенности дата её совершения указана как 06.08.2012, тем более, что указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, факт неявки в налоговый орган уполномоченного представителя общества не является препятствием для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 06.08.2012г. приняла решение №13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с ходатайствами о продлении сроков, при этом налоговый орган, рассматривая данные ходатайства, шел навстречу Обществу и неоднократно переносил сроки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и предоставления Обществу достаточного количества времени для подготовки своих возражений, в том числе на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод Общества о том, что решение от 06.08.12г. №13-35-19 было принято с нарушением ст.101 НК РФ, в том числе и потому, что ООО «СибАрмаПласт» не было ознакомлено с ответами на запросы, которые сделал налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как пояснили представители налогового органа, после принятия инспекцией решения от 06.08.12г. №13-35-19 были получены ответы на запросы, сделанные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данные ответы никак не повлияли на доначисление налогов, поскольку решение от 06.08.12г. №13-35-19 уже было принято.

Таким образом, Общество не было ознакомлено с ответами на запросы, которые на момент принятия решения от 06.08.12г. №13-35-19 инспекция еще не получила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что налоговым органом не было допущено нарушений как существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, так и иных нарушений.

Общество изначально ссылалось на то, что выемка документов налоговым органом в ходе налоговой проверки не производилась, а затем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя заявил о том, что выемка документов была произведена налоговым органом с нарушением порядка проведения выемки. С постановлением о производстве выемки, протоколом о производстве выемки не были ознакомлены ни руководитель, ни представитель ООО «СибАрмаПласт».

В соответствии с п.1 ст.94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно п.6 ст.94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на основании ст.94 Налогового кодекса РФ 16.02.12г. было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов.

Выемка документов, проводилась в рамках выездной налоговой проверки ООО «СибАрмаПласт» по месту проведения выездной налоговой проверки, т.е. на территории налогоплательщика.

С постановлением о производстве выемки документов и предметов от 16.02.2012г. №13-58 ознакомлен 21.02.2012г. руководитель ООО «СибАрмаПласт» Кабирова Ю.Н., что подтверждается её подписью на постановлении от 16.02.12г.

Налоговым органом 21.02.2012г. составлен протокол выемки документов и предметов №13-54, в котором указано, что выемка произведена при участии генерального директора ООО «СибАрмаПласт» Кабировой Ю.Н., а также в присутствии понятого.

На странице 3 протокола выемки документов и предметов от 21.02.12г. №13-54 имеется подпись руководителя ООО «СибАрмаПласт» Кабировой Ю.Н.

Таким образом, выемка документов была произведена налоговым органом в соответствии со ст.94 НК РФ.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 3846193руб.93коп. по контрагенту ООО «Байкалпромснаб» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Байкалпромснаб» основных средств, в том числе техники, складских помещений, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Байкалпромснаб» по юридическому адресу;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байкалпромснаб»;

- отсутствие расходных операций по расчетному счету ООО Байкалпромснаб», свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Байкалпромснаб» состояло на налоговом учете с 19.03.2007г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. ООО «Байкалпромснаб» 19.04.2010г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Вымпел».

ООО «Байкалпромснаб» зарегистрировано по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 58, оф.10.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем ООО «Байкалпромснаб» являлся Рукин И.Б., проживающий в г.Новосибирске, местонахождение которого в настоящее время неизвестно. По сведениям, полученным из ГУВД по Новосибирской области, Рукин И.Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе по ст.ст.150, 158, 210 Уголовного кодекса РФ.

По данным из ЕГРЮЛ Рукин И.Б. является руководителем еще 50 юридических лиц.

У ООО «Байкалпромснаб» отсутствовали основные средства, в том числе техника, складские помещения, Штатная численность работников ООО «Байкалпромснаб» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Байкалпромснаб» носило транзитный характер, денежные средства снимались физическими лицами по доверенности, в том числе руководителем ООО «СибАрмаПласт» Потехиной Ю.Н. (ныне Кабировой), главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт» Терещенко Т.Ю.

Как следует из материалов дела, ООО «СибАрмаПласт» в 2008-2009г. заключило с ООО «Байкалпромснаб» договоры поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, субаренды складских помещений.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС в сумме 3846193руб. по договорам, заключенным с ООО «Байкалпромснаб», Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договоры: оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08г. №02-Т с дополнительными соглашениями; оказания услуг от 11.01.08г. №08-У с дополнительными соглашениями, поставки