Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-20450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждение реальности хозяйственных операций по договорам оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08г. №02-Т, от 11.01.08г. №08-У, поставки от 09.01.08г. №05/01-Сб/08, субаренды складских помещений от 11.01.08г. №01/08, от 12.01.09г. №01/09, Общество в ходе выездной налоговой проверки представило акты, акты приема-передачи нежилых помещений, товарные накладные, путевые листы.

При этом, судом установлено, что все договоры, дополнительные соглашения к договорам, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», акты приема-передачи нежилого помещения в субаренду, акты, счета-фактуры, товарные накладные подписаны в г.Ангарске Иркутской области.

Учитывая, что Рукин И.Б. при установленных выше обстоятельствах не мог подписывать вышеуказанные документы, кроме того, принимая во внимание то, что у ООО «Байкалпромснаб» отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников составляет 1 человек, контроль над расчетным счетом ООО «Байкалпромснаб» осуществляли генеральный директор ООО «СибАрмаПласт» Потехина Ю.Н. (ныне Кабирова Ю.Н.), главный бухгалтер ООО «СибАрмаПласт» Терещенко Т.Ю., апелляционный суд считает, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Байкалпромснаб» по поставке товаров, оказанию услуг, предоставлению помещения в аренду.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подконтрольности ООО «Байкалпромснаб» обществу с ограниченной ответственностью «СибАрмаПласт» в связи с непосредственным участием главного бухгалтера ООО «СибАрмаПласт» Терещенко Т.Ю. и руководителя ООО «СибАрмаПласт» Потехиной Ю.Н. в проведении денежных операций и обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Байкалпромснаб».

Более того, ООО «Байкалпромснаб» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб», оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентом.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен  в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Апелляционным судом отклоняется довод Заявителя о том, что при заключении договоров поставки, оказания услуг, субаренды с ООО «Байкалпромснаб», Общество затребовало выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Байкалпромснаб», что, по мнению Заявителя, свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении вышеуказанных договоров.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, подписывающего договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные и иные документы, удостоверение в наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, с которым заключаются договоры, а также проверку реальной возможности поставки товаров контрагентом, оказания им услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, предоставления в субаренду помещения.

Вместе с тем, при выборе контрагента ООО «Байкалпромснаб» Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. Таким образом, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Байкалпромснаб».

При таких обстоятельствах общество не доказало реальность отношений с ООО «Байкалпромснаб», следовательно, отношения между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «Байкалпромснаб» по исполнению договоров поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, аренды склада, являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Допущенная ООО «СибАрмаПласт» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО «Байкалпромснаб» привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, к завышению Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2009г. и, как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2009г.

Кроме того, в силу принципа правовой определённости судом правильно учтено, что аналогичные обстоятельства невозможности осуществления ООО «Байкалпромснаб» финансово-хозяйственной деятельности были установлено и в ходе рассмотрения дела №А19-7290/10 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011г. по делу №А19-7290/10).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «СибАрмаПласт» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3846193руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, налоговый орган правомерно начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1487718руб.05коп.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2 квартал 2009г. в виде штрафа в сумме 40668руб.40коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно привлек ООО «СибАрмаПласт» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009г. в виде штрафа в сумме 40668руб.40коп.

Обстоятельств, смягчающих ответственность апелляционным судом не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО «Байкалпромснаб», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 4742097руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что через ООО «Байкалпромснаб» осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, расходы же по приобретению товаров, работ и услуг несло непосредственно ООО «СибАрмаПласт». Вследствие чего, налоговый орган принял часть расходов Общества по налогу на прибыль, поскольку они были реально понесены самим налогоплательщиком по договорам поставки от 09.01.08г. №05/01-Сб/08 и субаренды складских помещений от 11.01.08г. №01/08, от 12.01.09г. №01/09.

Основаниями для непринятия налоговым органом затрат в сумме 4742097руб. по контрагенту ООО «Байкалпромснаб» и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2009г., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «Байкалпромснаб» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку ООО «СибАрмаПласт» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Байкалпромснаб», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Байкалпромснаб» отсутствует материально-техническая база, персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расчетный счет ООО «Байкалпромснаб» фактически контролировался руководителем и главным бухгалтером ООО «СибАрмаПласт», апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 4742097руб.

Учитывая вывод суда о том, что основной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012г. №2341/12, не подлежит в данном случае применению.

Кроме того, в материалах дела не усматривается соответствующих доказательств рыночности примененных цен по спорным договорам.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 1898730руб.95коп.

Налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 205908руб.20коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «СибАрмаПласт» не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Судами двух инстанций  также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены