Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А78-10830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 17567962 руб. (20730194,71 руб., в т.ч. НДС 3162233 руб.).

Кроме того, судом учтено, что Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ пункт 3 статьи 149 НК РФ был дополнен подпунктом 23.1., в соответствии с которым услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения), освобождаются от уплаты НДС. Поправка в Кодекс вступила в силу с 1 октября 2010 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ), а потому указанную льготу можно применять уже в 4 квартале 2010 г.

Поскольку окончание строительства жилого дома по ул. Шилова, 29 было осуществлено застройщиком в 4 квартале 2010 г., финансовый результат по объекту отражен налогоплательщиком на дату полного завершения строительства, соответственно спорная экономия общества в размере 17567962 руб. не подлежит включению в облагаемую НДС базу указанного налогового периода.

По поводу увеличения обязательства заявителя по НДС в 4 квартале 2010 года на 3 010 678 рублей, связанных с не учетом обществом сумм финансового результата по объекту строительства, исчисленного в результате проверки, суд первой инстанции признал позицию контролирующего органа несостоятельной.

Апелляционный суд, учитывая выводы в части рассмотренного эпизода по налогу на прибыль за 2010 год, связанного с необоснованной корректировкой финансового результата общества по объекту строительства, приведшего к неправомерному доначислению налога на прибыль организаций 2010 года, соглашается с выводом о неправомерности доначисления по НДС в этой связи на 3 010 678 руб.

Кроме того, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что по данным общества сумма финансового результата составила 7973146 руб., а по данным налогового органа – 19736667 руб. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства не исчисления и не уплаты обществом налога с суммы самостоятельно определенного им финансового результата, налоговый орган не мог за основу расчета принимать всю сумму вновь выявленного финансового результата, в связи с чем, судом правильно установлено искажение истинной налоговой базы налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2010 года.

Доводы налогового органа о том, что по участникам ООО «Мудрость», ООО «Теплосервис», ЗАО «Народное предприятие «Читагражданпроект», а также Рябчинскому О.Г. и гражданам КНР работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнялись ООО «Омега» хозяйственным способом, и потому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в порядке п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

При этом в части установленной налоговым органом взаимозависимости ООО «Омега» и ООО «Мудрость» (учредителем и директором которого выступает Степанов Е.В., являвшийся за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 работником ООО «Омега»), суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства возможного влияния данного обстоятельства на условия заключенных между такими сторонами договоров участия в долевом строительстве сделок.

На основании вышеизложенного, неправомерным является предложение обществу уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 84233687 руб., начисление приходящихся на него пени в сумме 14261492,18 руб. (14301536,48 руб. (всего по решению) минус 40044,30 руб. (пени по эпизоду вычетов по НДС в размере 238103 руб., не оспариваемого заявителем)), а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 3, 4 кварталы 2009 и 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 16681061,40 руб.

Возражения относительно вывода суда первой инстанции о снижении штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года с суммы недоимки, не оспариваемой обществом, в размере 238103 руб., составляющего 47620,60 руб. (238103 руб.*20%), и признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду в части штрафа по НДС за 4 квартал 2010 года на 23810,30 руб. (47620,60 руб./2 раза), налоговый орган не заявил, а апелляционный суд оснований для его переоценки не усматривает.

Таким образом, в части налога на добавленную стоимость за все периоды в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 84233687 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 14261492,18 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 16704871,70 руб. (16681061,40 руб.+23810,30 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций указанного периода не учло стоимость основных средств (аппаратов для стыковой сварки, пил дисковых, станков отрезных), приобретенных заявителем у ООО «Сплат» по счету-фактуре № 120 от 30.06.2009 и товарной накладной № 119 от 30.06.2009. Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налога на имущество организаций за 2009 год установлено, что по данным налоговой декларации указанного периода по этому налогу, среднегодовая стоимость имущества составляет 13333750 руб., налог, исчисленный к уплате – 293343 руб.

Данный вывод инспекции судом правильно признан ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Основа для расчета налоговой базы - это остаточная стоимость основных средств. Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации.

Из изложенного следует, что при расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств определен Положением ПБУ 6/01 (утв. Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н) с учетом Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н). Остаточная стоимость имущества представляет разницу между первоначальной стоимостью или текущей (восстановительной) стоимостью (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации (п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н).

Документы, подтверждающие начисленную амортизацию по спорным объектам основных средств представлены обществом в материалы дела по описи 07.02.2013, а именно: акты о приеме-передаче группы основных средств от 01.07.2009 №№ 18, 19, 20, карточки счета 02.1. и оценены судом первой инстанции при проверке доначислений по налогу на прибыль организаций в части затрат по ООО «Сплат» на сумму 647000 руб.

Из расчета налогового органа, приведенного на стр. 29 решения, следует, что в остаточную стоимость имущества, начиная с 01.08.2009 по 31.12.2009, за каждый месяц, включается и вся первоначальная стоимость основных средств, приобретенных у ООО «Сплат» на сумму 647000 руб. (12967121 минус 12320121 = 647000; 12886406 минус 12239406 = 647000; 12734524 минус 12087524 = 647000; 19846341 минус 19199341 = 647000; 19725288 минус 19078288 = 647000; 19470533 минус 18823533 = 647000), без её корректировки на произведенную амортизацию.

То есть, налоговый орган увеличил налоговую базу по налогу на имущество организаций не на остаточную стоимость имущества, а на его первоначальную стоимость, без учета начисленной амортизации, что противоречит требованиям статьи 375 Налогового кодекса РФ. Кроме того, инспекцией не доказано того обстоятельства, что налогоплательщиком не произведено включения вышеприведенных объектов основных средств в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2009 год, и что с них им не исчислялся и не уплачивался налог, а потому в рассматриваемой части решение инспекции также является неправомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-10830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов