Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А78-10830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной)) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком у ООО «Сплат» были приобретены: отрезной станок (8 шт.) на сумму 199999,99 руб., аппарат для стыковой сварки (6 шт.) на сумму 252000 руб., дисковая пила (3 шт.) на сумму 195000,02 руб. по счету-фактуре № 120 от 30.06.2009 и товарной накладной № 119 от 30.06.2009 (т. 3, л.д. 74, 75).

В соответствии с актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №№ 00000018, 00000019, 00000020 от 01.07.2009, утвержденных руководителем ООО «Омега», станки отрезные (8 шт., инв. №№ 00000271-00000278), аппараты д/стык. сварки (6 шт., инв. №№ 00000279-00000284), пила дисковая (3 шт., инв. №№ 00000285-00000287) приняты к бухгалтерскому учёту по первоначальным стоимостям 25000 руб., 42000 руб. и 65000 руб. соответственно, со сроками полезного использования 84, 60 и 60 месяцев. Применяется линейный способ амортизации (т. 19, л.д. 49-50, 70-71, 82-83).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций 2010 года единовременно всю стоимость приобретенного вышеназванного имущества (станков, пил, сварочного аппарата), а, напротив, усматривается помесячное начисление амортизации на приведенные основные средства, что соответствует требованиям ст.ст. 256-259 Налогового кодекса РФ (т. 19, л.д. 40-108), тем более что при рассмотрении дополнений к возражениям заявителя от 25.09.2012, налоговый орган располагал оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01.1 и 02.1. за 2009, 2010 г.г., являвшихся приложениями к ним, и на что указано в тексте протокола № 25-09-436 от 25.09.2012.

При этом доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснвоанно признал неправомерными доначисление ООО «Омега» налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 507 410 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 771 681 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 101 482 руб.

Налоговым органом не приводится доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера штрафных санкций по решению инспекции в два раза и о признании его недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 41552 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в сумме 67 руб., за 2010 год в сумме 191,50 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 54957,20 руб.

Апелляционный суд, проверив обоснованность вывода первой инстанции о снижении размера указанных штрафный санкций, не усматривает оснований для его переоценки.

Как установлено судом, налоговый орган согласно пункту 2.3. решения (стр. 24-25) полагает, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «Омега» при получении денежных средств от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 29 не определяло налоговую базу по НДС исходя из сумм частичной оплаты в счет предстоящего встречного предоставления объектов нежилого имущества в размере 80752270 руб., в результате чего не исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 12318906 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 11623 руб., за 2 квартал 2009 года – 816755 руб., за 3 квартал 2009 года – 364576 руб., за 4 квартал 2009 года – 747908 руб., за 1 квартал 2010 года – 45763 руб., за 2 квартал 2010 года – 624247 руб., за 3 квартал 2010 года – 6324266 руб., за 4 квартал 2010 года – 3383768 руб.

Кроме того, при проверке НДС за 4 квартал 2010 года налоговым органом выявлено несоблюдение обществом положений пп. 3 п. 1 ст. 146, ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость по причине не учета стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления в размере 340569132 руб. (стр. 23), сумм превышения, остающихся в распоряжении застройщика в размере 24663451 руб. (стр. 24), сумм вознаграждения за услуги застройщика, полученного от долевого участия в строительстве в размере 20730195 руб. (стр. 26), сумм финансового результата по объекту строительства, исчисленного в результате проверки, в размере 19736667 руб. (стр. 26).

Налоговый орган доначислил спорные суммы НДС за приведенные периоды в том числе: за 1 квартал 2009 г. в размере 11623 руб.; за 2 квартал 2009 г. в размере 816755 руб.; за 3 квартал 2009 г. в размере 364576 руб.; за 4 квартал 2009 г. в размере 747908 руб.; за 1 квартал 2010 г. в размере 45768 руб.; за 2 квартал 2010 г. в размере 624247 руб.; за 3 квартал 2010 г. в размере 6324266 руб.; за 4 квартал 2010 г. в размере 75298544 руб., начислению соответствующих пени, а также штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Омега» (застройщик), рядом физических и юридических лиц (участники) были заключены договоры о долевом участии в строительстве, условиями которых предусматривались взаимные обязательства сторон по осуществлению их взаимоотношений, связанных с привлечением денежных средств участников для строительства застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, и возникновением у участника права собственности на часть здания. Сроком окончания строительства определено 15 июня 2011 года (т.т. 5-17, т. 18, л.д. 2-63).

В целях исполнения условий названных договоров участниками долевого строительства были внесены суммы заявителю в общем размере 80757270 руб., из которых по нежилым помещениям – 75718176 руб., по автостоянкам – 5039094 руб.

Все вышеприведенные обстоятельства, связанные с заключением договоров участия в долевом строительстве и произведения по ним оплаты в общем размере 80757270 руб. представителями общества по существу не были опровергнуты, однако ими приведено то, что налоговым органом неверно взаимоотношениям сторон по указанным договорам придано значение купли-продажи, а денежным средствам, поступившим в их рамках – авансовый характер.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с учетом непосредственного содержания материалов дела и выраженных позиций сторон в части рассматриваемого эпизода, между сторонами нет разногласий в части того какие суммы в рамках заключенных обществом договоров были получены и учтены заявителем, с отражением периодов, соотносимых с этими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о наличии спора о правовой квалификации представленных на проверку документов, влияющих на правильность формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы. При том, что соблюдение порядка составления первичных документов и произведенного расчета доначисленных по спорному решению налога, пени и штрафов сторонами при этом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочными выводы налоговой проверки в части доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, а также за 1-3 кварталы 2010 года и в части суммы НДС за 4 квартал 2010 года на 3383768 руб., с приходящимися на них соответствующими пенями и штрафами.

В обоснование указанного суд первой инстанции руководствовался следующим.

Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, в силу прямого указания закона, денежные средства являются инвестициями в понимании их как особого вида имущества, приведенного в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, т.е. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и прямо не предусмотренный законом, а также могут заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

При квалификации договора следует учитывать, что отнесение договора к тому или иному виду договоров зависит не от его наименования, а от существа принятых сторонами обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций, а инвесторы – это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных