Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А58-6876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6876/2012

«22» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) Григорьева А.В. (доверенность от 14.06.2013), Николаевой Ю.А. (доверенность от 14.06.2013), Егоровой А.В. (доверенность от 14.06.2013), Сидоровой М.В. (доверенность от 14.06.2013), открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» Кряучюнас И.В. (доверенность от 27.10.2012), Чирковой Е.Ю. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области в составе судьи Хазова О.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелиховым А.В., и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) и открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу №А58-6876/2012, (суд первой инстанции – Сабордахова В.Э.)

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО ХК «Якутуголь») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ИНН 1425155241, ОГРН 1041402197781, далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 15.08.2012 г. №08-08/13-Р недействительным в части.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2013 года по делу №А58-6876/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года №08-08/13-Р признано недействительным в части:

подпункта 2 пункта 1 о наложении штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 7 286 489 рублей полностью;

подпункта 3 пункта 2 о начислении пени за неуплату налога на прибыль на сумму 8 084 236 рублей полностью;

подпункта 3 пункта 3 о доначислении налога на прибыль на сумму 54 910 834 рубля полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа и акт проверки не исследованы в полном объёме, вследствие чего суд пришёл к ошибочным выводам.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу норм ст. 247, 252, ст. 318 НК РФ сам по себе факт отнесения расходов, признаваемых прямыми, к косвенным расходам нарушением законодательства, влекущим занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль, не является. По мнению суда, к расходам, уменьшающим доходы от реализации, не могут быть приняты косвенные расходы, осуществленные в ином отчётном (налоговом) периоде, и расходы, не отвечающие требованиям налогового законодательства, в том числе экономически не оправданные и (или) документально не подтверждённые.

Налоговый орган обращает при этом внимание на то обстоятельство, что судом не учтён порядок отнесения прямых расходов в целях налогообложения - только по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены, предусмотренный абзацем вторым п. 2 ст. 318 НК РФ. Не могут быть приняты в периоде их несения прямые расходы, приходящиеся на нереализованную продукцию, поэтому неверная квалификация прямых расходов в качестве косвенных влечёт завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения, соответственно, занижение налоговой базы.

При этом вывод суда о невозможности определения существа нарушения сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, а также неверном толковании положений ст. 318 НК РФ.

Также инспекция указывает, что судом не принято во внимание, что суммы доначисленного НДПИ обществом в расходах уже учтены, налоговый орган правомерно не уменьшал прочие расходы, поскольку доначислил НДПИ. Следовательно, установленная недоимка по налогу на прибыль не может быть уменьшена на полную сумму доначисленного НДПИ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» также обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих штрафов и пени, поскольку судом первой инстанций были неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на несогласие с изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта основаниями, по которым суд первой инстанции обосновал свое решение по эпизоду, связанному с занижением дохода от реализации по налогу на прибыль, в связи с отклонением фактических цен реализации угольной продукции. В связи с чем общество также поставило вопрос об изменении частично мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, оставив при этом резолютивную часть решения в указанной части без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней инспекция с доводами общества не согласилась.

Определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 15 июля 2013 года в связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи.

Определением от 20.06.2013 суд апелляционной инстанции изменил порядок проведения судебного заседания путем изменения времени судебного заседания в целях предоставления возможности участия представителя общества путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

В связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается при участии представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывы и возражения на апелляционные жалобы и дополнения к ним, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.10.2011г. №08-08/13 проведена выездная налоговая проверка ОАО ХК «Якутуголь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г.; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 02.06.2009 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки; налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12. 2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.(т.9 л.д. 32-34).

Решением №08-08/13-2 от 15.11.2011 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 9 л.д. 39).

Решением №08-08/13-2 от 28.11.2011 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.11.2011.(т. 9 л.д. 42-43).

Решением №08-08/13-В от 27.02.2012 г. инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 9 л.д. 44).

Решением №08-08/13-3 от 06.03.2012 г. инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.03.2012. (т. 9. Л.д. 45).

Решением №08-08/13-П-2 от 21.03.2012 г. инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.03.2012.(т. 9 л.д. 46-47).

Решением №08-08/13-В-2 от 02.05.2012 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.05.2012.9т. 9 л.д. 49).

Решением №06-37/2 от 02.05.2012 инспекция продлила срок проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.05.2012.( т. 9. л.д. 50).

Справка о проведенной налоговой проверке от 01.06.2012 г. вручена налогоплательщику в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.07.2012г. №08-08/13-А (далее – акт проверки, т. 2 л.д. 1-255, т. 3 л.д. 1-263).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №08-08/13-Р от 15.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 1-240, т. 5 л.д. 1-199).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО ХК «Якутуголь» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 1 377 057 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 286 489 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 728 649 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 6 557 840 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.08.2012 в размере 26 289 017 руб., в том числе: по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 18 204 749 руб.; транспортному налогу в размере 32 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 8 084 236 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 394 470 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 7 689 766 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 431 725 946 руб., в том числе: по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 376 812 542 руб., в том числе за январь 2009 г. в размере 9 452 521 руб.; за февраль 2009 г. в размере 4 845 277 руб.; за март 2009 г. в размере 4 664 112 руб.; за апрель 2009 г. в размере 5 492 249 руб.; за май 2009 г. в размере 4 213 128 руб.; за июнь 2009 г. в размере 3 752 348 руб.; за июль 2009 г. в размере 17 456 992 руб.; за август 2009 г. в размере 15 771 356 руб.; за сентябрь 2009 г. в размере 12 133 882 руб.; за октябрь 2009 г. в размере 14 071 549 руб.; за ноябрь 2009 г. в размере 13 469 088 руб.; за декабрь 2009 г. в размере 5 130 017; за январь 2010 г. в размере 16 531 421 руб.; за февраль 2010 г. в размере 18 678 697 руб.; за март 2010 г. в размере 23 589 495 руб.; за апрель 2010 г. в размере 24 171 157 руб.; за май 2010 г. в размере 22 924 498 руб.; за июнь 2010 г. в размере 24 522 722 руб.; за июль 2010 г. в размере 20 316 865 руб.; за август 2010 г. в размере 20 031 180 руб.; за сентябрь 2010 г. в размере 21373 551 руб.; за октябрь 2010 г. в размере 25 067 541 руб.; за ноябрь 2010 г. в размере 22 931 984 руб.; за декабрь 2010 г. в размере 26 220 912; транспортному налогу за 2009 год в размере 2570 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 54 910 834 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5 491 083 руб., в том числе: за 2009 год в размере 1 847 839 руб.; за 2010 год в размере 3 643 244 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 49 419 751 руб., в том числе: за 2009 год в размере 16 630 551 руб.; за 2010 год в размере 32 789 200 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №04-22/103/11742 от 06.11.2012г. решение МИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам РС (Я) от 15.08.2012г. №08-08/13-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.6 л.д. 21-45).

Общество обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица