Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А58-6876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

информации о рыночных ценах могут быть:

1) биржевые цены и котировки мировых бирж - для товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли;

2) таможенная статистика внешней торговли РФ, публикуемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

3) цены и биржевые котировки, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти РФ;

4) цены и биржевые котировки по совершенным сделкам, содержащиеся в опубликованных общедоступных изданиях и/или информационных системах;

5) рыночные стоимости объектов оценки, установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в России;

6) иная информация, используемая при определении рыночных цен в соответствии с Кодексом.

Угольная продукция не представлена на товарных биржах и не имеет  биржевых котировок. Официальные источники информации, такие как статистические издания, сайты по угольной деятельности дают усредненную цену реализации угля на основе сопоставления уровня цен различных производителей.

Налоговым органом направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Республики Саха (Якутия) (том 9 л.д. 51-189). В ответ письмом от 19.03.2012г. №06-87-128 (Вх.№2263 от 22.03.2012г.) (том 9 л.д. 51-189) направлена статистическая информация о средних ценах производителей на уголь по Российской Федерации за 2009-2010г.г. и по федеральным округам за 2010 год (помесячно), о средних ценах производителей на уголь по Республике Саха (Якутия) за 2009-2010 годы (помесячно).

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

Приведённые Обществом в дополнениях к апелляционной жалобе данные о средних ценах на сортомарки угля на внутреннем рынке и средние мировые цены на угольную продукцию не могут быть использованы в целях ст. 40 НК РФ в силу правовой позиции, закрепленной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 № 1369/01, на которые и ссылается само же Общество.

Положения статьи 40 НК РФ не содержат запрета на признание рыночной ценой цены идентичного товара, проданного по сделкам самого налогоплательщика при сопоставимых экономических условиях.

Указанное подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 по делу N А40-20897/2010, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 N ВАС-2087/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В названном деле также реализация концентрата на внутреннем рынке осуществлялась одному покупателю - ООО "Торговый Дом Мечел", на экспорт - также только одному контрагенту "Мечел Трейдинг АГ". Судами установлено, что налоговым органом сопоставлялись данные о реализации концентрата на внутреннем и внешнем рынках. При определении идентичности товаров налоговым органом учитывались их физические характеристики (влажность), качество, производитель, объем поставляемой партии концентрата на внутренний рынок и на экспорт, условия поставки товара, условия платежей по договору и контракту, поэтому суды пришли к выводу о том, что концентрат, отгружаемый на внутренний и внешний рынки, обоснованно признан идентичным.

По аналогичным обстоятельствам в настоящем деле налоговым органом сопоставлялись данные о реализации угля марки СС 0-50 и концентрата К (К-9) 0-30 на внутреннем и внешнем рынках самого Общества:

1) реализация  угольной продукции марки СС – слабоспекающийся, класс 0-50 (СС 0-50) на внутреннем рынке осуществлялась только одному покупателю - ООО «Торговый Дом Мечел» согласно договору  от 30.12.2008 № 24810062 (том 10 л.д. 12-253) и дополнительных соглашений к нему; (том 8 л.д. 88-90, том 10 л.д. 12-253)

2) на экспорт реализация угля каменного марки СС – слабоспекающийся, класс 0-50 также осуществлялась только одному контрагенту «Мечел Трейдинг АГ» по контракту от 15.12.2008№MECH-YAK/SS-09-01 (прилагаем)  и дополнительных соглашений к нему; (том 8 л.д. 88-90, том 10 л.д. 12-253)

3) реализация  концентрата угольного марки К(К-9) класса 0-30 на внутреннем рынке осуществлялась покупателям ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс») согласно договору №101 от 01.11.2007 (том 11) и дополнительных соглашений к нему; (том 11)

4) на экспорт концентрат марки К(К-9), класс 0-30 реализовывался только одному контрагенту «Мечел Трейдинг АГ» по контракту от 15.12.2008 №MECH-YAK/К9-09-01 (том 11 д.л. 4-118) и дополнительных соглашений к нему. (том 8  л.д. 12-25)

При этом уголь марки СС 0-50, реализуемый на внешний рынок, является идентичным углю марки СС 0-50, продаваемому на внутренний рынок; концентрат марки К(К-9), класс 0-30, реализуемый на внешний рынок, является идентичным концентрату марки К(К-9), класс 0-30, продаваемому на внутренний рынок.

Налоговым органом также установлена сопоставимость экономических (коммерческих) условий по указанным сделкам Общества.

Таким образом, налоговым органом правомерно применён именно приоритетный метод определения рыночных цен – метод идентичных товаров, а доводы Общества не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Несмотря на реализацию другими организациями угля СС 0-50 и К (К-9) 0-30, этот товар может быть признан однородным, а не идентичным к товару общества.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

То есть при наличии идентичных товаров, цены по однородным товарам не учитываются.

При таких установленных обстоятельствах доводы общества о необходимости сравнения цен других производителей и продавцов не соответствуют нормам ст. 40 НК РФ.

По эпизоду по прямым расходам апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в акте проверки и решении в суммовых выражениях. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что Инспекцией были частично удовлетворены возражения Общества от 03.08.2012г. № 12-12.3-06/9603 (вх. № 6101 от 06.08.2012г.).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом оспариваемое решение Инспекции согласно указанной норме Кодекса содержит эти сведения.

Итоговые сведения об выявленных расхождениях в суммовом выражении между данными Общества и данными Инспекции на страницах 266-268, 272-274, 349-351, 355-358 в решении приведены с учётом удовлетворения возражений. Вместе с тем, в силу подпункта 8 ст. 101 НК РФ обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, с суммами выявленных именно в ходе проверки и отражённых в акте расхождений, приводятся непосредственно в подпунктах (в текстах до возражений налогоплательщика).

Судом не учтено, что возражения Общества были удовлетворены в части:

1) нарушения, описанного в п. п. Б.1. (стр. 319) п. 2.3.5.1 акта, в п. п. Б.1 (стр.294) п. 4.1.2.1.1. решения инспекции (2009г.), в п.п. Б.1. (стр. 386) п. 2.3.5.2 акта, в п.п. Б.1 (стр.378) п. 4.1.2.2.1. (2010г.) решения инспекции, выразившегося в отнесении материальных расходов автоколонны № 2 АТА к косвенным вместо прямых. В решении Инспекции (стр. 304, 387) сделан вывод, что поскольку топливо используется в производстве угольной продукции опосредованно через автотранспорт, не образует её основу и не является необходимым компонентом при её производстве, материальные расходы автоколонны № 2 не могут квалифицироваться как прямые расходы.

Решение Инспекции на стр. 300-302 содержит доводы Общества, приводимые в свою защиту по подпунктам Б.1, Б.2, Б.З. пункта 2.3.5.1, п. 2.3.5.2 акта, и на стр. 302-305, 385-388 результаты проверки этих доводов.

На стр. 302 в абзаце третьем (2009г.), стр. 385 в абзаце шестом (2010г.) указано о частичном удовлетворении возражений, после обоснования на стр. 304 в абзаце шестом (2009г.), на стр. 387 в абзаце седьмом (2010г.) сделан вывод об удовлетворении возражений в части материальных расходов автоколонны № 2 АТА, то есть п.п. Б.1.за 2009-20Юг.г, имеющего название «Материальные расходы автоколонны № 2 АТА».

Итоговая сумма прямых расходов автоколонны № 2 за 2009 год по данным Инспекции с учётом удовлетворения возражений в части материальных расходов отражена в таблице на стр. 304-305 решения. Аналогичная таблица с данными, установленными в акте проверки, приведена на стр. 299-300 решения. Сравнив эти таблицы, можно увидеть, что в таблице на стр. 304-305 (после удовлетворения возражений) отсутствует столбец «материальные расходы». Итог таблицы на стр. 299-300 решения составляет «100 468 372», после удовлетворения возражений - итог таблицы на стр. 304-305 «51 830 000,24».

Итоговая сумма прямых расходов автоколонны № 2 за 2010 год по данным Инспекции с учётом удовлетворения возражений в части материальных расходов отражена в таблице на стр. 388 решения. Аналогичная таблица с данными, установленными в акте проверки, приведена на стр. 384-385 решения. Сравнив эти таблицы, можно увидеть, что в таблице на стр. 388 (после удовлетворения возражений) отсутствует столбец «материальные расходы». Итог таблицы на стр. 384-385 решения составляет «146 244 241», после удовлетворения возражений - итог таблицы на стр. 388 решения «65 925 319».

2) нарушения, описанного в п. п. Б.З. (стр. 324) п. 2.3.5.1 акта, в п. п. Б.З (стр.298) п. 4.1.2.1.1. решения инспекции (2009г.), в п.п. Б.З. (стр. 391) п. 2.3.5.2 акта, в п.п. Б.З (стр.383) п. 4.1.2.2.1. (2010г.) решения инспекции, выразившегося в отнесении амортизационных отчислений по основным средствам автоколонны №2 АТА в сумме к косвенным вместо прямых. В решении Инспекции (стр. 304, стр.387) сделан вывод, что радиостанции непосредственно в процессе производства угля не используются, а предназначены, как указано в техническом проекте, для контроля, учёта и регулирования работы горно-транспортного оборудования. Таким образом, амортизация по радиостанциям подлежит учёту в косвенных расходах.

Решение Инспекции на стр. 300-302 содержит доводы Общества, приводимые в свою защиту по подпунктам Б.1, Б.2, Б.З. пункта 2.3.5.1, пункта 2.3.5.2 акта, и на стр. 302-305, 385-388 результаты проверки этих доводов.

На стр. 302 в абзаце третьем (2009г.), стр. 385 в абзаце шестом (2010г.) указано о частичном удовлетворении возражений, после обоснования на стр. 304 в абзаце шестом (2009г.), на стр. 387 в абзаце седьмом (2010г.), где сделан вывод об удовлетворении возражений в части амортизационных отчислений АТА, то есть п.п. Б.З., имеющего название «Амортизационные отчисления по основным средствам автоколонны №2 АТА».

Итоговая сумма прямых расходов автоколонны № 2 за 2009 год по данным Инспекции с учётом удовлетворения возражений в части амортизационных отчислений отражена в таблице на стр. 304-305 решения. Аналогичная таблица с данными, установленными в акте проверки, приведена на стр. 299-300 решения. Сравнив эти таблицы, можно увидеть, что на стр. 299-300 решения в столбце «амортизационные отчисления» сумма всего составит 16 625 922 рубля, после удовлетворения возражений - итог таблицы на стр. 304-305 «в столбце «амортизационные отчисления» сумма всего составит 16 537 983,24 рубля.

Итоговая сумма прямых расходов автоколонны № 2 за 2010 год по данным Инспекции с учётом удовлетворения возражений в части материальных расходов отражена в таблице на стр. 388 решения. Аналогичная таблица с данными, установленными в акте проверки, приведена на стр. 384-385 решения. Сравнив эти таблицы, можно увидеть, что в таблице на стр. 384-385 решения в столбце «амортизационные отчисления» сумма всего составит 8 851 772 рубля, после удовлетворения возражений - итог таблицы на стр. 388 «в столбце «амортизационные отчисления» сумма всего составит 8 808 521 рубля.

Итог таблицы на стр. 384-385 решения составляет «146 244 241», после удовлетворения возражений - итог таблицы на стр. 388 решения «65 925 319».

3) нарушения, описанного в п. п. В.1. (стр. 331) п. 2.3.5.1 акта, в п. п. В.1 (стр.309) п. 4.1.2.1.1. решения инспекции (2009г.), в п.п. В.1. (стр. 396) п. 2.3.5.2 акта, в п.п. В.1 (стр.392) п. 4.1.2.2.1. (2010г.) решения инспекции, выразившегося в завышении на суммы материальных расходов, отнесенной Обществом на косвенные расходы, по угольной пыли (уголь ПТН), которая используется для сушки концентрата и промпродукта в сушильных камерах:

- за 2009 год на 37 561499 руб. (48 373 065,07 -10 811566) в связи с неправильным определением стоимости (завышение материальных расходов на 48 373 065,07 рублей - занижение прямых расходов на сумму 10 811 566 рублей в связи с неправильным определением стоимости угольной пыли);

- за 2010 год на 75 121 629 руб. (89 777 932-14 656 303) в связи с неправильным определением стоимости (завышение материальных расходов на 89 777 932 рублей - занижение прямых расходов на сумму 14 656 303 рублей в связи с неправильным определением стоимости угольной пыли).

В решении Инспекции (стр. 317, стр.399) сделан вывод, что поскольку угольная пыль (уголь ПТН) используется в качестве топлива для сушки, в производстве угольной продукции, и используется опосредованно, то не образует её основу и не является необходимым компонентом при его производстве. Таким образом, стоимость угольной пыли (угля ПТН) не относится на прямые расходы на производство реализуемых марок угля.

Решение Инспекции на стр. 314-316 содержит доводы Общества, приводимые в свою защиту по подпункту В.1 пункта 2.3.5.1, пункта 2.3.5.2 акта, и на стр. 317-319, 397-401 результаты проверки этих доводов.

На стр. 316 в абзаце первом (2009г.), стр. 397 в абзаце пятом (2010г.) указано о частичном удовлетворении возражений, после обоснования на стр. 317 в абзаце шестом (2009г.), на стр. 399 в абзаце пятом (2010г.), где сделан вывод об удовлетворении возражений в части завышение материальных расходов на 48 373 065,07 рублей, то есть п.п. В.1., имеющего название «Материальные расходы Обогатительной фабрики «Нерюнгринская».

В решении Инспекции (стр. 318, стр.400) сделан вывод, что в связи с удовлетворением