Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налог на добавленную стоимость в бюджет со всей суммы отгрузки и согласно п. 8 ст. 171 НК РФ принять к вычету НДС, ранее уплаченный с суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что Общество, на основании заключенных с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» государственных контрактов, выполняло работы по содержанию автомобильных дорог.

Оплата за работы ФГУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск- Иркутск Федерального дорожного агентства» производилась согласно условиям контрактов путем предварительной оплаты (авансированием). Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета 62.1, реестром платежных поручений, журналом учета выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 и не оспаривается заявителем.

Так, за 2 квартал 2008 г. задолженность ФГУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» перед ФГУ «ДЭП №153» на начало квартала составляла 559 788 руб. (стр. №2 Карточки счета 62.1 по контрагенту). Оплачено ФГУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск- Иркутск Федерального дорожного агентства» в течение 2 квартала 2008 г. 24 233 849 руб. 65 коп., услуг оказано на сумму 19 251775 руб. 65 коп.

Следовательно, предоплата на 01.07.2008 г. составляла 4 422 309 руб., а сумма неисчисленного НДС 674 590 руб. (4 422 309 х 18/118).

Таким образом, расчетный способ определения суммы неисчисленного НДС, на который указывает Заявитель, состоит лишь в исчислении размера предварительной оплаты, в счет которой Обществом не выполнены соответствующие работы.

Суд признал такой расчет обоснованным, а доначисление НДС правомерным.

Каких-либо возражений относительно целевого назначения средств, а также размера средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Заявителем не представлено.

Судом установлено, что с обоснованностью доначисления НДС в размере 1 513 руб. 22 коп., в связи с непредставлением счет-фактуры, налогоплательщик не спорит.

Таким образом, доначисление НДС за 2 квартал 2008 года в общем размере 720 798 руб. (674 590 руб. + 1 513 руб. 33 коп. + 44 695 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Никс») произведено инспекцией обосновано. Также, по приведенным основаниям, обоснованно доначисление НДС за 3 квартал 2008 года в размере 44 108 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 2 555 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 18 625 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 22 958 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 62 047 руб., принятым к вычету по счетам-фактурам ООО «Никс».

4 квартал 2009 года. Относительно обоснованности выводов инспекции в части занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года на 45 000 руб. и доначисления НДС в размере 8 100 руб., налогоплательщик указал, что согласно договорам от 15.12.2009 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, заключенным с ООО «Московский тракт», последнему были реализованы транспортные средства. Однако, как считает сам Заявитель, указанные договора являются мнимыми сделками. Денежные средства от покупателя в кассу Общества не поступали. Договора были заключены с целью регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. Фактически транспортные средства были переданы покупателю в 2005 году.

Между тем, суд первой инстанции установил, что доводы Заявителя опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами. Так, согласно сведений РЭО МО МВД России, в декабре 2009 года пять единиц транспортных средств (ГАЗ 52-01 гос.№ С 219 НМ38, ЗИЛ - 431412 гос.№ С 337 НМ38, УРАЛ 55571-30 гос.№ С 225 НМ38, КАМАЗ 5410 гос.№ О 427 МК 38, ЗИЛ 433362 бензовоз гос. № С 336 НМ38), принадлежащих Обществу, были сняты с учета МРЭО ГАИ г. Тулуна и поставлены на учет в МРЭО ГАИ г. Саянска. По сведениям МРЭО ГАИ г .Саянска собственником указанных транспортных средств является ООО «Московский тракт». В паспортах транспортных средств по строке «документ на право собственности» указано: «договор письменный от 15.12.2009 г.».

Факт реализации указанных транспортных средств в декабре 2009 года подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств №1, №2, №3, №4, №5 от 15.12.09 г., актами приема-передачи указанных транспортных средств от 15.12.12 г. к договорам, актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Формы №ОС-1 от 15.12.09 г.

Согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи транспортных средств продажная стоимость каждой единицы техники составляла 9 000 рублей (без учета НДС).

Доводы налогоплательщика относительно того, что фактически спорные транспортные средства были реализованы Обществом в 2005 году противоречат материалам дела. При этом судом учтены последующие действия сторон по исполнению каждого из спорных договоров. Так, во исполнение договоров от 15.12.2009 года Общество сняло спорные транспортные средства с государственного учета, а ООО «Московский тракт» осуществило действия по их регистрации, чего не было сделано сторонами в 2005 году. Тем более, что без государственной регистрации транспортных средств, в силу законодательных ограничений, в том числе без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксплуатация ООО «Московский тракт» приобретенных им транспортных средств в период с 2005 года по 15.12.2009 года невозможна, однако, вне всяких сомнений судом установлено, что именно эксплуатация является целью приобретения транспортных средств.

Далее, стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 1 - ТС от 01.01.2010 г., то есть после исполнения договор купли-продажи.

Более того, согласно представленных налоговой инспекцией декларация по транспортному налогу Общества за 2008, 2009 года, налогоплательщик осуществлял уплату транспортного налога за автомобили, в том числе: ГАЗ 52-01 гос.№ С 219 НМ38, ЗИЛ - 431412 гос.№ С 337 НМ38, УРАЛ 55571-30 гос.№ С 225 НМ38, КАМАЗ 5410 гос.№ О 427 МК 38, ЗИЛ 433362 бензовоз гос. № С 336 НМ38.

То обстоятельство, что покупатель ООО «Московский тракт» не оплатил Обществу стоимость транспортных средств не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.2. Приложения № 2 к Приказу № 37/1п от 25.12.2009 года «Об утверждении учетной политики ФГУ ДЭП 153 на 2009 год» учет доходов и расходов производится по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что датой перехода права собственности (реализация) на указанные транспортные средства следует считать 15.12.2009 года, в связи с чем именно в этом налоговом периоде у Общества возникают налоговые последствия, связанные с реализацией товара.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В п.1 ст.40 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу ст. 166 сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, доходы от реализации транспортных средств должны учитываться для целей налогообложения по НДС.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму доходов от реализации транспортных средств ООО «Московский тракт» в 4 квартале 2009 года на 450 рублей. Сумма неисчисленного налога составила 8 100 рублей. (45 000 х 18%).

Также Общество не согласно с доначислением НДС за 4 квартал 2009 года в размере 215 575 руб. по товарам (работам, услугам) принятым в 3 квартале 2009 года, но по счетам-фактурам, полученным от своих контрагентов, в 4 квартале. Так, в указанном периоде Обществом приняты к вычетам НДС в размере 215 575 руб. по счетам-фактурам от 31.08.2009 года и от 30.09.2009 года

Указанные доводы следует признать необоснованными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены доказательств того, что счета-фактуры от 31.08.2009 года и от 30.09.2009 года получены им в 4 квартале 2009 года, то есть по основаниям, аналогичным тем, по которым суд первой инстанции ранее правомерно признал обоснованным доначисление НДС за 1 квартал 2008 года в размере 36 200 руб.

Оспаривая выводы инспекции в части необоснованного включения в состав вычетов по НДС суммы в размере 888 руб. 12 коп. по эпизоду аренды транспортных средств у ООО «Московский тракт», Общество указало, что ОАО ДЭП № 153 и ООО «Московский тракт» не являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, транспортные средства были реализованы ООО «Московский тракт» и затем взяты Обществом в аренду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 1-ТС от 01.01.2010 г., заключенного между ООО «Московский тракт» и ОАО «ДЭП № 153», последнее арендовало транспортные средства (ГАЗ 52-01 ЭДЗ14 1991 года выпуска, ЗИЛ 433362 1994 года выпуска, ЗИЛ 431412 1993 года выпуска, КАМАЗ5410 1992 года выпуска, УРАЛ 55571-30 1994 года выпуска), ранее принадлежавшие Обществу и реализованные им ООО «Московский тракт» в декабре 2009 года.

Признавая доводы налогоплательщика необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГАИ г. Саянска с 15.12.2009 года собственником указанных транспортных средств является ООО «Московский тракт». В паспортах транспортных средств по строке «документ на право собственности» указано: «договор письменный от 15.12.2009 г.».

В соответствии с письменными пояснениями руководителя налогоплательщика Общество арендовало транспортные средства для доставки рабочих на трассу М-53, перевозки техники, соли, плит и так далее.

Аренда по договору составила от 7 руб. 52 коп. до 213 руб. 65 коп. за час, в зависимости от вида арендуемого транспортного средства.

Как было указано выше, согласно договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО «Московский тракт», продажная стоимость каждой единицы техники составляла 9 000 рублей (без учета НДС).

Между тем, только за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г. расходы ОАО «ДЭП № 153» за аренду указанных транспортных средств составили 243 625 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что размер расходов на аренду многократно превышают доходы от реализации транспортных средств.

Согласно пункта 2.1. договора аренды № 1-ТС от 01.01.2010 г., действие договора установлено с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Таким образом, Общество не могло взять в аренду транспортные средства до 15.12.2009 года, то есть иными словами, у самого себя, и, соответственно, уплачивать арендную плату за период до 15.12.2009 года.

Следовательно, арендная плата в размере 4 934 руб. 04 коп. (в том числе НДС - 888 руб. 12 коп.), уплаченная налогоплательщиком до 15.12.2009 года, не может быть принята им в состав расходов и вычетом по НДС.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что доначисление НДС за 4 квартал 2009 года в общем размере 230 155 руб. (8 100 руб. + 215 575 руб. + 5 592 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Агроснаб» + 888 руб. 12 коп.) произведено инспекцией правомерно.

1 квартал 2010 года. Как следует из материалов дела, за указанный период Обществу доначислен НДС в общем размере 890 670 руб., в том числе: 815 770 руб., исчисленных с полученных авансов, 64 037 руб. - по взаимоотношениям с ООО «Никс», 10 953 руб. - по взаимоотношениям с ООО «Агроснаб».

Судом установлено, что в 1 квартале 2010 года Обществом от Федерального казенного учреждения « Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» получены оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (авансы) в размере 5 347 828 руб., с которых налогоплательщиком, в нарушение статей 153, 154, 167 Налогового кодекса РФ, не был исчислен и, соответственно, уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Так, в течение 1 квартала 2010 г. оплачено ФГУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» 21 647 454 руб. 94 коп., услуг оказано на сумму 16 299 626 руб. 74 коп.

Следовательно, предоплата на 01.04.2010 г. составляла 5 347 828 руб. 20 коп., а сумма неисчисленного НДС 815 770 руб. (5 347 828 х 18/118).

Оспаривая обоснованность доначисления НДС в размере 815 770 руб., Общество сослалось на те же доводы, что и в отношении доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в размере 674 590 руб., поэтому суд правильно признал позицию налогоплательщика необоснованной по тем же основаниям.

Таким образом, расчетный способ определения суммы неисчисленного НДС, на который указывает Заявитель, состоит лишь в исчислении размера предварительной оплаты, в счет которой Обществом не выполнены соответствующие работы. Доначисление НДС в таком случае следует признать правомерным.

Каких-либо возражений относительно целевого назначения средств, а также размера средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Заявителем не представлено.

Доначисления НДС за указанный период в размере 64 037 руб. и 10 953 руб. произведены налоговым органом в связи с отсутствием реальных финансово - хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Никс» и ООО «Агроснаб» соответственно. Выводы судов двух инстанций относительно обоснованности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Никс» и ООО «Агроснаб» были приведены ранее.

Таким образом,