Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-18710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

09.07.10, № 6166 от 04.08.10, № 6562 от 17.08.10, № 7308 от 02.09.10, № 7755 от 15.09.10, № 872 от 06.10.10, № 876 от 07.10.10, № 9501 от 29.10.10, № 569 от 29.10.10, № 984 от 01.11.10, № 995 от 05.11.10, № 1001 от 11.11.10, № 1059 от 01.12.10, № 1069 от 03.12.10, № 779 от 03.12.10, № 1079 от 07.12.10, № 1085 от 09.12.10, № 1098 от 15.12.10).

Для подтверждения показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены следующие товарные накладные на сумму 5 423 815,12 руб. (13.01.2010 № 68, 25.10.10 № 84, 27.01.2010 № 29, 02.02.2010 № 380, 15.02.2010 № 48, 19.02.2010 № 50, 02.03.2010 № 928, 10.03.2010 № 67, 30.03.2010 № 1675, 16.04.2010 № 2265, 12.05.2010 № 2966, 31.05.2010 № 3537, 10.06.2010 № 3972, 06.07.2010 № 217, 09.07.2010 № 5122, 04.08.2010 № 6166, 17.08.2010 № 6562, 02.09.2010 № 7308, 15.09.2010 № 7755, 06.10.2010 № 872, 07.10.2010 № 876, 29.10.2010 № 9501, 29.10.2010 № 569, 01.11.2010 № 984, 05.11.2010 № 995, 11.11.2010 № 1001, 01.12.2010 № 1059, 03.12.2010 № 779, 03.12.2010 № 1069, 07.12.2010 № 1079, 09.12.2010 № 1085, 15.12.2010 № 1098), а также соответствующие счета-фактуры, которые были отражены в ранее представленной книге покупок. Кроме того, по указанным счет-фактурам налогоплательщиком заявлялся налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций.

В связи с чем, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком ранее уже были списаны расходы на сумму 5 423 815,12 руб., что свидетельствует о повторном их списании по документам, представленным к уточненной налоговой декларации.

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с законодательством проводились инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которых не выявлено фактов наличия излишков ТМЦ и соответственно не установлено фактов неправильного отражения их движения в учете организации. Указанный факт также подтверждается представленным налогоплательщиком на проверку аудиторским заключением за 2010 год, в котором указано о достоверности данных бухгалтерского учета организации во всех существенных аспектах, что также свидетельствует об отсутствии фактов неправомерного не отражения в бухгалтерском учете организации списания материалов, так как на момент проведения аудита, так же как и в ходе рассматриваемой проверки, не установлено наличие таких фактов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно установлены вышеназванные нарушения, установлено завышение расходов за 2010 год на 9 249 352,00 руб., следовательно, с учетом необоснованного отражения по уточненной налоговой декларации за 2010 год суммы расходов, налоговая база для исчисления налога с учетом переноса убытка   2009 года составила  8 314 019,00 руб. (9 249 352 - 935 333).

При таких установленных обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для принятия затрат по списанию материальных затрат на упаковку, утепление грузов в вагонах и контейнерах в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в уточненной налоговой декларации и необоснованное отражения налогоплательщиком убытка в сумме 4 815 715 руб.

Налоговым органом правомерно в целях правильности определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика учтены результаты проверки уточненных налоговых деклараций, скорректированная сумма налоговых обязательств за 2009 год инспекцией была принята обоснованно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтен проведенный инспекцией анализ налоговой и бухгалтерской отчетности общества за рассматриваемый период, соотносящийся с представленными в материалы дела первичными документами налогоплательщика, что также нашло свое отражение в акте и оспариваемом решении. При этом факты несоответствия, либо разночтения информации, отраженно в решении инспекции представленным в материалы дела первичным документам, относящимся к спорным вопросам, не установлено.

Налоговым органом в соответствии со ст.198-201 АПК РФ опровергнуты доводы заявителя и документально подтверждено отсутствие (завышение) у налогоплательщика соответствующих расходов. Права налогоплательщика в данной части не нарушены, поскольку налогоплательщик не лишен возможности привести в соответствие бухгалтерскую и налоговую отчетность (внести необходимые исправления), подтвердить наличие расходов документально как первичными документами, так и соответствующими бухгалтерскими проводками, и заявить их в уточненной налоговой декларации.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению №334 от 05.06.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №334 от 05.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу №А19-18710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (ОГРН 1053811150414, ИНН 3811094686) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко