Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-18710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Изложенная информация подтверждается протоколами допроса указанных физических лиц в качестве свидетелей. Данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенных (опрошенных) лиц установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке. Ссылки относительно недостоверности данных документов не обоснованы по вышеуказанным основаниям и отклоняются судом. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Указанные документы оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 129 Налогового кодекса РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта доказательств  обратного, в том числе,  доказательств оспаривания заявителем данных экспертиз в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не установлены нарушения, которые повлекли бы нарушение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Кроме того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы заявитель был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался. Нарушений требований ст. 95 НК РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено. В связи с чем, ссылки апеллянта в данной части несостоятельны.

Таким образом, вышеназванные почерковедческие экспертизы являются доказательствами, отвечающими требованиям статьи 64 АПК РФ.

При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Продимэкс», ООО «Алл-ТранспортСервис».

Ссылка заявителя на доверенное лицо – Подопригора В.П. (по доверенностям (л.д.12-13 т.10) несостоятельна, поскольку не доказано документально относимость данного лица к деятельности ООО «Алл-ТранспортСервис» (трудовые (штатная единица) либо гражданско-правовые (договор), перечисление заработной платы, налогов. Кроме того, данный документ подписан от имени Ефимова О.В., согласно показаниям которого, не имеющего отношения к деятельности ООО «Алл-ТранспортСервис» (номинальный руководитель).

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что природа возникновения указанных документов носит сомнительный характер, поскольку на момент выдачи доверенности – 14.12.2009 Ефимов О.В. руководителем организации не являлся и в принципе не мог выдать данную доверенность (указанное также подтверждается протоколом допроса от 24.10.2011 и ставит под сомнение информацию, изложенную в протоколе допроса от 06.06.2012, засвидетельствованного нотариусом Смирновой М.П. и выпиской из ЕГРЮЛ составленной на дату 14.12.2009).

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, доводы налогоплательщика о заключении и исполнении вышеуказанного договора с контрагентом, если последний его не осуществлял, несостоятельны и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в виду следующего.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок оно убедилось не только в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что представленные заявителем на проверку вышеуказанные первичные документы по рассматриваемым контрагентам, от имени которых выступали Ефимов О.В., Подопригора В.П., Федосеев Р.В. подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган подтвердил фактическое исполнение договоров с ООО «Продимэкс», ООО «Алл-ТранспортСервис» не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. В связи с чем, не подтверждаются и доводы налогоплательщика о дальнейшем использовании товаров (услуг), полученных именно от контрагентов.

Показания свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства также не опровергают доводы инспекции в данной части.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов; свидетельские показания, заключения экспертиз, пришел к выводу, что первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанными контрагентами.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт регистрации указанных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций между ним и названными контрагентами.

В соответствии с п.1,2 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе проверки общества случаи, указанные в п.2 ст.40 НК РФ не установлены, в связи с чем, оснований для применения рыночных цен при расчете суммы расходов налогоплательщика по спорным контрагентам, не имелось.

В силу вышеназванных норм НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны факты:

- экономической целесообразности и необходимости в заключении договоров с контрагентами налогоплательщика;

- реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Продимэкс», ООО «Алл-ТранспортСервис»;

- достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами;

- заключения и исполнения договорных отношений, в том числе транспортировки (доставки) товара заявителю (транспортная схема).

ООО «ВостСибТранс» в подтверждение экономической целесообразности заключения сделок на поставку соответствующего товара (доски обрезной) с ООО «Продимекс» представлены следующие документы:

- коммерческое предложение ООО «ВСТА плюс» датированное 30.11.2009 в адрес ООО «ВостСибТранс» о поставки доски обрезной на «выгодных условиях», с указанием соответствующей стоимости товара.

- договор транспортной экспедиции от 26.08.2009 № ВСТК -119/09, согласно которому экспедитором выступает – ООО «ВостСибТранс», клиентом – ООО «АлкоЛик». К указанному договору также представлено сопроводительное письмо от ООО «АлкоЛик» адресованное ООО «ВостСибТранс», согласно которому ООО «АлкоЛик» просит упаковывать груз в обрешетку обрезной доской.

В своих возражениях инспекция указала, что представленное коммерческое предложение оформлено от предприятия, которое поставкой соответствующей обрезной доски не могло заниматься, поскольку фактически осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность по перевозке грузов (со ссылкой на телефонные переговоры с ООО «ВСТА плюс» 26.02.2013).

Само по себе коммерческое предложение, не свидетельствует о заявленной деловой цели, содержится только на бумаге и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Как пояснила суду первой инстанции представитель налогового органа, ООО «АлкоЛик» имея личный транспорт, самостоятельно осуществляет транспортировку своего груза. Налогоплательщиком данные возражения инспекции документально не опровергнуты, также не представлены доказательства отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с данной организацией.

Кроме того, факт отсутствия реального исполнения договорных отношений ООО «ВостСибТранс» с ООО «АлкоЛик» подтверждается имеющимися в материалах дела документах: анализ расчетного счета налогоплательщика за соответствующий период, свидетельствующий об отсутствии перечислений в адрес налогоплательщика от ООО «АлкоЛик», а также анализом субконто за 2009, 2010 годы в разрезе контрагентов, в котором ООО «АлкоЛик» не указан.

При этом сами по себе представленные документы носят предположительный и голословный характер (могли лишь в случае подтверждения, указывать на возникшую в связи с исполнением услуг по транспортировке - хозяйственную необходимость), при этом никоем образом не свидетельствовать об экономической целесообразности заключения сделки с контрагентом (ООО «Продимэкс»).

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Каких либо документов, свидетельствующих о соответствии цены покупки (у недобросовестного контрагента) рыночной стоимости соответствующего товара (заключение соответствующих экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги), информация из официальных источников и т.д.) ООО «ВостСибТранс» в материалы дела не представлены, определения суда первой инстанции (от